Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Определение от 11 октября 2004 года № А74-3114/2004-К2

    от 11 октября 2004 г. Дело N А74-3114/2004-К2
    Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2004
    Полный текст определения подготовлен 11.10.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ределя Андрея Александровича, г. Абакан,
    о признании незаконными постановлений заместителя министра внутренних дел Республики Хакасия от 23.06.2004 и действий отдела по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимали участие: представитель заявителя - Комаров А.А. (дов. от 01.07.2004), представители МВД Республики Хакасия - Пличко С.А. (доверенность от 27.02.2004 N 1/844), Угужаков В.А. (доверенность от 03.09.2004 N 1/4/3554).
    Индивидуальный предприниматель Редель Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя министра внутренних дел Республики Хакасия от 23.06.2004 о проведении обследования помещений и незаконными действий отдела по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Хакасия.
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части признания незаконными действий, выразившихся в производстве обысков принадлежащих предпринимателю магазинов "Дельта" и "Оскар", расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 30, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 71-а, а также склада по ул. Игарской, д. 5 г. Абакана и изъятия в ходе обысков принадлежащих предпринимателю товарно-материальных ценностей.
    Министерство внутренних дел Республики Хакасия в отзыве на заявление, который был поддержан представителями в судебном заседании, требования не признало, полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
    В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом установлено, что 25, 26 и 27 июня 2004 г. сотрудниками ОБЭП МВД Республики Хакасия проведено обследование принадлежащих предпринимателю Ределю А.А. помещений - склада и магазинов "Дельта" и "Оскар", в ходе которых произведено изъятие принадлежащей предпринимателю видео- и аудио-продукции и техники. В судебном заседании представители МВД Республики Хакасия пояснили, что изъятие произведено в связи с выявлением внешних признаков контрафактности видео- и аудио-продукции.
    5 июля 2004 г. следователем прокуратуры г. Абакана Кузнецовым М.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Ределя А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    В настоящее время проводятся следственные мероприятия по данному делу, решается вопрос о приобщении изъятых предметов к материалам дела в качестве доказательств.
    Предприниматель полагает, что действия сотрудников МВД Республики Хакасия создали препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем он имеет право обратиться в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 4 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд считает указанное мнение ошибочным.
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Из Постановления заместителя министра внутренних дел Республики Хакасия Никулина М.Д. от 25.06.2004 N 730 следует, что обследование магазинов "Оскар" и "Дельта", а также склада по ул. Игарская, 5 проводилось в рамках гласной оперативно-розыскной деятельности.
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
    Обследование помещений в силу статьи 6 названного Закона отнесено к числу оперативно-розыскных мероприятий.
    Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
    Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О милиции" криминальная милиция является органом дознания. Подразделение по борьбе с экономическими преступлениями входит в структуру криминальной милиции, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 925 (с последующими изменениями и дополнениями).
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что заявленный предпринимателем спор возник в связи с деятельностью органа дознания по реализации им своего права на проведение проверок по сообщениям о совершенном преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства. При его рассмотрении проверяется соответствие действий указанных органов при проведении таких проверок требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.
    В силу статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
    Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действие органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования установлен Законом "О милиции".
    Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов дознания, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов суду общей юрисдикции, в связи с чем данные дела не могут быть рассмотрены арбитражным судом.
    В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Производство по делу N А74-3114/2004 прекратить.
    2.В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить индивидуальному предпринимателю Ределю Андрею Александровичу, г. Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 14.07.2004.
    3.Выдать предпринимателю Ределю Андрею Александровичу, г. Абакан, справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции от 14.07.2004.
    Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение месяца после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ