Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 13 сентября 2004 года № А74-1445/04-К1

    от 13 сентября 2004 г. Дело N А74-1445/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 06.09.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи О.Н. Ткаченко, судей Л.И. Мельник, С.М. Тропиной,
    рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Шмелевой Л.В., г. Абаза, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года по делу N А74-1445/04-К1, принятое судьей А.А. Федулкиной,
    при участии в судебном заседании:
    от предпринимателя Шмелевой Л.В.: отсутствует;
    от предпринимателя Батурина В.А.: адвоката Табастаева А.А. (ордер N 83 от 21.04.2004);
    предпринимателя Батурина В.А. (свидетельство N 0980),
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
    Предприниматель Шмелева Любовь Владимировна, г. Абаза, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Батурину Владимиру Александровичу, г. Абаза, о взыскании 3765 рублей 21 копейки ущерба в порядке регресса.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2004 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шмелевой Любови Владимировны отказано.
    При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности и возникшим пожаром, и, соответственно, недоказанности факта наличия вины предпринимателя Батурина В.А., а также из неустановления причины пожара.
    Предприниматель Шмелева Любовь Владимировна, г. Абаза, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2004 отменить, исковые требования удовлетворить исходя из следующего:
    - вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим в помещении магазина, арендуемого у предпринимателя Батурина Владимира Александровича, пожаром и предписанием пожарной охраны не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное предписание было вынесено перед пожаром, следовательно, пожар является следствием неустраненного недостатка;
    - в деле имеется объяснение Батурина Владимира Александровича, в котором он, в случае пожара, обязался добровольно возместить стоимость всего объекта, которое прямо подтверждает наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и уничтожении имущества;
    - в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.11.2003 установлено, что возгорание могло произойти от электропроводки;
    - показания свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту пожара, подтверждают наличие полуоголенной электропроводки в помещении подсобного помещения, откуда началось возгорание;
    - совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем Батуриным Владимиром Александровичем допущены нарушения правил пожарной безопасности, и его бездействие, выразившееся в неустранении допущенных нарушений, явилось причиной пожара.
    В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель Шмелева Любовь Владимировна не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция арбитражного суда рассматривает дело в отсутствие истца.
    Предприниматель Батурин Владимир Александрович в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы предпринимателя Шмелевой Любови Владимировны носят предположительный характер и не могут являться доказательствами по делу, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим в помещении магазина пожаром и убытками, понесенными предпринимателем Шмелевой Любовью Владимировной.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
    Предприниматель Шмелева Любовь Владимировна на основании заключенного с предпринимателем Батуриным Владимиром Александровичем договора аренды от 01.04.2002 арендовала нежилое помещение площадью 20 кв. м в магазине, расположенном по адресу: город Абаза, улица Вокзальная.
    28.10.2002 произошел пожар, в результате которого здание магазина полностью сгорело.
    Решением Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда от 16.06.2003 удовлетворен иск гражданина Комф Валентина Андреевича к предпринимателю Шмелевой Любови Владимировне о взыскании 3375 рублей ущерба и 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
    Решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: что Шмелева Л.В. приняла по договору комиссии от гражданина Комф В.А. вещи на сумму 4500 рублей. В результате произошедшего в магазине пожара вещи сгорели. С учетом причитающегося Шмелевой Л.В. комиссионного вознаграждения размер причиненного гражданину Комф В.А. ущерба определен в 3375 рублей и присужден к уплате предпринимателю Шмелевой Л.В., поскольку комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, повреждение находящегося у него имущества.
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Шмелева Любовь Владимировна, выплатившая возмещение ущерба гражданину Комф Валентину Андреевичу, просила взыскать в порядке регресса с предпринимателя Батурина Владимира Александровича, считая его виновным в произошедшем пожаре, 3765 рублей 21 копейку, в том числе 3503 рубля, взысканных по решению суда, 262 рубля уплаченной по делу государственной пошлины. По мнению предпринимателя Шмелевой Любови Владимировны, противоправность поведения может быть выражена не только в форме действия, но и в форме бездействия, т.е. невыполнении лицом каких-либо действий, которые оно обязано выполнить, в частности, в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предприниматель Батурин Владимир Александрович не обеспечил надлежащего противопожарного состояния территории и расположенного на ней строения, что повлекло причинение истцу материального вреда.
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины предпринимателя Батурина Владимира Александровича в пожаре, имевшем место 28.10.2002, правильным и основанным на материалах дела. Согласно акту обследования причины пожара от 29.10.2002, составленному ПЧ-19 г. Абаза, электропроводка не является причиной возгорания, предположительно, пожар произошел вследствие короткого замыкания в сети.
    Постановлением старшего следователя СО при Абазинском ГОВД от 05.05.2004 уголовное дело N 214842, возбужденное по факту пожара в магазине "Домовой-1", прекращено за отсутствием события преступления, фактическая причина возгорания в магазине "Домовой-1" не установлена.
    Протокол о нарушении правил пожарной безопасности от 24.09.2002, содержащий объяснение предпринимателя Батурина Владимира Александровича о добровольном возмещении стоимости объекта в случае пожара, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшим пожаром, повлекшим возникновение убытков у предпринимателя Шмелевой Любови Владимировны.
    Постановление о прекращении уголовного дела N 214842 от 15.11.2002 отменено. Постановлением о прекращении уголовного дела от 05.05.2004 установлено отсутствие события преступления, а также указано на невозможность установить причину пожара. Кроме того, в ходе следствия Шмелева Любовь Владимировна обратилась с заявлением прекратить уголовное дело N 214842, возбужденное по факту пожара.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Доказательств, свидетельствующих о неустранении предпринимателем Батуриным Владимиром Александровичем нарушений правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на квитанцию от 05.09.2002 не может быть принята в качестве доказательства неустранения предпринимателем Батуриным В.А. нарушения правил пожарной безопасности, поскольку содержание данной квитанции не подтверждает произошедшего в октябре 2002 года события пожара.
    Ссылка на показания свидетеля Лукашевской, данные при решении вопроса о прекращении уголовного дела, и на то, что планом-схемой места происшествия определено место возгорания - подсобное помещение, также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что в подсобное помещение имели доступ все работники как арендатора, так и арендодателя и использовали его как помещение столовой.
    При этом, из п. 2 договора от 01.04.2002 следует, что содержать арендованное помещение в исправном состоянии, выполнять требования пожарной безопасности, в равной мере является обязанностью арендатора.
    Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и убытками, причиненными предпринимателю Шмелевой Любови Владимировне, являются несостоятельными.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2004 по делу N А74-1445/04-К1 не имеется.
    Расходы по государственной пошлине в размере 94 рублей 13 копеек, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года по делу N А74-1445/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    С.М.ТРОПИНА