(Извлечение)
общество с ограниченной ответственностью "Регион 56" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением б/н б/д к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 16-30/53380 от 12.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 238247 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 15471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178685 руб. 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11196 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47649 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, согласно положениям ст. 123 АПК РФ.
Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 АПК РФ.
Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.
Во исполнение определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2008 г. заявителем представлены пояснения к заявлению.
Представленные пояснения судом приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения N 16-30/108 о проведении выездной налоговой проверки от 26.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-56", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 17.02.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 17.02.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-30/1942 от 08.10.2007 г. и 12.11.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-30/53380.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, а также для привлечения общества к налоговой ответственности, явилось уменьшение обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год на сумму капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 992698 руб. и соответственно предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком ООО "Статус": N 256 от 30.09.2006 г. на сумму 700000 руб. (в т.ч. НДС 106779 руб. 66 коп.) и N 340 от 30.11.2006 г. на сумму 471384,74 руб. (в т.ч. НДС 71906 руб. 15 коп.). Кроме того, налоговый орган указывает в решении, что в ходе проведения встречной проверки было установлено, что ООО "Статус" состоит на налоговом учете с 25.10.2005 г., по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится, по домашнему адресу руководитель не проживает, требования о представлении документов не исполняются.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке, указывая, что им правомерно в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257 НК РФ была отнесена на расходы стоимость работ (992698 руб.) по замене материала кровли, которые в соответствии с п. 9 раздела IV Приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г., относятся к капитальному ремонту. По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что выполненные работы следует расценивать как реконструкцию, увеличивающую первоначальную стоимость основных средств, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Из справки N 26 от 03.04.2008 г. ООО "Перспектива", направленной в адрес заявителя, следует, что произведенные в 2006 году затраты по ремонту кровли не компенсировались и их зачет в счет аренды не производился.
В представленном отзыве на заявление N 05-13/04703 от 06.03.2008 г. ответчик с заявленными требованиями не согласен, мотивирует свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Между ООО "Перспектива" (Арендодатель) и ООО "Регион 56" (Арендатор) заключен договор аренды б/н от 09.06.2006 г., из которого следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование в предпринимательских целях помещение одноэтажного цеха досборки, площадью 741,9 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4. В соответствии с актом приема-передачи от 09.06.2006 г. состояние переданного нежилого помещения соответствует условиям договора, пригодно для использования, стоимость передаваемого помещения на момент передачи составляет 505000,00 руб.
Согласно приложению N 1 "Согласование условий договора" к договору аренды б/н от 09.06.2006 г. технические характеристики здания: кирпичное здание, фундамент бетонный, крыша рулонная; категория помещения: административно-офисное, складское; обязанность проведения капитального ремонта: капитальный и текущий ремонт производится за счет арендатора.
Соглашение N 1 от 04.09.2006 г. к договору аренды б/н от 09.06.2006 г. предусматривает, что Арендатор производит ремонт кровли за счет собственных средств согласно договору подряда б/н от 04.09.2006 г. с приложением сметы затрат на сумму 1171384,74 руб. Из пункта 2 данного соглашения следует, что Арендодатель дает согласие на данные виды работ.
ООО "Регион 56" (Заказчик) заключило с ООО "Статус" (Подрядчик) договор подряда б/н от 04.09.2006 г., согласно условиям которого, Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по устройству кровли на здании по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4. Пунктом 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определена сметной документацией и составляет 1171384,74 руб., в т.ч НДС 18 % - 178685,81 руб.
Как следует из локальных смет ООО "Статус" были произведены следующие работы по устройству кровли: установлены стропила, элементы каркаса из брусьев (подстропильная система), устроена кровля из профнастила оцинкованного окрашенного по деревянной обрешетке. Стоимость работ по устройству кровли составила 992698,93 руб.
Согласно справке N 26 от 03.04.2008 г. ООО "Перспектива", произведенные ООО "Регион 56" в 2006 году затраты по ремонту кровли не компенсировались и в счет аренды не производились. Таким образом, арендодателем не возмещаются обществу расходы на ремонт по устройству крыши, в котором общество арендует помещение.
Заявителем в материалы дела представлено письмо N 8 от 01.12.2006 г. ООО "Ремстрой" (общество осуществляет строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии Д 708567 от 03.04.2006 г.), согласно которому, рассмотрев обращение ООО "Регион 56" по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, ООО "Ремстрой" приходит к следующим выводам: в полном объеме произведены замена существующих стропил (пришедших к негодность) и подстропильной системы, замена кровельного покрытия из рубероида на оцинкованный профиль, устройство пароизоляции из рубероида, замена ветхой обрешетки из досок толщиной 50 мм на доски шириной 100 мм. Соответственно работы выполнены качественно, в результате выполнения ремонтных работ изменение конструкции крыши не производилось, высота, площадь, объем крыши остались неизменными, функциональное назначение не изменилось.
Не оспаривая сумму фактически произведенных обществом расходов по устройству кровли на здании, налоговый орган указывает на тот факт, что в результате проведенных ООО "Статус" работ по устройству кровли из проф. листа и ремонту помещения затронуты конструктивные элементы здания, то есть производился не ремонт существующей рулонной крыши, а была возведена новая кровля, в результате чего улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств, и что позволяет квалифицировать указанные работы в качестве реконструкции здания. В связи с чем, общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 257 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на сумму капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения в размере 992698 руб.
Однако, налоговым органом не учтено следующее: в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность и документальное подтверждение.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.
В п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным случаям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.
Согласно пунктам 14, 27 указанного Положения на увеличение первоначальной стоимости объекта могут относиться только затраты по модернизации и реконструкции, если они улучшают первоначальные принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств. Иные затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете как прочие расходы и относятся на затраты очередного периода, к которому они относятся.
Исходя из анализа п. 2 ст. 257, ст. 260 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль к затратам "капитального" характера, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только три вида расходов, результатом которых являются: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.
Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.
При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Кроме того, если проводить анализ редакции п. 1 ст. 318 НК РФ, действовавшей до изложения ее в 2005 году в новой редакции, то можно сделать вывод о том, что ранее перечень прямых расходов был закрытым.
Однако, после принятия Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", в абзац 5 слово "относятся" было заменено словами "могут быть отнесены", а сам п. 1 ст. 318 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: "Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)".
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в настоящее время перечень прямых расходов закрытым не является.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы: договор подряда б/н от 04.09.2006 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локально-ресурсные ведомости, локальные сметы, установил, что обществом произведен ремонт по устройству кровли на здании и данные ремонтные работы относятся к работам текущего характера и не обладают признаками реконструкции, поскольку не изменили качественные характеристики элементов основного средства, в частности, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания и изменение его функционального назначения, основных технико-экономических показателей, срок его полезного пользования.
Довод налогового органа об изменении назначения помещения не является безусловным основанием для признания произведенных ремонтных работ по устройству кровли в качестве реконструкции здания, поскольку согласно приложению N 1 "Согласование условий договора" к договору аренды б/н от 09.06.2006 г. во временное владение и пользование обществу было передано административно-офисное, складское помещение под розничную торговлю металлическими и неметаллическими конструкциями, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенные работы являются работами по возведению новой кровли, т.е. реконструкцией здания, что указанные работы выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта, что в итоге привело к изменению сущности объекта, улучшению или изменению его качественных характеристик согласно ст. 257 НК РФ.
В оспариваемом решении налогового органа не содержатся ссылки на те технико-экономические показатели помещения, которые изменились, улучшились в результате произведенных ремонтных работ по устройству кровли здания.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно, не увеличивая первоначальную стоимость основного средства, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, текущие затраты в сумме 992698 руб. по устройству кровли на здании и списало данные затраты в текущем налоговом периоде.
Таким образом, налоговым органом неправомерно оспариваемым решением доначислены обществу суммы налога на прибыль в размере 238247 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 15471 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47649 руб.
По НДС. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к вычету НДС в сентябре 2006 г. в сумме 123853 руб., в ноябре в сумме 71906 руб., уплаченные в составе стоимости работ по устройству кровли на здании по счетам-фактурам: N 256 от 30.09.2006 г. на сумму 700000 руб. (в т.ч. НДС 106779 руб. 66 коп.) и N 340 от 30.11.2006 г. на сумму 471384,74 руб. (в т.ч. НДС 71906 руб. 15 коп.), выставленным подрядчиком ООО "Статус" на основании договора подряда б/н от 04.09.2006 г.
Неправомерность уменьшения НДС на налоговые вычеты в общей сумме 17073 руб. налоговый орган мотивирует теми же обстоятельствами, что лежат в основе вывода налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по устройству кровли на здании, однако, кроме вышеизложенного, налоговым органом не учтено следующее: в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не отрицает оплату, оприходование выполненных работ, а также соблюдение обществом иных условий, необходимых для предъявления к вычету НДС с работ по устройству кровли в здании, выполненных ООО "Статус".
Те обстоятельства, что ООО "Статус" состоит на налоговом учете с 25.10.2005 г., по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не значится, по домашнему адресу руководитель не проживает, требования о представлении документов не исполняются, не могут являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку, во-первых, договор подряда б/н между ООО "Регион 56" и ООО "Статус" заключен 04.09.2006 г., т.е. после постановки ООО "Статус" на налоговый учет, во-вторых, данные основания не предусмотрены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.
Данных доказательств налоговым органом суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по осуществлению ремонтных работ по устройству кровли.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в размере 178685 руб. 81 коп., начислению пени за неуплату НДС в сумме 11196 руб., привлечению общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/53380 от 12.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 238247 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 15471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178685 руб. 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11196 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47649 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей возлагаются на налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 16-30/53380 от 12.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 238247 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 15471 руб., налога на добавленную стоимость в размере 178685 руб. 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11196 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47649 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35737 руб. 2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Регион 56", г. Бузулук, Оренбургская область. 3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (местонахождение: 461010, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 65, ИНН 5603011435, КПП 560301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион 56" (местонахождение: 461045, Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, ИНН 5603016578, КПП 560301001, ОГРН 1065603003916) 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 56" (местонахождение: 461045, Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, ИНН 5603016578, КПП 560301001, ОГРН 1065603003916) после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.