Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 18 октября 2006 года № А47-7868/2006-АК-32

    Индивидуальный предприниматель Х.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-36/7530 от 29.05.2006.
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    При рассмотрении спора в открытом судебном заседании установлено следующее:
    28 апреля 2006 года индивидуальным предпринимателем Х.Н.Н. был открыт расчетный счет в ОАО "Банк Оренбург". Сообщение об открытии счета представлено индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 24.05.2006. По факту представления сообщения об открытии счета с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, инспекцией составлен протокол N 11-36/7530 от 29.05.2006 и вынесено решение N 11-36/7530 от 29.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением N 24-15/10277 от 22.06.2006.
    Оспаривая в судебном порядке решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, заявитель признает факт совершенного правонарушения, но указывает на то, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым, по его мнению, следует отнести совершение правонарушения впервые, небольшой период просрочки в представлении сведений, отсутствие вредных последствий для бюджета. В связи с этим Х.Н.Н. просит признать решение N 11-36/7530 от 29.05.2006 недействительным в части размера штрафных санкций.
    Налоговый орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, по его мнению, при рассмотрении протокола о налоговом правонарушении обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, установлено не было, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
    В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в 10-дневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета о закрытии либо об открытии счета в банке. В нарушение указанного пункта, Х.И.П. информация об открытии ей 28.04.2006 расчетного счета в банке в налоговый орган представлена несвоевременно. Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
    Факт допущенного налогового нарушения документально подтвержден с позиций ст.ст. 106 - 108 Налогового кодекса РФ и заявителем признается. Таким образом, привлечение Х.Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса РФ, правомерно.
    Однако суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом не были учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.
    Изменениями, внесенными в ст. 112 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, налоговому органу предоставлено право при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
    Между тем, в тексте решения N 11-36/7530 не отражено наличие либо отсутствие указанных обстоятельств. По мнению суда, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению и вреду, нанесенному бюджету указанным правонарушением.
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации, поскольку публичному интересу ущерб не причинен.
    Кроме того, суд полагает, что раскаяние Х.Н.Н., наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые (обратное налоговым органом не доказано), следует отнести к смягчающим вину предпринимателя обстоятельствам.
    Учитывая, что налоговый орган применил меру взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Х.Н.Н. к налоговой ответственности нельзя считать законным в части определения размера штрафа.
    По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
    На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    Требование индивидуального предпринимателя Х.Н.Н. удовлетворить.
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.05.2006 N 11-36/7530 в части штрафа в размере 4500 руб. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Государственную пошлину в размере 100 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.