от 8 октября 2004 г. Дело N А74-2374/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Открытому акционерному обществу "Ост-Вест-Транзит", город Абакан,
о взыскании штрафных санкций в сумме 299543 рублей.
В судебном заседании 28 ноября 2003 года принимали участие представители:
заявителя: Лебедев А.В. по доверенности от 4 января 2003 года; Грицаева Н.Н. по доверенности от 16 сентября 2003 года;
ОАО "Ост-Вест-Транзит": Кадочников Д.В. по доверенности от 18 августа 2003 года; Яценко Э.В. по доверенности от 18 августа 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2003 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 5 декабря 2003 года.
После перерыва в судебном заседании представители сторон отсутствовали.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2003 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 8 октября 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит" (далее по тексту - ОАО "Ост-Вест-Транзит" или Общество) штрафных санкций в размере 299543 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 59689 рублей, налога на имущество в сумме 1320 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 238534 рублей.
Налоговый орган в судебном заседании поддержал заявленные требования и привел доводы, изложенные в заявлении.
ОАО "Ост-Вест-Транзит" требования налоговой инспекции не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.
В обоснование своей позиции по большей части эпизодов Общество указывает на недоказанность налоговой инспекцией фактов налоговых правонарушений в связи с тем, что, по его мнению, выписки из главной книги не являются первичными документами, доказывающими такие факты.
Обществом заявлено устное ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 16 января 1995 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 2460.
При проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1 июля 1999 года по 1 июля 2002 года, результаты которой отражены в акте от 17 января 2003 года N 24, было установлено неправильное исчисление налоговой базы и доначислены следующие налоги за период с 2000 по 2002 год: налог на прибыль в общей сумме 311792 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 790277 рублей, налог на имущество в сумме 15503 рублей.
Решением руководителя налоговой инспекции от 1 апреля 2003 года N 24 ОАО "Ост-Вест-Транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в вышеуказанном размере.
В связи с неисполнением Обществом полученного им требования от 1 апреля 2003 года N 7213 с предложением о добровольной уплате штрафных санкций до 10 апреля 2003 года, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Налог на прибыль в сумме 191548 рублей 80 копеек
Как следует из пункта 1.1 акта проверки, Обществом в 2000 году в состав внереализационных расходов были включены пени за просрочку кредита, тем самым занижена прибыль для целей налогообложения в сумме 638496 рублей.
ООО "Ост-Вест-Транзит" по данному эпизоду указывает, что заявитель неправильно истолковал нормы материального права, ввиду чего его требования в данной части неправомерны.
Арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 191548 рублей 80 копеек (638496 х 30%), при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в 2000 и 2001 годах, ОАО "Ост-Вест-Транзит" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 2 названного Закона в редакции, действующей в период существования спорных отношений, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов.
Статьей 2 Федерального закона от 31 декабря 1995 года N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что до принятия федерального закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее - Положение о составе затрат) и действующего в 2000 и 2001 годах, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются.
Согласно пункту 15 названного Положения в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
Кредитный договор в силу своей специфики к категории хозяйственных договоров не относится, следовательно, Обществом допущено налоговое правонарушение при отнесении затрат по оплате процентов по просроченным кредитам банка в состав внереализационных расходов.
Пунктом 24 Письма Госналогслужбы России от 1 октября 1993 года N ВГ-4-01/154н "По вопросам, связанным с применением законодательства о налогообложении доходов банков, от страховой деятельности, операций с ценными бумагами", согласованного с Минфином России, зарегистрированного в Минюсте России 22 октября 1993 N 372 и действовавшего в 2000 году, разъяснено, что оплата процентов по просроченным ссудам осуществляется за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли.
Следовательно, налоговой инспекцией правомерно применены санкции за занижение прибыли в 2000 году.
Факт занижения прибыли подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2000 год, копией лицевого банковского счета ООО "Ост-Вест-Транзит" за четвертый квартал, договором - кредитная линия от 17 февраля 2000 года N ИК212-2000, заключенным между "ИМПЭКСБАНК" и Обществом.
В связи с указанным, привлечение Общества к налоговой ответственности по данному факту суд расценивает как правомерное.
Налог на прибыль в сумме 1743 рублей 70 копеек
В пункте 1.2 акта проверки указано, что согласно пункту 6 ПБУ 5/98, утвержденных приказом Минфина России от 15 июня 1998 года N 25н, расходы по доставке должны быть включены в стоимость товарно-производственных запасов, однако Обществом транспортные расходы в сумме 4982 рублей по доставке стройматериалов были отнесены в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг).
Налог на прибыль составил 1743 рубля 70 копеек (4982 x 35%).
Ответчик по данному эпизоду требования не признал, ссылаясь на то, что данная сумма является выплатой заработной платы по трудовым отношениям, следовательно, согласно пунктам 5 и 7 Положения о составе затрат она обоснованно отнесена Обществом на себестоимость продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действующей в период существования спорных отношений, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
В соответствии с пунктами 5 и 7 Положения о составе затрат в элементе "Затраты на оплату труда", образующим себестоимость продукции (работ, услуг), отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала, а также затраты на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.
Согласно пояснениям сторон 4982 рубля являются выплаченной заработной платой работникам, не состоящим в штате, осуществившим перевозку леса к месту назначения.
Данный факт подтверждается трудовыми соглашениями от 1 августа 2001 года и от 10 августа 2001 года, а также сводом по заработной плате за август 2001 года.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что Обществом правомерно отнесена на себестоимость продукции данная сумма.
Ссылка заявителя на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Минфина России от 15 июня 1998 года N 25н и действующего в 2001 году, не принимается арбитражным судом, так как налоговым органом не доказано, что спорная сумма является затратами на приобретение материально-производственных запасов, в частности, затратами по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования или затратами за услуги транспорта, не включенными в цену на запасы, установленную договором.
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 348 рублей 74 копеек (1743,7 x 20%) следует отказать.
Налог на прибыль в сумме 85111 рублей 50 копеек
Как следует из пункта 1.3 акта проверки, без оправдательных (первичных) документов, подтверждающих производственный характер, необоснованно списано на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году 283705 рублей, в связи с чем неуплачен налог на прибыль в сумме 85111 рублей 50 копеек (283705 x 30%).
Общество в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой базы ссылается на договор аренды воздушного судна от 15 февраля 2000 года, договор субаренды авиадвигателя от 20 февраля 2000 года N 20/02, счет-фактуру от 25 июня 2000 года N А-06, соглашение о субарендной плате от 22 июня 2000 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2000 года.
Налоговая инспекция указывает, что Обществом не представлен акт приема-передачи двигателя, то есть не доказано исполнение договора, а также, что ни во всех документах указан номер двигателя, в связи с чем идентифицировать его невозможно.
Кроме того, как поясняет налоговый орган, при проведении встречной проверки ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" не было получено документов, подтверждающих совершение данных сделок.
Ссылка Общества на вышеприведенные документы не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Статьей 1 названного Закона установлено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также обеспечение информацией, необходимой для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что бухгалтерские документы должны быть достоверными и отражать истинное содержание операции.
Как следует из устных пояснений представителя Общества и из пункта 1 дополнения к отзыву от 3 октября 2003 года, ОАО "Ост-Вест-Транзит" не исполнило своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 15 февраля 2000 года по предоставлению ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" авиадвигателей, в связи с чем возместило ему расходы по аренде двигателя на стороне способом зачета в счет арендной платы.
В то же время представленными ОАО "Ост-Вест-Транзит" документами данное обстоятельство не подтверждается. Напротив, договор субаренды авиадвигателя от 20 февраля 2000 года N 20/02 свидетельствует о том, что ОАО "Ост-Вест-Транзит" арендует двигатель у ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа".
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Учитывая противоречивость представленных Обществом документов и его пояснений, арбитражный суд расценивает как ничтожные, то есть не влекущие правовых последствий, договор субаренды авиадвигателя от 20 февраля 2000 года N 20/02, соглашение о субарендной плате от 22 июня 2000 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2000 года.
Таким образом, арбитражным судом расцениваются как обоснованные требования налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 85111 рублей 50 копеек.
Налог на прибыль в сумме 16269 рублей 75 копеек
В пункте 2.1 акта проверки отражено, что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат Обществом в 2001 году в состав внереализационных расходов для целей налогообложения отнесены убытки от списания дебиторской задолженности в 2001 году в сумме 46485 рублей, по которой не истек срок исковой давности.
Налог на прибыль составил 16269 рублей 75 копеек (46485 x 35%).
Согласно названной норме в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, неправомерно относить к внереализационным расходам убытки от списания дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности.
Данное правонарушение подтверждается главной книгой за 2001 год, журналом-ордером по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за декабрь 2001 года (сумма 37035 рублей) и по счету 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" за январь и декабрь 2001 года (сумма 9450 рублей), согласно которым на начало года дебиторской задолженности не значилось.
Учитывая изложенное, привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду за неуплату налога на прибыль в сумме 16269 рублей 75 копеек арбитражным судом расценивается как обоснованное.
Налог на прибыль в сумме 17118 рублей 50 копеек
Как следует из пункта 3.1 акта проверки, Обществом в составе внереализационных доходов для целей налогообложения неправомерно не была учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2001 году в сумме 48910 рублей, в связи с чем не уплачен налог на прибыль в сумме 17118 рублей 50 копеек (48910 x 35%).
Налогоплательщик полагает, что законодательство не предусматривало обязанности налогоплательщика учитывать в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.
В то же время в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются: - доходы, полученные на территории России и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий, дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; - доходы от сдачи имущества в аренду; - прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году; - другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Поскольку названная норма предусматривала обязанность налогоплательщика включить во внереализационные доходы все иные доходы, непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), арбитражный суд расценивает позицию налогового органа по данному эпизоду как правомерную.
Довод ОАО "Ост-Вест-Транзит" о недоказанности налоговым органом момента возникновения дебиторской задолженности и, соответственно, начала течения срока исковой давности, опровергается представленной в материалы дела выпиской из Главной книги за 1998 год.
Согласно названному документу на 1 января 1998 года задолженность в сумме 48910 рублей была отражена по счету 83 как доходы будущих периодов. Соответственно, на 1 января 2001 года трехгодичный срок исковой давности истек.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 17118 рублей 50 копеек является правомерным.
НДС в сумме 14836 рублей
В пункте 5.1.1 акта проверки указано, что Обществом в 2001 году излишне предъявлено к возмещению 14836 рублей.
ОАО "Ост-Вест-Транзит" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно первичным документам Обществом оплачено поставщикам 24004 рубля. Таким образом, НДС, подлежащий возмещению, должен составлять 4001 рубль (24004 x 16,67%).
Обществом заявлен к возмещению по данным операциям НДС в сумме 18837 рублей.
В связи с указанным налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2967 рублей за неуплату в 2001 году НДС в сумме 14836 рублей (18837 - 4001).
Не согласившись с позицией налогового органа, Общество представило в судебное заседание счет-фактуру от 15 ноября 2001 года N 08/1, свидетельствующую об оплате ООО "ТМ-Электро" 16000 рублей, в том числе НДС в сумме 2660 рублей.
Налогоплательщиком также были представлены суду квитанции от 2 августа 2001 года N 01 и от 3 августа 2001 года N 02 об оплате ООО "ТМ-Электро" 16000 рублей, авансовый отчет работника Усольцева С.Е. от 3 августа 2001 года на указанную сумму и бухгалтерская справка за август 2001 года.
Учитывая представление в материалы дела названных первичных документов, налоговый орган согласился с обоснованностью предъявления Обществом к возмещению в декабре 2001 года НДС в сумме 2600 рублей.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 520 рублей (2600 x 20%) следует отказать.
По оставшимся суммам Общество, ссылаясь на недоказанность налогового правонарушения, со своей стороны никаких опровергающих позицию налогового органа документов не представило.
Налоговая инспекция правонарушения по данному эпизоду доказала налоговыми декларациями по НДС за февраль, август и октябрь 2001 года; бухгалтерскими справками за февраль, август и октябрь 2001 года; журналом-ордером по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за октябрь 2001 года, по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за февраль 2001 года, по счету 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" за октябрь 2001 года; расшифровкой по счетам за февраль, август и октябрь 2001 года, расчетом отклонений по НДС, являющимся приложением N 1 к акту проверки.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в оставшейся части налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2447 рублей 20 копеек ((14836 - 2600) x 20%).
НДС в сумме 67402 рублей
Нарушение, указанное в пункте 5.1.2 акта проверки и в пункте 5.2 заявления, арбитражным судом не исследуется, поскольку, как следует из расчета штрафа (приложение N 16 к акту), в связи с наличием у Общества в июне и июле 2000 года переплаты по НДС штраф по данному эпизоду не начислялся.
НДС в сумме 469511 рублей
Как следует из пункта 5.1.3 акта проверки, Обществом в качестве налогового вычета необоснованно указаны в декабре 2001 года 469511 рублей, составляющие НДС за купленный согласно счету-фактуре от 31 декабря 2001 года N 173 двигатель, который не был поставлен в декабре 2001 года на учет в качестве основного средства.
Не опровергая того факта, что данный двигатель был поставлен на учет на счет 01 "Основные средства" в феврале 2002 года, Общество указывает, что пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет с моментом приобретения права собственности и счетом, на котором учтены эти средства.
Арбитражный суд расценивает как обоснованную позицию налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.
Под соответствующим учетом основных средств налоговый орган понимает их отражение на счете 01 "Основные средства" и с этого момента, по мнению налогового органа, у Общества возникает право на налоговый вычет.
В то же время названная норма не связывает право налогоплательщика произвести вычет сумм НДС со счетом, на котором учтены эти средства.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, приобретенный двигатель был принят Обществом на бухгалтерский учет в соответствии с требованиями пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34-н, и пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н.
Арбитражный суд полагает, что поскольку двигатель был отражен в декабре 2001 года на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", именно с этого момента у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета НДС.
Правомерность позиции налогоплательщика подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 года N 7486/98, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", содержащий положения, аналогичные пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что данная норма не связывает право налогоплательщика произвести зачет налогов с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства. Приобретенные истцом основные средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета НДС.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 93902 рублей 20 копеек (469511 x 20%) следует отказать.
НДС в сумме 474980 рублей
В пункте 5.3.1 акта проверки отражено, что Обществом неправильно определена налоговая база для исчисления НДС, в связи с чем в 2000 году не уплачен НДС в сумме 72352 рублей, в 2001 году - 402628 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Указывая на недоказанность налоговым органом данных правонарушений, Общество иных пояснений, первичных документов, контррасчетов, иных доказательств, опровергающих позицию заявителя, не представило.
В подтверждение фактов вменяемых Обществу правонарушений по данному эпизоду налоговая инспекция представила налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2000 года, за август, сентябрь, декабрь 2001 года, журнал-ордер по счету 76/2 "Расчеты по претензиям" за октябрь и ноябрь 2000 года, за август, сентябрь и декабрь 2001 года, по счету 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" за октябрь и ноябрь 2000 года, по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за август и декабрь 2001 года, по счету 62-2 "Расчеты с заказчиками (аренда)" за декабрь 2001 года; расшифровку по счетам за октябрь и ноябрь 2000 года, за август, сентябрь и декабрь 2001 года; бухгалтерские справки за октябрь и ноябрь 2000 года, за август, сентябрь и декабрь 2001 года; главную книгу по счету 62-2 "Расчеты с заказчиками (аренда)" за 2001 и 2002 годы, расчеты отклонений по НДС за 2000 и 2001 годы, являющиеся приложениями N 1 и 3 к акту проверки.
Сопоставление данных вышеназванных документов свидетельствует о занижении в декларациях по НДС за указанные периоды налогооблагаемой базы.
Так, в 2000 году налоговая база для исчисления НДС составила 6531515 рублей, таким образом, НДС должен быть уплачен в сумме 1088852 рублей (6531515 x 16,67%).
Обществом НДС отражен в сумме 1016500 рублей, занижение в 2000 году составило 72352 рубля (1088852 - 1016500).
В 2001 году налогооблагаемая база составляла 3607500 рублей, НДС должен быть уплачен в сумме 601375 рублей (3607500 x 16,67%).
Обществом НДС в 2001 году указан в сумме 198747 рублей, таким образом, занижение составило 402628 рублей (601375 - 198747).
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду за неуплату НДС в размере 474980 рублей.
НДС в сумме 161452 рублей
Как следует из пункта 5.3.2 акта проверки, Обществом в 2001 году в нарушение пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской не включена в налоговую базу по НДС сумма уступки требования за реализованные товары (услуги) другому лицу, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, был занижен НДС в сумме 161452 рублей.
Арбитражный суд расценивает, как несостоятельную, позицию налогового органа по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Представленные сторонами документы и их пояснения свидетельствуют, что налоговой инспекцией ошибочно расценены соглашения о переводе долга от 29 июня 2001 года и от 30 ноября 2001 года N С-1 как уступка требования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступкой требования является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке или на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - это передача должником своего обязательства (долга) перед кредитором другому лицу.
В спорной ситуации имел место перевод долга, а именно: по соглашению о переводе долга от 29 июня 2001 года ЗАО "ТТА "Соболь" (новый должник) принял на себя обязательство ООО "Интерлекс Со" (старого должника), имеющееся у него перед кредитором - ОАО "Ост-Вест-Транзит".
Согласно соглашению о переводе долга от 30 ноября 2001 года N С-1 ЗАО "ТТА "Соболь" (старый должник) перевел свой долг перед кредитором - ОАО "Ост-Вест-Транзит" новому должнику - ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа".
Поскольку перевод долга между должниками налогоплательщика согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в частности, статье 155 названного Кодекса, не является объектом обложения НДС и не включается в налоговую базу по НДС, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований по данному эпизоду о взыскании штрафа в сумме 32290 рублей 40 копеек (161452 x 20%).
НДС в сумме 35760 рублей
В пункте 5.3.3 акта проверки указано, что Обществом допущены расхождения между данными деклараций по НДС за июль, август, октябрь и декабрь 2000 года и главной книги, в результате чего подлежащий перечислению в бюджет НДС занижен в 2000 году на 35760 рублей.
Арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС в 2000 году в сумме 35760 рублей. При этом суд руководствуется следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование и обеспечение полной и достоверной информацией о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что сведения, отраженные в декларациях по НДС, должны соответствовать данным главной книги налогоплательщика.
Ссылаясь на недоказанность данного правонарушения, Общество каких-либо дополнительных пояснений, первичных документов, контррасчетов, иных доказательств, опровергающих позицию налоговой инспекции, не представило.
Налоговой инспекцией по указанному эпизоду в материалы дела представлены декларации по НДС за июль, август, октябрь и декабрь 2000 года, выписки из главной книги по счету 68/2 "Расчеты по налогам и сборам. НДС" за 2000 год, а также расчет отклонений по НДС за 2000 год, являющийся приложением N 4 к акту проверки.
Таким образом, привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС в сумме 35760 рублей является правомерным.
НДС в сумме 43726 рублей
Согласно пункту 5.3.4 акта проверки Обществом в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен НДС в размере 43726 рублей с суммы дебиторской задолженности, списанной на финансовый результат в 2001 году.
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг), - являющейся в силу пункта названной нормы моментом определения налоговой базы, - признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Как установлено в судебном заседании, Обществом в декабре 2001 года списана на убытки дебиторская задолженность в общей сумме 3051477 рублей. НДС составил 508681 рубль.
Обществом по данным операциям указан НДС в сумме 464953 рублей.
Таким образом, неуплаченный НДС составил 43728 рублей (508681 - 464953).
Данное правонарушение подтверждается первоначальной и дополнительной декларациями по НДС за декабрь 2001 года; бухгалтерской справкой за декабрь 2001 года; выпиской из главной книги по счету 99 "Прибыли и убытки" за 2001 год; журналом-ордером по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за декабрь 2001 года, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за декабрь 2001 года, по счету 76/1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" за декабрь 2001 года; расчетом по НДС, подлежащего уплате с сумм дебиторской задолженности, являющимся приложением N 2 к акту проверки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд расценивает как правомерное привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС в размере 43726 рублей.
Налог на имущество предприятий в сумме 6599 рублей
Как следует из пункта 4.1 акта проверки информация об имуществе Общества - двигателе самолета и линии по розливу воды - отражалась несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества по счету 01 "Основные средства" в 2000, 2001 и 2002 годах.
В связи с имеющейся у Общества переплатой по налогу на имущество в 2000 и 2001 годах штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных периодов не начислялся.
За неуплату налога на имущество в 2002 году в сумме 6599 рублей (330000 x 2%) в отношении линии по розливу воды ОАО "Ост-Вест-Транзит" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1320 рублей.
Исследовав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд расценивает как правомерное доначисление налоговой инспекцией Обществу штрафа за неуплату налога на имущество.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действующего в период существования спорных отношений, ОАО "Ост-Вест-Транзит" является плательщиком налога на имущество предприятий.
Согласно статье 2 названного Закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пункта 5 статьи 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Как пояснило Общество, спорное имущество, первоначально числящееся на счете 08 "капитальные вложения", впоследствии было отражено на счете 07 "Оборудование к установке".
В то же время доказательств данного факта Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд расценивает как доказанный тот факт, что налогоплательщик, нарушив статью 1, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статью 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", занизил налогооблагаемую базу, и как следствие, не уплатил налог на имущество.
Правомерность позиции заявителя и необходимость включения в налогооблагаемую базу указанных сумм подтверждается представленными налоговой инспекцией в материалы дела выписками из главной книги за 2001 год по счету 01 "Основные средства", по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы"; бухгалтерскими балансами за 2001 и 2002 годы; расчетом налога на имущество за 2001 год по городу Черногорску; расчетом налога на имущество за 2001 год по городу Абакану (сводным); уточненным расчетом налога на имущество за 2001 год.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1320 рублей (6599 x 20%) за неуплату налога на имущество.
Доводы Общества о недоказанности налоговой инспекцией некоторых фактов налоговых правонарушений в связи с тем, что выписки из главной книги и журнал-ордер не являются первичными документами, не принимаются арбитражным судом по следующей причине.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свою обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафных санкций, налоговый орган доказал соответствующими налоговыми декларациями, выписками из главной книги, журналами-ордерами и иными бухгалтерскими документами.
Общество, со своей стороны, каких-либо первичных документов, контррасчетов, иных доказательств, опровергающих позицию заявителя, не представило.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Требования пунктов 1, 2 статьи 104, пунктов 1, 2 статьи 108, статьи 113, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, суммы штрафов определены верно.
Как свидетельствует расчет штрафа (приложение N 16 к акту проверки), при наличии у Общества переплаты по спорным налогам за некоторые периоды, штраф за неуплату налогов за данные периоды не начислялся.
Арифметическая правильность расчета налоговой инспекцией сумм начисленных налогов и штрафов Обществом не опровергается.
При решении вопроса о сумме налагаемой санкции, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ОАО "Ост-Вест-Транзит" ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым финансовым положением Общества.
Факт тяжелого финансового положения Общества подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, свидетельствующей о наличии у Общества на 1 декабря 2003 года задолженности по налогам на общую сумму 13045777 рублей и по пеням на общую сумму 2736335 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает тяжелое финансовое положение Общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и полагает снизить размер взыскиваемых штрафов до 2700 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль до 600 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость до 2000 рублей, за неуплату налога на имущество до 100 рублей.
При этом штрафы подлежат пропорциональному зачислению в соответствующие бюджеты.
Государственная пошлина по делу составляет 7590 рублей 86 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 68 рублей 42 копеек относится на ОАО "Ост-Вест-Транзит".
Государственная пошлина в сумме 7522 рублей 44 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит", находящегося по адресу: город Абакан, улица Кирова, дом 97, квартира 78, свидетельство о государственной регистрации N 2460, выданное 16 января 1995 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, в доходы соответствующих бюджетов штраф в общей сумме 2700 рублей, в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 600 рублей; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2000 рублей; штраф за неуплату налога на имущество в сумме 100 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей 42 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать. 2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ