Резолютивная часть Постановления объявлена 16 сентября 2004 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 17 сентября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Кобыляцкой Н.Н., Мельник Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2004 года по делу N А74-3131/2004, принятое судьей Сивириной М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Енисейское речное пароходство": начальника филиала Лапырева В.Е., дов. N 1-5-188 от 17.08.2004, представителя Лепешева Р.Э., дов. N 1-5-192 от 27.08.2004,
от ООО "Нефрас": представителя Пинтусова А.А., дов. от 12.09.2003,
от ОАО "Российские железные дороги" - отс.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мельник Л.И.,
Общество с ограниченной ответственностью "Нефрас", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство", г. Красноярск, вытекающим из деятельности Абаканского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, об обязании не чинить препятствий по пользованию железнодорожным подъездным путем, расположенным по адресу: г. Абакан, улица Толстого, 67.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика убрать запорные устройства с металлических ворот, установленных на железнодорожном подъездном пути, стоящем на балансе железной дороги, и не предпринимать никаких мер по воспрепятствованию пропуску вагоноцистерн, поступающих в его адрес, до принятия арбитражным судом решения. Ходатайство мотивировано тем, что воспрепятствование пропуску вагоноцистерн может причинить обществу с ограниченной ответственностью "Нефрас" значительный ущерб, поскольку основным видом его деятельности является торговля ГСМ.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2004 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июля 2004 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде возложения на открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обязанности убрать запорные устройства с металлических ворот, установленных на подъездном пути, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, 69, 71, речной порт, и объявления ему запрета на препятствование пропуску вагоноцистерн, поступающих в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нефрас", до разрешения спора по существу.
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 июля 2004 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что принятый судебный акт противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, нарушает его права и законные интересы, а также и иных лиц, поскольку на территории речного порта располагаются объекты и имущество различных собственников, перед которыми в силу наличия обязательственных отношений ответчик несет ответственность за их сохранность. Обеспечительные меры в виде снятия запорных устройств с металлических ворот, установленных на подъездном пути, а также самовольное несанкционированное расположение на территории порта опасных грузов (ГСМ), ставит под угрозу сохранность имущества, ведет к нарушению требований безопасности, предъявляемых к подобным охраняемым объектам. На территории порта находятся водонапорная башня, склады, хранилище нефтепродуктов и др. Процедура по пропуску вагоноцистерн по территории речного порта не сопряжена только с открытием и закрытием металлических ворот, но и предполагает выполнение комплекса иных мероприятий.
В судебном заседании представители ОАО "Енисейское речное пароходство" доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что за период действия обеспечительных мер участились случаи краж имущества, в том числе имущества третьих лиц, что, в свою очередь, влечет причинение ущерба ответчику и возникновение у него судебных тяжб. Вопрос о пропуске вагоноцистерн, поступающих в адрес ООО "Нефрас", может быть разрешен посредством достижения соглашения в части выделения истцом определенной доли средств сторожам ОАО "Енисейское речное пароходство" или путем заключения соответствующего договора, однако ООО "Нефрас" не предпринимает мер к разрешению ситуации иным способом, помимо поданного иска о нечинении препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефрас" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, металлические ворота с запорными устройствами ограждают подъездной железнодорожный путь N 12, стоящий на балансе Абаканской дистанции пути, что подтверждено приложенной к исковому заявлению справкой. В силу статьи 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" земли под объектами железнодорожного транспорта относятся к землям железнодорожного транспорта, вследствие этого ответчик не имеет никакого отношения к воротам, установленным на железнодорожном подъездном пути N 12, и к земельному участку под ним, и не имеет права устанавливать на этих воротах запорные устройства.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. Принимая во внимание, что уведомление о вручении заказного письма N 21839 свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что определение от 20 июля 2004 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июля 2004 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со статьями 65, 90, 92, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью "Нефрас" указано на то, что воспрепятствование пропуску вагоноцистерн может причинить ему значительный ущерб, так как основным видом его деятельности является торговля ГСМ. Вместе с тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть указанные им последствия, а арбитражный суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер, не обосновал наличием таких доказательств свой вывод и не исследовал вопроса о том, представляется ли вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя реальной и имеется ли действительная необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Кроме этого, в предмет иска о нечинении препятствий по пользованию железнодорожным подъездным путем требование об обязании ответчика убрать запорные устройства с металлических ворот, установленных на подъездном железнодорожном пути, обществом с ограниченной ответственностью "Нефрас" не включено, в связи с чем примененная арбитражным судом обеспечительная мера в виде обязания ответчика убрать запорные устройства не направлена на обеспечение заявленного искового требования.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" о том, что обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ОАО "Енисейское речное пароходство", является несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и справки Абаканской дистанции пути от 18.08.2003 N 198 следует, что металлические ворота с запорными устройствами ограждают подъездной железнодорожный путь N 12, стоящий на балансе Абаканской дистанции пути.
Вследствие этого возложением на ОАО "Енисейское речное пароходство" обязанности убрать запорные устройства с расположенных на этом железнодорожном подъездном пути металлических ворот, к которым, по мнению самого общества с ограниченной ответственностью "Нефрас", ответчик не имеет никакого отношения, напрямую нарушаются права и законные интересы как открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство", так и интересы ОАО "Российские железные дороги".
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" не соответствуют фактическим обстоятельства дела и положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о принятии обеспечительных мер, также не предусмотрено. Вследствие этого уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2661 от 11 августа 2004 года государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство", г. Красноярск, из федерального бюджета России.
В судебном заседании 16 сентября 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 17 сентября 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2004 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июля 2004 года по делу N А 74-3131/2004 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефрас" о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство", г. Красноярск, из федерального бюджета России уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2661 от 11 августа 2004 года государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Л.И.МЕЛЬНИК