от 28 мая 2004 г. Дело N А74-167/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании
25 мая 2004 г.
Мотивированное решение подготовлено 28 мая 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Сивириной рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Демьяновича, г. Абакан,
к акционерному обществу открытого типа "Лесстройторг", г. Абакан, обществу с ограниченной ответственностью "Кооппром", г. Абакан,
о признании права собственности на контору в стадии разрушения (литера А4), прирельсовый склад в стадии разрушения (литера Г2), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26,
с привлечением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Союза потребительских обществ Республики Хакасия ("Хакреспотребсоюз"), г. Абакан,
гражданина Сотниченко Олега Валентиновича, г. Абакан.
(протокол судебного заседания вела судья Сивирина М.В.)
В заседании принимали участие:
от истца - представитель Кустов Б.В. по доверенности от 07.10.2003 N 9964, предприниматель Семенов В.Д.,
от Хакреспотребсоюза - представитель Овчаров А.А. по доверенности от 08.12.2003,
от ООО "Кооппром" - директор Диженин С.Г. на основании приказа от 17.07.2002 N 01,
представителя Сотниченко Д.В. по доверенности от 27.10.2003,
гражданин Сотниченко О.В.
Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Демьянович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Лесстройторг" о признании права собственности на контору в стадии разрушения (литера А4), прирельсовый склад в стадии разрушения (литера Г2), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26.
Определением арбитражного суда от 29 декабря 2003 года исковое заявление принято к производству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз потребительских обществ Республики Хакасия ("Хакреспотребсоюз"), г. Абакан, общество с ограниченной ответственностью "Кооппром", г. Абакан.
Арбитражный суд в ходе предварительного заседания привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Кооппром", г. Абакан, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца.
Истец в судебном заседании 25 мая 2004 г. заявил об уточнении предмета иска и просил признать за ним право собственности на спорное имущество, основывая свое право на договоре купли-продажи от 23.11.2000, полагая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за продавцом - АООТ "Лесстройторг", а также заявил второе требование о вынесении решения о государственной регистрации права, полагая, что продавец, заключив договор купли-продажи этого же имущества с другим покупателем - гражданином Сотниченко О.В., тем самым уклоняется от регистрации перехода права собственности.
Принимая во внимание, что истец не изменил предмет иска, а заявил второе требование, арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принять к рассмотрению дополнительное требование, в связи с чем рассматривает спор по первоначально заявленному требованию.
В судебном заседании гражданин Сотниченко О.В. пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества с АООТ "Лесстройторг" был заключен им после получения от продавца соглашения от 10.10.2003 о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2000, заключенного между АООТ "Лесстройторг" и предпринимателем Семеновым В.Д.
Представитель ответчика - АООТ "Лесстройторг" в судебное заседание не явился, определение Арбитражного суда Республики Хакасия о назначении судебного разбирательства вернулось в арбитражный суд с отметкой "по истечении срока хранения". Принимая во внимание, что ранее АООТ "Лесстройторг" получало корреспонденцию по этому же адресу, об изменении адреса не сообщило арбитражному суду, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает данное лицо надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве и рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Второй ответчик - ООО "Кооппром" исковые требования не признал, представил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что у истца имеется два отличных друг от друга по содержанию договора от 23.11.2000. Наличие другого договора от 23.11.2000 подтверждено определением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 03.11.2003. По мнению ООО "Кооппром" АООТ "Лесстройторг" не являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи от 28.06.1994, поскольку не распоряжался спорным имуществом, что подтверждается: - передачей недвижимого имущества Хакреспотребсоюзом в пользу ООО "Кооппром", - владением, пользованием недвижимым имуществом ООО "Кооппром" (учет на балансе), - отсутствие оснований возникновения обязательства у Хакреспотребсоюза в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Кроме того, АООТ "Лесстройторг" не представил подлинных документов, подтверждающих уплату денег по договору от 28.06.1994 в пользу Хакреспотребсоюза. По мнению ответчика, Семенов В.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 6-П от 21.04.2003. В связи с чем ООО "Кооппром" владеет спорным недвижимым имуществом на законном основании и просит Семенову В.Д. в удовлетворении иска отказать.
Представитель Хакреспотребсоюза в судебном заседании пояснил, что право собственности АООТ "Лесстройторг" на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается справкой ГУП "УТИ" об отсутствии соответствующих записей в реестровых книгах и подтвердил, что Хакреспотребсоюз давал согласие Абаканскому заготовительно-перерабатывающему предприятию ("АЗПП") на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Гражданин Сотниченко О.В. заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы. Т.к. полагает, что экспертиза была проведена по недостаточному количеству документов, на экспертизу не были представлены образцы почерка Семенова В.Д. за предыдущие годы, а его подпись на протяжении ряда лет могла измениться.
Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного Сотниченко О.В., поскольку экспертом дан однозначный отрицательный ответ на поставленный вопрос, т.е. заключение эксперта не носит вероятностный характер, что могло бы потребовать уточнения. Визуально из представленных в материалы дела документов, в т.ч. договора от 23.11.2000 (т.е. за 3 года до подписания спорного соглашения о его расторжении) следует, что подпись Семенова В.Д. не претерпела каких-либо значительных, характерных изменений.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил:
Истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2000 г.
В предмет доказывания по спору о признании права собственности входит: исследование фактических обстоятельств дела, связанных с продажей спорного недвижимого имущества, моментом возникновения, перехода права собственности на спорное имущество, регистрацией права собственности на это имущество, соответствие договора купли-продажи недвижимого имущества действующему законодательству.
28 июня 1994 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие" (ТОО "АЗПП") и АООТ "Лесстройторг" заключили договор N 3 купли-продажи объектов недвижимости на земельном участке, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости на земельном участке по ул. Железнодорожной, 26 в г. Абакане, с размещением на нем: старой конторы, деревянного склада из бруса, двух деревянных прирельсовых складов и прилегающей к ним территории, согласно прилагаемому акту в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1012,1 кв. м.
По акту приема-передачи территории базы ТОО "АЗПП" Хакреспотребсоюза от 28 сентября 1994 г., подписанному директором ТОО "АЗПП" и генеральным директором АООТ "Лесстройторг" переданы контора деревянная брусовая литер В4, склад брусовой деревянный литера В5, склад дощатый литера В6, склад дощатый литера В7 по плану прилагаемого технического паспорта. Выкопировка из технического паспорта с месторасположением объектов на земельном участке приложена.
Таким образом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами по договору определен.
Участники процесса не оспаривают тот факт, что в договоре от 28.06.1994 и выкопировке технического паспорта значатся спорные объекты. Согласно выписке из технического паспорта N 552-01 произведена перелитерация объекта "контора в стадии разрушения" с литера В4 на литер А4. Согласно выписке из технического паспорта N 553-01 произведена перелитеровка здания с литера В7 на литер Г2. Субъектом права в выписках из технического паспорта значится АООТ "Лесстройторг", вместе с тем, сделана отметка о решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2003 о признании права собственности за ООО "Кооппром" на прирельсовую площадку и о решении Абаканского городского суда от 03.08.2003 о признании права собственности за Семеновым В.Д. на складские помещения.
Однако оба решения о признании права собственности за ООО "Кооппром" и Семеновым В.Д. отменены (Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2003 по делу N А74-1918/03-К1, определением Абаканского городского суда от 10.12.2003 по делу N 2-4868/2003 производство по делу о признании права собственности Семенова В.Д. к АООТ "Лесстройторг" прекращено производством).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора от 28.06.1994, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2001 по делу N А74-2249/01-К1 и постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 по этому же делу по иску ТОО "Абаканское заготовительно-перерабатывающее предприятие" Хакреспотребсоюза к Хакреспотребсоюзу о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на административное здание, прирельсовую площадку, площадку складскую (всего 26 наименований) в удовлетворении иска было отказано. Установлено, что спорное имущество Хакреспотребсоюзом в уставный капитал ТОО "АЗПП" не вносилось.
Между тем, данное решение по отношению к АООТ "Лесстройторг", предпринимателю Семенову В.Д. и гражданину Сотниченко О.В. не имеет преюдициального значения, поскольку эти лица не были участниками по делу N А74-2249/01-К1, и обстоятельства купли-продажи спорного имущества ТОО "АЗПП" Хакреспотребсоюза АООТ "Лесстройторг" арбитражным судом не исследовались. Право собственности Хакреспотребсоюза на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, правоподтверждающие документы не представлены.
Поскольку сделка купли-продажи между ТОО "АЗПП" Хакреспотребсоюза и АООТ "Лесстройторг" до настоящего времени не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, следовательно, право собственности АООТ "Лесстройторг" на спорное имущество является юридически действительным, как ранее возникшее - с 28 сентября 1994 г. (с момента передачи вещей). Доводы представителя Хакреспотребсоюза о том, что Хакреспотребсоюз не уполномочивал ТОО "АЗПП" продавать спорное недвижимое имущество, не одобрял указанную сделку, не могут быть предметом оценки арбитражного суда по данному делу, поскольку сделка носит оспоримый характер, и данные доводы могут быть оценены судом только по соответствующему иску.
Приведенные истцом и представителем АООТ "Лесстройторг" в предыдущих судебных заседаниях доводы о том, что договор купли-продажи от 28.06.1994 зарегистрирован в ГУП "УТИ" (органе технической инвентаризации, производившей регистрацию до создания учреждений юстиции), не подтверждаются материалами дела, поскольку в выписках из технического паспорта отсутствует дата регистрации, на договоре отсутствует штамп либо иная отметка о регистрации, а в справке РГУП РУТИ (без даты), представленной в материалы дела Хакреспотребсоюзом, указано, что согласно реестровым записям РУТИ АООТ "Лесстройторг" не имеет объектов недвижимости в г. Абакане, в иных справках ГУП "УТИ", представленных в материалах дела, также имеются отметки о том, что спорные объекты лишь числятся за АООТ "Лесстройторг", а не зарегистрированы.
По договору купли-продажи от 23 ноября 2000 г. АООТ "Лесстройторг" (продавец) продало Семенову Владимиру Демьяновичу объекты недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26, - административное здание, железобетонный забор, складские помещения, это же имущество указано в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2000.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая предмет договора купли-продажи от 23.11.2000, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку из договора невозможно установить, какое именно имущество подлежало продаже, - не указаны определенно наименования объектов, не указаны их литеры - т.е. отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объектов недвижимости на земельном участке, не указана площадь земельного участка.
Незаключенный договор не существует и не порождает никаких правовых последствий.
Указанные обстоятельства препятствуют признанию права собственности на спорное имущество за истцом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пояснений истца следует, что документы поданы им в Учреждение юстиции для государственной регистрации перехода права собственности. Арбитражный суд не должен подменять собой орган, на который обязанность признания и подтверждения права возложена Законом. В случае отказа в государственной регистрации права такой отказ может быть обжалован в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество истцом не зарегистрирован, соответственно, до государственной регистрации право собственности Семенова В.Д. на недвижимое имущество не возникло, препятствием к чему является отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество.
Соответственно, и ООО "Кооппром" не представило арбитражному суду доказательств зарегистрированного права на спорное имущество, поскольку решение суда о признании за ним права собственности отменено, ООО "Кооппром" не доказало арбитражному суду свое право собственности на спорное имущество.
Довод ООО "Кооппром" о том, что предприниматель Семенов В.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества не оценивается арбитражным судом, поскольку добросовестность приобретателя входит в предмет доказывания лишь по виндикационному иску - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод третьего лица - Сотниченко О.В. о расторжении продавцом - АООТ "Лесстройторг" и покупателем - предпринимателем Сотниченко О.В. договора купли-продажи от 23.11.2000 арбитражный суд не оценивает, поскольку договор купли-продажи не заключен, т.е. не существует, а несуществующий договор расторгнут быть не может.
Кроме того, поскольку соглашение подписано не Семеновым В.Д., а иным лицом, следовательно, соглашение от 10.10.2003 о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2000 между АООТ "Лесстройторг" и Семеновым В.Д. не существует.
Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей и относится на истца, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
М.В.СИВИРИНА