Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 30 января 2007 года № А47-9512/2006-АК-21

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" г. Соль-Илецк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу N А47-9512/2006-АК-21 (судья Говырина Н.И.),
    Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-Курорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции N 34 от 14.07.2006 об устранении нарушений за пользованием обществом водным объектом на водоеме "Большое городское".
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    Не согласившись с вынесенным решением и обжаловав решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указал, что руководитель общества А.Р.Р. действует от имени юридического лица, а предписание инспекции касается прав и обязанностей ООО "Соль-Илецк-Курорт", и в связи с неправильным применением инспекцией норм материального права, заявитель в жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. От ООО "Соль-Илецк-Курорт" поступило ходатайство, в котором общество просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство было приобщено к делу, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон.
    Отзывом на жалобу инспекция поддержала свои доводы.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, обжалованное предписание инспекции адресовано должностному лицу - руководителю ООО "Соль-Илецк-Курорт" А.Р.Р. и содержит указания на необходимость принятия мер по проведению технического осмотра пляжа, постановке его на учет в инспекции или на прекращение доступа населения к объекту и в случае неисполнения предписания инспекции к должностному лицу будет применена административная ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Таким образом, оспариваемое предписание N 34 от 14.07.2006 влияет на права и интересы должностного лица, а не юридического лица.
    В арбитражный суд обратилось юридическое лицо, однако действующее законодательство не предоставляет права юридическому лицу представлять интересы должностного лица, несмотря на то, что это должностное лицо - директор общества, следовательно, общество является ненадлежащим заявителем по делу.
    По мнению суда апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
    В соответствии ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
    Из содержания изложенной нормы следует, что должностные лица могут выступать в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе, только в случаях, прямо указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, в частности должностные лица могут участвовать в арбитражном процессе в качестве лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются (п. 2 ст. 29 АПК РФ).
    Однако к указанным делам настоящий спор не относится, руководитель общества А.Р.Р. в настоящем случае не может являться лицом, участвующим в арбитражном процессе, следовательно, настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится.
    В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.
    На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
    На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления платежным поручением от 15.09.2006 N 233, а также в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.12.2006 N 300, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
    Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу N А47-9512/2006 АК-21 отменить.
    Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 14.07.2006 N 34 прекратить.
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 233 от 15.09.2006 и N 300 от 05.12.2006.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Председательствующий
    судья
    О.П.МИТИЧЕВ
    Судьи:
    Н.Н.ДМИТРИЕВА
    М.В.ЧЕРЕДНИКОВА