Резолютивная часть Постановления объявлена 2 ноября 2006 года
В полном объеме Постановление изготовлено 10 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Федулкиной А.А.,
судей: Кобыляцкой Н.Н., Тропиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобыляцкой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский жилищный центр", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2006 года по делу N А74-2139/2006, принятое судьей Коноховой Н.П.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, г. Абакан,
при участии в судебном заседании представителей
ООО "Абаканский жилищный центр" - адвоката Шабановой И.В., ордер от 16 августа 2006 г., Луниной Д.Ю. по доверенности от февраля 2006 г.;
НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" - Сабадаша А.В. по доверенности N 1115 от 19 октября 2005 г., Монисова А.Ю. по доверенности N 997 от 14 августа 2006 г., Бутанаевой Я.Р. по доверенности N 428 от 20 апреля 2006 г.;
от Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана - Приходько О.Ф. по доверенности N 1713 от 5 июня 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский жилищный центр" (далее - ООО "АЖЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - НО "МЖФ г. Абакана") о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 20 октября 2000 г. в размере 29270 рублей 36 копеек.
Определением от 3 июля 2006 г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление НО "МЖФ г. Абакана" к ООО "АЖЦ" о признании агентского договора N 1 от 20 октября 2000 г. недействительным в силу ничтожности.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - КМЭ г. Абакана) - учредитель НО "МЖФ г. Абакана".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2006 г. в удовлетворении по основному иску ООО "АЖЦ" и по встречному иску НО "МЖФ г. Абакана" было отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "АЖЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 августа 2006 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска истец с решением суда согласился, но просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 4, 5 на странице 6 решения, касающиеся выводов суда об отсутствии одобрения агентского договора со стороны совета попечителей.
ООО "АЖЦ" считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был к отношениям сторон применить статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что между сторонами сложились обычаи делового оборота по исполнению своих обязательств по агентскому договору, согласно которым принципал (НО "МЖФ г. Абакана") представлял агенту (ООО "АЖЦ") ежемесячно информацию по привлеченным инвесторам, необходимую для составления агентского отчета.
В апелляционной жалобе ООО "АЖЦ" указало, что названное сложившееся правило поведения сторон агентского договора не отрицается НО "МЖФ г. Абакана" и заявлялось в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, однако не получило никакой правовой оценки арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы с учетом статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации считает НО "МЖФ г. Абакана" должником, просрочившим исполнение, который в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором (ООО "АЖЦ") за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения - непредставление агентского отчета.
При таких обстоятельствах, как полагает ООО "АЖЦ", у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для взыскания заявленной в иске суммы долга и при отсутствии составленных агентом и направленных принципалу отчетов по представленным суду документам, подтверждающим получение принципалом вкладов от инвесторов по договорам, заключенным агентом с данными инвесторами во исполнение агентского договора от имени и в интересах принципала.
ООО "АЖЦ" считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что агент не представил доказательств направления принципалу отчетов по указанным в иске инвесторам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Свой довод ООО "АЖЦ" мотивировало тем, что в материалах дела имеется отчет агента за ноябрь 2005 года, направленный принципалу 5 декабря 2005 г. (вх. N 952), в котором указанная в исковом заявлении инвестор Никитина Н.М. значится под номером 99 на сумму взноса 120000 рублей за объект - Трудовая, 6 б/с, однако арбитражный суд первой инстанции не взыскал в пользу агента причитающуюся ему по договору сумму вознаграждения в размере 2400 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции по встречному иску, не согласился с выводами суда о том, что ООО "АЖЦ" не представило доказательств того, что агентский договор был одобрен советом попечителей и что исполнительный директор НО "МЖФ г. Абакана" Маниров В.А. сообщил совету о своей заинтересованности в заключении агентского договора.
В подтверждение своих доводов ООО "АЖЦ" указало, что на заседании совета попечителей 12 сентября 2000 г. (протокол N 35) пятым вопросом обсуждалось заключение агентского договора. На заседании Маниров В.А. докладывал о том, что он является учредителем ООО "АЖЦ" и имеет заинтересованность в заключении сделки.
По результатам обсуждения пятого вопроса повестки дня было принято более широкое решение о выводе из НО "МЖФ г. Абакана" риэлтерской деятельности, а Манирову В.А. поручалось самостоятельно определить, с кем заключать договор поручения. Данное решение расценивалось и Манировым В.А., и советом попечителей как одобрение совершения сделки с заинтересованным лицом.
На заседании совета попечителей 30 марта 2004 года (протокол N 56) по предложению Манирова В.А. совет попечителей одобрил сделку по заключению агентского договора N 1 от 20 октября 2000 г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
Как полагает ООО "АЖЦ", арбитражным судом первой инстанции названным протоколам не дана правовая оценка.
На основании изложенного ООО "АЖЦ" полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
НО "МЖФ г. Абакана" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, но отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представители НО "МЖФ г. Абакана" считают, что ООО "АЖЦ" не оказывало фактически тех услуг, на которые ссылается и требует оплатить, вся работа выполнялась НО "МЖФ г. Абакана", а заинтересованность Манирова В.А. проявлялась в том, что он соглашался с таким положением вещей и подписывал соответствующие бумаги.
Представитель НО "МЖФ г. Абакана" представил в судебное заседание копию протокола N 56 от 30 марта 2006 г. и пояснил, что подлинником документа не располагает, так как копия протокола N 56 получена от КМЭ г. Абакана, кроме того, считает, что подлинника названного документа не существует, в суд первой инстанции такой документ не представлялся, в связи с чем довод истца об одобрении агентского договора не является доказанным.
Представитель КМЭ г. Абакана поддержал отзыв на жалобу и позицию НО "МЖФ г. Абакана", не усматривая оснований для отмены решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 29 августа 2006 года по делу N А74-2139/2006 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 октября 2000 г. НО "МЖФ г. Абакана" (принципал) и ООО "АЖЦ" (агент) заключили агентский договор N 1 на срок 15 лет. По условиям договора, изложенным в пункте 1, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:
осуществлять поиск инвесторов, желающих принять участие в инвестировании жилья, строительство которого осуществляет принципал;
заключать необходимые договоры гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами, желающими принять участие в инвестировании жилья, строительство которого осуществляет принципал;
проводить рекламную кампанию по привлечению инвесторов;
покупать и продавать объекты недвижимости инвесторов, желающих таким образом проинвестировать строительство нового жилья;
по указанию принципала заниматься сносом жилья (покупать жилье для граждан, проживающих в сносимых домах, оформлять необходимые документы, осуществлять контроль за выплатой стоимости сносимых зданий и сооружений, а также плодово-ягодных насаждений и т.д.);
осуществлять консультирование, информировать инвесторов (по телефону и почтой) об изменении цен на жилье, вести реестр жилья, выписывать справочные извещения об объемах инвестирования для каждого инвестора;
после сдачи в эксплуатацию построенного принципалом жилья заниматься оформлением права собственности принципала на это жилье, а потом оформлять отчуждение жилья инвесторам;
помогать инвесторам организовывать товарищества собственников жилья.
Агентский договор от 20 октября 2000 г. со стороны принципала заключен исполнительным директором НО "МЖФ г. Абакана" Манировым Валерием Амировичем. Во вводной части агентского договора указано, что исполнительный директор Маниров В.А. действует на основании Устава и протокола заседания Совета попечителей N 35 от 12 сентября 2000 г.
ООО "АЖЦ" (агент) учреждено единственным участником - гражданином Манировым Валерием Амировичем. Агентский договор со стороны агента заключен исполняющим обязанности директора общества Дудиным В.Г.
Из пункта 5 агентского договора следует, что агент обязан ежемесячно отчитываться перед принципалом.
Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "АЖЦ" не выполнило обязанности по представлению НО "МЖФ г. Абакана" агентских отчетов, в связи с чем у НО "МЖФ г. Абакана" не возникла обязанность уплатить агенту вознаграждение, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления принципалу отчетов по указанным в иске инвесторам, в которых значатся поступления от них денежных средств по квитанциям от 14, 17 декабря 2005 г., 23, 27, 30, 31 марта 2006 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не применил нормы статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснили, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются в случае их непротиворечия обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору.
Поскольку каких-либо пробелов в законодательстве, регулирующим отношения сторон, не установлено, их отношения регулируются заключенным между ними агентским договором, который не предусматривает представление принципалом ежемесячной информации агенту по привлеченным инвесторам, арбитражный суд полагает, что нормы статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым отношениям, как не применимы нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, НО "МЖФ г. Абакана" является должником, просрочившим исполнение обязательства, и несет ответственность перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения - непредставление агентского отчета.
Более того, применение статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникшим из договора, означало бы возложение дополнительных обязанностей на принципала помимо его воли, выраженной в договоре, что недопустимо.
Поскольку ООО "АЖЦ" не представило арбитражному суду доказательств исполнения обязательств по договору в части привлечения указанных в иске инвесторов и заключения с ними договоров инвестирования, а исковые требования основывало на имеющейся у него информации по внесению вкладов инвесторами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Более того, из материалов дела следует, что договоры инвестирования заключались НО "МЖФ г. Абакана", а не ООО "АЖЦ", как им указано в апелляционной жалобе.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела отчет за ноябрь 2005 г. и не взыскал причитающуюся ООО "АЖЦ" по договору сумму вознаграждения в размере 2400 рублей по инвестору Никитиной Н.М. является несостоятельной, поскольку в отчете агента за ноябрь 2005 г. содержится информация о внесении гражданкой Никитиной Н.М. суммы 120000 рублей, а платежный документ, подтверждающий поступление от нее в качестве инвестиций в ноябре месяце 2005 г. именно данной суммы в дело не представлен.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "АЖЦ" не представило доказательств того, что исполнительный директор НО "МЖФ г. Абакана" Маниров В.А. сообщил о своей заинтересованности в заключении агентского договора совету попечителей и получил одобрение на совершение сделки.
Из протокола заседания совета попечителей N 35 от 12 сентября 2000 г. совершения таких действий бывшим исполнительным директором НО "МЖФ г. Абакана" Манировым В.А. не усматривается, как и отсутствует в нем конкретно выраженное решение совета попечителей об одобрении агентского договора, который согласно Уставу НО "МЖФ г. Абакана" осуществляет свои полномочия на заседаниях и принимает решения, оформленные протоколами.
В связи с этим доводы ООО "АЖЦ" о том, что решение совета попечителей о выводе из НО "МЖФ г. Абакана" риэлтерской деятельности и о поручении Манирову В.А. самостоятельно определить, с кем заключать договор поручения на обслуживание поэтапной программы приобретения жилья, расценивалось Манировым В.А. и советом попечителей как одобрение совершения сделки с заинтересованным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол заседания совета попечителей N 56 от 30 марта 2004 года, в котором зафиксировано заявление Манирова В.А. о своей заинтересованности в заключении агентского договора от 20 октября 2000 г. и одобрение советом попечителей указанной сделки, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Указанный протокол был представлен в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в копии, которая приобщена к материалам дела по ходатайству ООО "АЖЦ".
В связи с этим у ООО "АЖЦ" отсутствуют основания утверждать, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу N 56 от 30 марта 2004 года.
Поскольку данный документ имеет существенное значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, подлинного протокола, однако все они пояснили, что подлинный протокол N 56 от 30 марта 2004 года у них отсутствует.
В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о достоверности копии протокола N 56 от 30 марта 2004 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по встречному иску, также не находит оснований для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что НО "МЖФ" не доказало, что заключенный Манировым В.А. агентский договор повлек конфликт интересов заинтересованного лица с некоммерческой организацией в смысле, определяемом статьей 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", в связи с чем оснований для признания агентского договора от 20.10.2000 недействительным не имелось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 29 августа 2006 г. по делу N А74-2139/2006 принято при полном установлении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего ее при обращении в суд в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2006 г. по делу N А74-2139/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ФЕДУЛКИНА
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
С.М.ТРОПИНА