Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 28 июля 2005 года № А74-143/2005-К1

    от 28 июля 2005 г. Дело N А74-143/2005-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 21.07.2005
    Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей А.А. Федулкиной, Н.Н. Кобыляцкой
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Чиконина Алексея Викторовича, г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года по делу N А74-143/2005, принятое судьей О.В. Магда,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от истца: Космынин С.И. по дов. от 04.04.2004,
    дов. от 11.05.2004;
    от ответчиков: (ООО "Завод ОЦМ"): Юзефович М.И. по дов. от 01.07.2005,
    от Юзефович Т.Г.: Юзефович М.И. по дов. от 26.10.2004,
    при ведении протокола судьей Федулкиной А.А.
    Гражданин Чиконин Алексей Викторович, г. Новокузнецк, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", п. Туим Ширинского района, о признании недействительной государственной регистрации реорганизации ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ" и применении последствий незаконности реорганизации общества, восстановлении положения и сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
    - признании недействительным Свидетельства N 0634216 о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1031900879845);
    - признании недействительным Свидетельства N 0634215 о государственной регистрации юридического лица;
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтвержденной Свидетельством N 0634217;
    - признании недействительным свидетельства N 0634217 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
    Определением арбитражного суда от 8 февраля 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, в качестве третьего лица привлечена гр. Юзефович Т.Г.
    Определением арбитражного суда от 9 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Ушанков А.В. и Вельхиев М.М.
    Определением арбитражного суда от 22 марта 2005 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков граждане Вельхиев М.М. и Юзефович Т.Г., поскольку истцом оспаривается учредительный договор о создании ООО "Завод ОЦМ", подписанный со стороны Вельхиева М.М. и Юзефович Т.Г.
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит признать недействительными:
    - учредительный договор ООО "Завод ОЦМ",
    - Устав ООО "Завод ОЦМ",
    - передаточный акт,
    - решения собраний акционеров общества и совета директоров о реорганизации ЗАО "Завод ОЦМ" и о смене исполнительного органа общества.
    и применении последствий незаконности реорганизации общества, а именно:
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
    - признании недействительным Свидетельства N 0634216 о прекращении деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1021900879670) путем реорганизации в форме преобразования;
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Завод ОЦМ" (ОГРН 1031900879845);
    - признании недействительным Свидетельства серии 19 N 0634215 о государственной регистрации юридического лица;
    - аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтвержденной Свидетельством серии 19 N 0634217;
    - признании недействительным свидетельства серии 19 N 0634217 о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
    Решением арбитражного суда от 22 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 апреля 2005 года, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что:
    - заявленный им иск является иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о реорганизации общества, в результате которой произошло нарушение прав акционера Чиконина А.В. и которые могут быть восстановлены только путем признания недействительной реорганизации ЗАО "Завод ОЦМ", при этом он избрал способ защиты, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации);
    - в результате незаконной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" акционер (истец) лишился права собственности на 49% акций в уставном капитале общества;
    - суд не выяснил, имело ли право общее собрание акционеров в составе Юзефович Т.Г. и Вельхиева М.М. принимать решение о реорганизации общества, так как легитимными учредителями и акционерами ЗАО "Завод ОЦМ" являлись Бахметьев Н.В. (51% акций) и Чиконин А.В. (49% акций). Уполномоченным лицом, имеющим право подавать документы на регистрацию и действовать от имени юридического лица на момент реорганизации, являлся Космынин С.И.;
    - граждане Вельхиев М.М. и Юзефович Т.Г. распорядились чужим имуществом, внеся его в уставный капитал создаваемого ими общества от своего имени, поэтому истец является непосредственно тем заинтересованным лицом, которое вправе оспорить учредительные документы ООО "Завод ОЦМ", так как в предмет сделки по данным учредительных документов входит имущество Чиконина А.В;
    - является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что не могут быть применены положения ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", так как в данном случае идет речь о нарушении закона со стороны регистрирующего органа;
    - гражданка Юзефович Т.Г. не являлась акционером ЗАО "Завод ОЦМ", поскольку решением арбитражного суда по делу N А74-2623/03-К1 признана недействительной сделка купли-продажи 49% акций ЗАО "Завод ОЦМ".
    Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-55/2004, поскольку одним из оснований иска являлось вступившее в законную силу решение по данному делу.
    Однако на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 01.08.2005.
    Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание граждан Бахметьева Н.В. и Коробко Л.А. для допроса их в качестве свидетелей, которые являлись лицами, ответственными за ведение реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ".
    Также заявитель апелляционной жалобы устно заявил об отсутствии полномочий Юзефовича М.И. представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ".
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заявил об истечении срока исковой давности по данным требованиям, пояснил также, что состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" изменился, в настоящий момент единственным участником общества является ООО "СибАльянс", а ЗАО "ОЦМ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Возражает на удовлетворении заявленных ходатайств истца.
    Ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, граждане Вельхиев М.М., третье лицо - гражданин Ушанков А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
    Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, исходя из следующего.
    Предметом рассмотрения гражданского дела N 2-55/2004 является требование гражданина Чиконина А.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 51% акций Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ". Решение по указанному делу не будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.
    Истец не обосновал необходимость допроса свидетелей с точки зрения, какие конкретно обстоятельства по делу они могут подтвердить, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    В части полномочий представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" арбитражный суд полагает, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2005, протокол собрания участников общества (Общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс") от 01.07.2005 об избрании генеральным директором общества Ефимова С.В. являются надлежащими доказательствами подтверждения полномочий гр. Юзефовича М.И.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства:
    5 октября 2000 года Постановлением Администрации Ширинского района зарегистрировано закрытое акционерное общество "Завод ОЦМ", учредителями которого согласно уставу являлись Чиконин А.В. и Бахметьев Н.В.
    10 октября 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", на котором присутствовали акционеры Вельхиев М.М. и гр. Юзефович Т.Г., владеющие 100% акций, и на котором были приняты решения о преобразовании ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ", о порядке и условиях осуществления преобразования ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ", о порядке обмена акций на вклады, об утверждении учредительного договора и Устава ООО (Завод ОЦМ").
    10 октября 2001 года между гр. Вельхиевым М.М. и гр. Юзефович Т.Г. заключен учредительный договор о создании ООО "Завод ОЦМ" путем преобразования ЗАО "Завод ОЦМ". Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 10.10.2001 участники вносят в уставный капитал неденежные вклады путем обмена акций ЗАО "Завод ОЦМ" на вклады в ООО "Завод ОЦМ".
    10 октября 2001 года на собрании акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" утвержден Устав ООО "Завод ОЦМ", согласно которому учредителями (участниками) общества являются граждане Вельхиев М.М. с долей 51% и Юзефович Т.Г. с долей 49% уставного капитала общества.
    10 октября 2001 года между ЗАО "Завод ОЦМ" и ООО "Завод ОЦМ" составлен передаточный акт, подписанный Вельхиевым М.М., Юзефович Т.Г. и Юзефович М.И.
    ООО "Завод ОЦМ" зарегистрировано МИ МНС РФ N 5 по Республике Хакасия 12 марта 2003 года за ОГРН 1031900879845, что подтверждается свидетельством.
    ООО "Завод ОЦМ" является правопреемником ЗАО "Завод ОЦМ", что следует из пункта 1.1 Устава ООО "Завод ОЦМ".
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 марта 2003 года ООО "Завод ОЦМ" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Завод обработки цветных металлов".
    23 августа 2002 года внесена запись о ЗАО "Завод ОЦМ" в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРНЗ 1021900879670).
    12 марта 2003 года ЗАО "Завод обработки цветных металлов" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2031900879855.
    Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2003 года по делу N А74-2623/03-К1, вступившему в законную силу, иск гражданина Чиконина Алексея Викторовича удовлетворен. Признана недействительной сделка купли-продажи 49 процентов акций закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" от 1 сентября 2001 года, произведенная между ЗАО "Завод ОЦМ" и гражданкой Юзефович Т.Г. В части исковых требований к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия, п. Шира, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.
    Как установлено в решении суда от 1 декабря 2003 года по делу N А74-2623/03-К1 1 сентября 2001 года между ЗАО "Завод ОЦМ" (продавец) и гр. Юзефович Т.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Завод ОЦМ", N выпуска 1-01-70600 от 1 августа 2001 года, в количестве 73,5 штук, номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 49 процентов уставного капитала общества.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2004 года по делу А74-1480/04-К1, вступившим в законную силу, признана недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" о списании с лицевого счета акционера Чиконина А.В. 73,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 49 процентов от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ".
    Признана недействительной запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" о зачислении 73,5 штук обыкновенных акций на счет эмитента.
    Признана недействительной приходная запись в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" по лицевому счету приобретателя - Юзефович Тамары Геннадьевны о зачислении 73,5 штук обыкновенных акций, что составляет 49 процентов от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ".
    В части требований гражданина Чиконина Алексея Викторовича, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", п. Туим, о признании недействительной приходной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" по лицевому счету приобретателя от 01.09.2001 на 76,5 штук обыкновенных именных акций, составляющих 51 процент от общего количества акций ЗАО "Завод ОЦМ" в части имени приобретателя, и об обязании правопреемника ЗАО "Завод ОЦМ" ООО "Завод ОЦМ" внести изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "Завод ОЦМ", провести исправительную проводку в приходной записи по лицевому счету приобретателя, заменить имя приобретателя 76,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 51 процент от общего числа акций ЗАО "Завод ОЦМ", с Вельхиева М.М. на Чиконина А.В., производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данных требований и принятием его арбитражным судом.
    Как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец основывает свои требования на том, что, являясь акционером ЗАО "Завод ОЦМ", владельцем 49 процентов акций на основании состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, не принимал решений о реорганизации акционерного общества, в связи с чем оспаривает реорганизацию общества из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, избрав способ защиты как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
    Истец избрал способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки (учредительных документов ООО "Завод ОЦМ", передаточного акта) и оспаривания решений собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" от 10.10.2001 и дальнейшей регистрации реорганизации в МИ МНС РФ N 5.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции в части применения норм материального права.
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    По настоящему делу истец не доказал, что он являлся акционером Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" на момент реорганизации общества (на октябрь 2001 г.) и что данной реорганизацией затронуты его права и интересы.
    В соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права на ценные бумаги.
    Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2003 года по делу N А74-2623/03-К1, вступившему в законную силу, истец не просил применения последствий недействительности сделки купли-продажи 49 процентов акций закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" от 1 сентября 2001 года, произведенной между ЗАО "Завод ОЦМ" и гражданкой Юзефович Т.Г., пояснив это последующей реорганизацией ЗАО "Завод ОЦМ".
    В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
    Настаивая на применении последствий недействительности учредительных документов ООО "Завод ОЦМ", в том числе передаточного акта, истец не доказал наличия у него такого права, т.к. он не являлся стороной договора и правомерность требования, поскольку передача имущества в уставный капитал (передаточный акт) создаваемого общества не является сделкой как таковой.
    Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что истец, оспаривая решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод ОЦМ" от 10 октября 2001 года, на котором присутствовали акционеры Вельхиев М.М. и гр. Юзефович Т.Г., владеющие 100% акций, и на котором были приняты решения о преобразовании ЗАО "Завод ОЦМ" в ООО "Завод ОЦМ", на момент принятия указанных решений не был восстановлен в правах акционера, это право утрачено в настоящий момент в связи с прекращением деятельности ЗАО "Завод ОЦМ" и поэтому истец не вправе обжаловать в суд данные решения.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится вопрос о реорганизации общества.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью. Общее собрание акционеров преобразуемого общества принимает решение о преобразовании общества, порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива. Участники создаваемого при преобразовании нового юридического лица принимают на своем совместном заседание решение об утверждении его учредительных документов и избрании (назначении) органов управления в соответствии с требованиями федеральных законов об этих организациях.
    Более того, статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен иной способ защиты права, в случае, если акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам, а именно:
    Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
    реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
    В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.
    Главой V Федерального закона от 08.08.2001 N 129 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регламентирован порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.
    Отказ в государственной регистрации определен в строго установленных статьей 23 вышеназванного Закона случаях, а именно:
    а) непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов;
    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
    в) предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
    Таким образом, регистрация налоговым органом юридического лица носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
    Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, также невозможно, поскольку деятельность ЗАО "Завод ОЦМ" прекращена, в связи с реорганизацией общества путем преобразования, т.е. акционерное общество ликвидировано и права акционеров с ликвидацией акционерного общества прекращаются.
    Из материалов дела видно, что требования истца фактически сводятся к проверке законности решения учредителей (протокола собрания от 10.10.2001) о реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью и правомерности перехода права на имущество предприятия Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" к новому юридическому лицу, при этом истец настаивает, что суд при разрешении спора вправе не применять ненормативный акт регистрирующего органа, как не соответствующий закону.
    Вместе с тем, согласно статье 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае допущенных при создании юридического лица (в данном случае создания юридического лица в форме преобразования) грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, последствия иные, чем просит истец, а именно последствия в виде ликвидации юридического лица по требованию регистрирующего органа.
    С учетом изложенных выше обстоятельств произведенной реорганизации общества, а также судебных актов по делам N А74-1480/04-К1, А74-2623/03-К1 по искам гражданина Чиконина А.В., возможны и иные способы защиты прав акционера, акции которого были незаконно списаны (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). О защите своих прав акционер заявляет путем подачи иска о признании права собственности на акции, о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций, в случае, если невозможно истребовать акции обратно. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (держателю реестра, эмитенту, депозитарию), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
    Исходя из смысла пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" течение срока исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, а не только о самом факте проведения общего собрания акционеров.
    На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске.
    Суд первой инстанции по существу заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не высказался, мотивировав тем, что истцом не доказано, какое право он пытается защитить и с какого момента это право нарушено.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в этой части допущено нарушение указанной процессуальной нормы права, однако, которое не повлияло на законность и выводы принятого решения.
    Истец по настоящему делу просит признать недействительными решение собрания акционеров от 10.10.2001 о реорганизации и последующие изменения, внесенные в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ" (свидетельства МНС РФ N 0634215, N 0623416, N 0634217).
    Данные решения общества и налогового органа истцу были известны уже при рассмотрении дел N А74-2623/03-К1, N А74-1480/04-К1, по которым истец обращался с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ОЦМ", правопреемнику Закрытого акционерного общества "Завод ОЦМ", т.е. истцу заведомо было известно о произведенной реорганизации общества (решения суда датированы от 01.12.2003 и от 03.11.2004).
    В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по защите нарушенного права по требованиям о признании недействительным решения собрания акционеров от 10.10.2001 и решений регистрирующего органа о внесении изменений в учредительные документы обществ (свидетельства МНС РФ N 0634215 от 12.03.2003, N 0623416 от 12.03.2003, N 0634217 от 13.03.2003).
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы истца и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение арбитражного суда от 22 апреля 2005 года по делу N А74-143/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ