Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 18 апреля 2008 года № А47-10430/2007-19ГК

    (Извлечение)
    иск заявлен об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - помещениями NN 1, 2 здания литер Е, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, путем обязания ответчиков снести за их счет самовольно возведенные комнаты и перегородки: в помещении N 1 - самовольный пристрой в комнате N 1 между комнатами NN 15, 16 и N 4, самовольный пристрой между комнатами N 6 и N 7, самовольные перегородки в комнате N 16, разделяющие комнату N 16 на две комнаты - NN 16 "а" и 16 "б", а также комнату N 16 "б" на две комнаты; самовольную перегородку в комнате N 15, разделяющую комнату N 15 на две комнаты, в помещении N 2 - самовольный пристрой между комнатами NN 10, 11, самовольный пристрой между комнатами NN 7, 8.
    Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.
    В судебном заседании заслушан свидетель Пивоваров Анатолий Сергеевич, письменные показания свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщены к материалам дела.
    Истцом заявлено письменное ходатайство об осмотре вещественных доказательств - самовольных перегородок и пристроев в помещениях N 1 и N 2 здания литер Е, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, в месте их нахождения.
    Ответчики против заявленного истцом ходатайства возражают, указывая на то, что надлежащим доказательством возведения самовольных перегородок, пристроев могут служить только соответствующие данные БТИ или ГПТИ.
    Рассмотрев ходатайство истца, с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
    На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
    В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
    Истец надлежащим образом не аргументировал отсутствие объективной возможности представить соответствующие письменные доказательства, составленные двумя сторонами или с участием независимого представителя, или уполномоченной технической организацией по факту наличия (отсутствия) соответствующих самовольных перегородок, пристроев, то есть не обосновал суду невозможность самостоятельного предоставления в судебное заседание доказательств, в обоснование имеющихся доводов, что нарушает принцип осуществления арбитражного процесса на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, наличие или отсутствие каких-либо перегородок пристроев, без исследования правомерности их возведения и установления лица, которым они возведены, не может служить основанием для разрешения вопроса об обоснованности (необоснованности) заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а установить названные обстоятельства посредством простого осмотра помещений, невозможно, так как в данном случае, в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо представлять определенные доказательства.
    Также у истца существует процессуальное право на проведение в порядке ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующей экспертизы, но, последний им не воспользовался.
    Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении ходатайства истца об осмотре вещественных доказательств - самовольных перегородок и пристроев в помещениях N 1 и N 2 здания литер Е, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, в месте их нахождения, судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывается.
    Иных ходатайств суду не заявлено.
    Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.07.2000 г. серии 56 00 0170720, серии 56 00 0170719, серии 56 00 0170722 истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, а именно, нежилого помещения N 1, состоящего из комнат NN 1 - 16, расположенного в подвале двухэтажного административного здания с подвалом, литер Е; нежилого помещения N 2, состоящего из комнат NN 1 - 7, NN 12 - 18, расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания с подвалом, литер Е; нежилого помещения N 3, состоящего из комнат NN 3, 4, расположенного на первом этаже одноэтажного здания мастерских, склада, литер Г.
    Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с ноября 2004 года по май 2007 года ООО "Сантехмонтаж", Индивидуальный предприниматель Т., Индивидуальный предприниматель П., незаконно используя помещения, принадлежащие истцу (в обоснование незаконности использования истцом представлена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 г. по делу N А47-17253/2004-18ГК, вступившего в законную силу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения ООО "Сантехмонтаж" занимаемых комнат), возвели в них самовольные перегородки и пристрои, не обозначенные на планах этажей и не зарегистрированные органами, осуществляющими инвентаризацию и учет недвижимого имущества, а именно: в помещении N 1 - самовольный пристрой в комнате N 1 между комнатами NN 15, 16 и N 4, самовольный пристрой между комнатами N 6 и N 7, самовольные перегородки в комнате N 16, разделяющие комнату N 16 на две комнаты - NN 16 "а" и 16 "б", а также комнату N 16 "б" на две комнаты; самовольную перегородку в комнате N 15, разделяющую комнату N 15 на две комнаты, в помещении N 2 - самовольный пристрой между комнатами NN 10, 11, самовольный пристрой между комнатами NN 7, 8.
    Истец считает, что указанные самовольные перегородки, пристрои, возведение которых осуществлено без его согласия, нарушают его права, как собственника спорных помещений, по их использованию в том виде, в котором он их приобрел.
    На основании ст.ст. 12, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - помещениями NN 1, 2 здания литер Е, расположенными по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, путем обязания ответчиков снести за их счет самовольно возведенные комнаты и перегородки: в помещении N 1 - самовольный пристрой в комнате N 1 между комнатами NN 15, 16 и N 4, самовольный пристрой между комнатами N 6 и N 7, самовольные перегородки в комнате N 16, разделяющие комнату N 16 на две комнаты - NN 16 "а" и 16 "б", а также комнату N 16 "б" на две комнаты; самовольную перегородку в комнате N 15, разделяющую комнату N 15 на две комнаты, в помещении N 2 - самовольный пристрой между комнатами NN 10, 11, самовольный пристрой между комнатами NN 7, 8.
    В обоснование имеющихся доводов истцом, кроме перечисленных доказательств также представлены: копия договора купли-продажи от 03.07.2000 г., копия плана 1 этажа литер Е, где истец обозначил самовольные пристрои, копия плана подвала здания литер Е, копии фотографий, копия акта комиссионного обследования и приемки помещения от 11.11.2003 г. для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ООО ОП "Цезарь" в подвальном помещении двухэтажного панельного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12/2, копия договора помещения без номера, от 01.09.2003 г., заключенного между ООО "Сантехмонтаж" (Арендодатель) и ООО ОП "Цезарь" (Арендатор) и сведения о расторжении указанного договора, копии договоров аренды N 28, от 01.06.2007 г., N 29, от 01.06.2007 г., N 30, от 01.06.2007 г., копия справки N 23, от 09.11.2006 г. ООО "Сантехмонтаж", копия плана с обозначением оружейной комнаты, копии генерального плана земельного участка и планов дома, копия договора купли-продажи от 10.01.2000 г.
    Заслушанный по ходатайству истца свидетель Г. - инженер ООО "Оренбургсантехмонтаж-1" - пояснил, что в помещениях по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, с 2003 года никаких реконструкций не производилось. Ранее проведенные работы (более 5 лет назад) осуществляло ОМУС-1 (подразделение ООО "Оренбургсантехмонтаж"), был оборудован лифт, что-то сделали в подвале. Свидетель в разработке перегородок участия не принимал, предприниматели Т. и П. в спорных помещениях тоже ничего не возводили.
    Заслушанный по ходатайству истца свидетель С. - ранее директор ООО "Сантехмонтаж" - пояснил, что перегородки в спорных помещениях возводило ОМУС-1, в каком году, свидетель не помнит. Перегородки возводились на 1 и 2 этажах, свидетель лично никаких распоряжений относительно возведения перегородок не давал. ОМУС-1 и ООО "Оренбургсантехмонтаж" находились в одном помещении, свидетель считал, что здание принадлежало ОМУС-1 и находилось в ведении П. Предприниматель Т. перегородок не возводил.
    Заслушанный по ходатайству истца свидетель Пивоваров Анатолий Сергеевич - ранее начальник управления ОМУС-1 ООО "Оренбургсантехмонтаж" - пояснил, что он помогал в 2000 году П. приобрести помещения на первом этаже по ул. Автоматики. П. в приобретенных помещениях не появляется, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим П. сдал спорные помещения в аренду. Постройка перегородок осуществлялась СМУ-1, в то время, когда свидетель работал в ОМУС-1 ООО "Оренбургсантехмонтаж", в период с 2000 г. по 2004 г.
    Ответчики не согласны с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.
    ООО "Сантехмонтаж" в отзыве указало, что имеющиеся в спорных помещениях перегородки, возведены до ноября 2004 года и их ООО "Сантехмонтаж" не возводило. На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17253/2004-8ГК спорные помещения ООО "Сантехмонтаж" освободило и не пользуется ими.
    Индивидуальный предприниматель Т. пояснил, что является собственником помещения N 7, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12. Никаких самовольных строений в помещениях истца он не возводил, никогда помещениями истца не пользовался.
    Индивидуальный предприниматель П. пояснил, что он до 2006 года являлся собственником помещений N 6 и N 8, находящихся на втором этаже в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12. Никаких самовольных строений в помещениях истца он не возводил, никогда помещениями истца не пользовался.
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения. По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Следовательно, для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют; что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
    Право собственности на спорные нежилые помещения истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждено надлежащим доказательствами - выданными в установленном порядке уполномоченным государственным органом свидетельствами о государственной регистрации права.
    Истец указывает, что в принадлежащих ему помещениях ответчиками были возведены самовольные строения в виде перегородок и пристроев. Все перечисленные сооружения установлены самовольно и без согласия истца.
    В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    На основании ст.ст. 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурный объект - это здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта. Изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.
    В обоснование доводов о возведении ответчиками самовольных перегородок, пристроев, времени их возведения истцом в материалы дела представлены копии плана 1 этажа литер Е и плана подвала здания литер Е, оформленные к моменту приобретения истцом спорных помещений (то есть июль 2000 года), где истец сам обозначил самовольные пристрои, перегородки; копии фотографий, копии акта комиссионного обследования и приемки помещения от 11.11.2003 г. для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ООО ОП "Цезарь" в подвальном помещении и копия плана с обозначением оружейной комнаты, копия справки N 23, от 09.11.2006 г. ООО "Сантехмонтаж", копии генерального плана земельного участка и планов дома, копия договора купли-продажи от 10.01.2000 г. также по ходатайству истца заслушаны свидетели. Иных доказательств истцом не представлено.
    Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из них нельзя достоверно установить те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, представленные доказательства носят неустранимо противоречивый характер.
    Так, справка ООО "Сантехмонтаж" N 23, от 09.11.2006 г. (л.д. 85) о том, что последнее занимало, обслуживало и использовало спорные помещения с 03.07.2000 г., не содержит сведений о том, что последнее осуществляло какие-либо перепланировки названных помещений.
    Из акта комиссионного обследования и приемки помещения от 11.11.2003 г. для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ООО ОП "Цезарь", свидетельствующего о возведении в подвальном помещении оружейной комнаты (с учетом сведений представленных истцом о расторжении договора аренды и заявления представителем ООО "Сантехмонтаж" возражений о том, что указанная оружейная комната ООО ОП "Цезарь" была разобрана), невозможно достоверно установить, что к моменту обращения истца 14.12.2007 г. в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела в суде, указанная комната существует, поскольку соответствующих письменных доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
    Планы помещений и здания, составленные на 2000 год, где истец самостоятельно обозначил места расположения самовольных перегородок и пристроев также не могут достоверно подтвердить заявленные истцом требования, поскольку в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
    Вопрос о соответствии или несоответствии имеющихся перегородок действующим нормам и правилам, технической документации здания, необходимо устанавливать (подтверждать) оформленными уполномоченным органом технической инвентаризации сведениями (акт обследования, справка (иной документ) об изменении в объекте, законности таких изменений и т.д.).
    У истца есть в наличии процессуальное право на проведение соответствующей экспертизы, однако, он им не воспользовался, а также возражал против заявленного ответчиками ходатайства об обязании истца предоставить справки БТИ или ГПТИ по наличию самовольных перегородок, пристроев.
    Свидетельские показания, приобщенные к материалам дела, доводы истца не только не подтверждают, но и опровергают.
    Фотографии, представленные истцом в дело, не могут подтвердить позицию истца, поскольку из них нельзя установить обстоятельства, на которые истец ссылается.
    Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что именно в результате действия третьих лиц (ответчиков) ему созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
    В материалах дела не имеется доказательств того, что имеющиеся перегородки, пристрои в месте их расположения нарушают или ограничивают права истца как собственника расположенных в здании помещений.
    То есть истец не аргументировал, в чем заключается невозможность использования (ограничение возможности) принадлежащих ему помещений ввиду возведения перегородок, пристроев, что необходимо для установления факта нарушения права владельца имущества.
    Факт возведения самовольных перегородок, пристроев ответчиками оспаривается.
    Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия осуществлялись ответчиками, в дело не представлено.
    То обстоятельство, что ООО "Сантехмонтаж" в определенный период времени занимало, принадлежащие истцу помещения, не может служить достаточным основанием для признания того, что в связи с этим только оно могло возвести, и возвело спорные перегородки, пристрои.
    В отношении ответчиков - индивидуальных предпринимателей Т., П. истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что последние когда-либо владели принадлежащими истцом помещениями, осуществляли в них какие-либо перепланировки.
    Ссылка истца на то, что указанные лица являются учредителями ООО "Сантехмонтаж" (самостоятельного юридического лица, не являющегося правопреемником по обязательствам ООО "Сантехмонтаж НС", ООО "Оренбургсантехмонтаж"), ООО "Сантехмонтаж НС" (самостоятельного юридического лица, не являющегося правопреемником по обязательствам ООО "Сантехмонтаж", ООО "Оренбургсантехмонтаж"), не может служить основанием для предъявления соответствующих требований к индивидуальным предпринимателям Т., П., поскольку на основании пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника).
    Лицами, участвующими в деле не оспаривается, истцом на это указано в исковом заявлении, что фактически ООО "Сантехмонтаж" пользовалось спорными помещениями по май 2007 года. Затем спорные помещения, принадлежащие истцу, использовало ООО "Сантехмонтаж НС", то есть на момент обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд (14.12.2007 г.) фактическим владельцем и пользователем помещений было не ООО "Сантехмонтаж", а ООО "Сантехмонтаж НС".
    По смыслу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и вправе требовать от других лиц не препятствовать осуществлению его правомочий. Ограничения прав собственника могут быть установлены только законом, иными правовыми актами либо в определенном законом порядке. Все прочие ограничения его прав предоставляют собственнику возможность требовать их устранения.
    Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какое конкретно лицо возводило перегородки и пристрои, однако, именно ООО "Сантехмонтаж НС", являясь фактическим владельцем, на момент обращения истца с настоящим иском, определяло порядок использования спорных помещений.
    Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, своими фактическими действиями нарушающее права собственника, должно доказать, что такие действия осуществляются им на законных основаниях. Доказательств того, что ООО "Сантехмонтаж НС" действовало как титульный владелец помещений либо как лицо, получившее права пользования и распоряжения спорными помещениями от управомоченного лица, в деле отсутствуют.
    Следовательно, в случае доказанности факта нарушения имеющихся у него прав, как собственника недвижимого имущества, истец вправе самостоятельно обратиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соответствующим требованием к любому лицу, которое в отсутствие законных оснований пользуется принадлежащим ему помещениями, нарушая тем самым законные права управомоченного лица.
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.
    Таким образом, истцом (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что спорные перегородки, пристрои сооружены ответчиками. В связи с этим истцом не доказано, что именно ответчики являются лицами, к которым должно быть обращено требование об устранении нарушений его права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иске ему отказывается.
    Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлина, то госпошлина, подлежащая оплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
    Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    2. 2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя П., г. Оренбург, ИНН 561000471250, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
    4.Исполнительные листы выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.