сущность спора:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными Постановления судебного пристава от 27.12.2004 об уценке арестованного и переданного на реализацию имущества должника, а также действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что в результате произведенной уценки рыночная стоимость арестованного и переданного на реализацию кирпича значительно занижена (по сравнению с отчетом независимого оценщика более чем на 700000 руб.), что в случае его реализации приведет к убыткам для ООО "БКЗ". Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны порядок и сроки обжалования, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми судебный пристав руководствовался при его вынесении.
Судебный пристав требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве: при составлении описи и ареста должник не возражал против произведенной оценки имущества; порядок и сроки уценки товаров, принятых на комиссию, согласовываются комиссионером и комитентом; порядок обжалования в оспариваемом постановлении разъяснен; имущество возвращено с реализации ввиду отсутствия спроса.
Заинтересованные лица письменных отзывов по существу дела не представили.
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.
Представитель ООО "БКЗ" поддержал заявленные требования, представил письменное ходатайство об истребовании от ООО "ВИСТ" документов: договора между ООО "ВИСТ" и судебным приставом-исполнителем, отчета ООО "ВИСТ" о проделанной работе по реализации имущества должника, документов в подтверждении невозможности реализации имущества, заявки ООО "ВИСТ" на уценку арестованного имущества.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов, пояснения по их относимости к делу, а также учитывая наличие в материалах дела необходимых документов (поручение на реализацию имущества, уведомление о причинах не реализации имущества), содержание которых разъясняет вопросы, поставленные заявителем в своем ходатайстве, ходатайство судом отклонено в соответствии со ст.ст. 66, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку против заявленных требований ООО "БКЗ" возражает.
В судебном заседании Арбитражным судом установлено следующее.
На исполнение судебного пристава-исполнителя Бузулукского ПСП Р.И.Н. поступил исполнительный документ - постановление Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области N 26 от 27.04.2004 о взыскании с ООО "БКЗ" задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 2134652 руб. 05 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 3370-07-04.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2004 получена должником, что подтверждается подписью об этом его уполномоченного представителя под текстом указанного постановления.
В целях исполнения требований исполнительного документа, по Акту от 01.06.2004 произведены опись и арест имущества должника: легковые автомобили, автомобили УАЗ, вагонетки обжиговые, автомат для резки кирпича СМК-163, аппарат воздушного охлаждения, кирпич М-100 в количестве 848157 шт. При совершении исполнительных действий присутствовал руководитель ООО "БКЗ", что подтверждается его подписями в указанном акте и который заявил ходатайство о необходимости назначения специалиста для оценки оборудования (вагонетки обжиговые, автомат для резки кирпича СМК-163, аппарат воздушного охлаждения). Ему также разъяснен порядок обжалования, а арестованное имущество передано на ответственное хранение.
Согласно письму ООО "БКЗ" N 297 от 01.06.2004, должник просит обратить взыскание в первую очередь на готовую продукцию (кирпич).
По Акту от 18.11.2004 на реализацию было передано следующее имущество: вагонетки обжиговые - 22 шт. на сумму 127600 руб., автомат для резки кирпича СМК-163 - 2 шт. на сумму 11800 руб., кирпич М-100 - 848167 шт. на сумму 2544501 руб.
Согласно Уведомлению ООО "ВИСТ" - специализированной торговой организации, на реализацию которой было передано арестованное имущество должника - от 20.12.2004, реализация переданной продукции затруднена в связи с сезонностью товара, высокими ценами.
С учетом этого, судебным приставом 27.12.2004 вынесено оспариваемое Постановление об уценке арестованного имущества должника на 10 %, что, однако, не привело к реализации арестованного имущества и по Акту возврата от 18.01.2005 имущество должника было передано судебному приставу ввиду отсутствия спроса из-за специфичности товара (оборудования) и сезонности его использования (кирпич).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Таким образом, законодательство не запрещает судебному приставу произвести новую оценку имущества должника, в случае, если ранее произведенная оценка отличается от рыночной цены арестованного имущества на день исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что имущество должника передано на реализацию 18.11.2004. В течение более одного месяца имущество не было реализовано, в том числе по причине высокой цены, что следует из уведомления ООО "ВИСТ" от 20.12.2004. Указанный срок является значительным, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется в течение двух месяцев. При таких обстоятельствах у судебного пристава имелись правовые основания провести новую оценку арестованного имущества должника, ориентированную, по его мнению, на рыночные цены.
Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о существенном занижении рыночной стоимости арестованного имущества (кирпича) со ссылкой на Отчет независимого оценщика - ОАО "Оренбургский инновационный центр", согласно которому рыночная стоимость 848167 шт. кирпича марки М-100 составляет 2968584 руб.
Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
ОАО "Оренбургский инновационный центр" в качестве специалиста по рассматриваемому исполнительному производству не привлекалось. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении Акта описи и ареста имущества должника от 01.06.2004 заявитель ходатайствовал о привлечении специалиста для оценки только в отношении оборудования. Определенная судебным приставом оценка готовой продукции (кирпича) возражений взыскателя и должника не вызвала. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявитель проинформировал судебного пристава о своем несогласии с новой оценкой готовой продукции, произведенной оспариваемым постановлением и готов понести расходы по назначению специалиста.
Доказательств занижения стоимости иного имущества должника, переданного на реализацию (вагонетки, аппарат для резки кирпича) в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым к нему ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" своего подтверждения в материалах дела не нашли: указанное постановление содержит ссылку на порядок и сроки его обжалования, указывает на основания принимаемого решения. Отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав при вынесении постановления, не является поводом для признания указанного постановления незаконным.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены по правилам главы 24 указанного Кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц", ст.ст. 197 - 201).
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя. На дату вынесения решения нарушение прав заявителя отсутствует: согласно материалам дела имущество снято с реализации и по Акту возврата от 18.01.2005 передано судебному приставу.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В то же время оплате государственной пошлиной подлежит подача заявления о применении обеспечительных мер - 1000 руб. Заявителем при подаче заявления по квитанции ОСБ 4251/070 N 33/001 от 19.01.2005 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы (государственная пошлина 1000 руб.) относятся на заявителя; излишне уплаченная заявителем пошлина (1000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский кирпичный завод" в удовлетворении заявленных требований.
2.Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения в законную силу. 3.Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. возвратить заявителю.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обжалуемого решения.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2005 года.