Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 19 июня 2006 года № А74-5313/2005

    от 19 июня 2006 г. Дело N А74-5313/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2006 года
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, г. Черногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
    о признании незаконным решения от 30.09.2005 N 80 о привлечении к налоговой ответственности
    и заявление
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне, г. Черногорск,
    о взыскании недоимки по налогам в сумме 3592616 рублей 80 копеек, пени в сумме 788061 рубля 04 копеек, штрафа в сумме 675188 рублей 32 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 9 июня 2006 года до 16 июня 2006 года.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    предпринимателя: Килижекова О.И. (доверенность от 20.12.2005)
    Шестопалова И.А. (доверенность от 08.11.2005)
    налогового органа: Алексеев С.В. (доверенность от 14.12.2005).
    Индивидуальный предприниматель Скамароха Лаурика Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30.09.2005 N 80 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 04.10.2005 N 1846, 46336.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны недоимки по налогам в сумме 3592616 рублей 80 копеек, пени в сумме 788061 рубля 04 копеек, штрафа в сумме 675188 рублей 32 копеек.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2005 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство.
    В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя заявили отказ от заявленных требований в части оспаривания требований от 04.10.2005 N 1846 и 46336. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований принят арбитражным судом.
    В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленные требования.
    Представители Налоговой инспекции требования не признали, настаивают на удовлетворении заявления налогового органа.
    Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    Скамароха Лаурика Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 24.01.2003 за N 8882, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2005 N 34. Акт направлен Предпринимателю 28.04.2005 почтой. Предприниматель 31.05.2005 представила разногласия по акту проверки. По результатам рассмотрения разногласий налоговым органом 10.06.2005 принято решение N 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговой инспекцией вынесено решение от 30.09.2005 N 80 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 675188 рублей 32 копейки. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3592616 рублей 80 копеек и пени в сумме 788061 рубль 04 копейки.
    04.10.2005 Предпринимателю почтой направлено решение от 30.09.2005 N 80, а также требования от 04.10.2005 N 1846 об уплате налоговой санкции и N 46336 об уплате налога и пени.
    Предприниматель не согласна с решением Налоговой инспекции и оспаривает его.
    Налоговая инспекция просит взыскать с Предпринимателя начисленные по результатам проверки суммы налога, пени и штрафа.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Предпринимателя и Налоговой инспекции подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
    По формальным обстоятельствам
    Предприниматель оспаривает решение налогового органа, ссылаясь на нарушение прав Предпринимателя на представление возражений по акту с предоставлением документов в обоснование своей позиции.
    В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
    Предприниматель использовала предоставленное ей право и представила 31.05.2005 налоговому органу разногласия к акту проверки.
    Налоговый орган согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10.06.2005 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение было направлено Предпринимателю вместе с требованием о предоставлении документов и получено им 18.06.2005.
    21.06.2005 Предпринимателем были представлены налоговому органу пояснения на требование налогового органа.
    23.09.2005 письмом N 12-11/21202 Предпринимателю было сообщено, что 30.09.2005 в 11-00 будет принято решение по акту выездной налоговой проверки. Предпринимателю предложено присутствовать при принятии решения лично либо направить своего представителя. В подтверждение получения Предпринимателем письма у налогового органа имеется уведомление, из которого следует, что Предприниматель получила письмо лично 29.09.2005.
    30.05.2005 в налоговый орган поступило заявление от представителя Предпринимателя Килижековой О.И. с просьбой о переносе заседания по вынесению решения. Представитель указала, что Предприниматель письменного извещения о дате принятия решения не получала, 28.09.2005 отбыла в командировку в г. Красноярск, Килижекова О.И. не уполномочена Предпринимателем присутствовать при принятии решения.
    Налоговый орган признал причины неявки Предпринимателя неуважительными.
    В судебном заседании представители Предпринимателя дополнительно пояснили, что письмо лично Предпринимателю не вручалось, было опущено в почтовый ящик, на уведомлении подпись неизвестного лица. Предприниматель полагает, что ее право на представление возражений по акту с предоставлением документов в обоснование своей позиции нарушено.
    Арбитражный суд полагает, что отсутствие Предпринимателя на заседании по поводу принятия решения по акту проверки в данной конкретной ситуации не может являться безусловным основанием для отмены решения.
    Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
    Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом был направлен Предпринимателю акт проверки, рассмотрены разногласия по акту, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых от Предпринимателя получены дополнительные пояснения по существу выявленных нарушений. Таким образом, налоговым органом была предоставлена Предпринимателю возможность изложить свои возражения. Часть возражений была принята налоговым органом.
    На дату принятия решения налоговый орган располагал информацией о получении Предпринимателем письма с приглашением на заседание. Документов в опровержение указанного обстоятельства с заявлением представитель Предпринимателя не представила. Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для сомнений. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Предпринимателя.
    По налогу на доходы физических лиц
    Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
    По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем за 2003 год получен доход от реализации гофротары в сумме 28166054 рубля 84 копейки и доход в сумме 9212169 рублей 39 копеек в виде превышения сумм, уплаченных Сапожниковой Н.Ф. за Скамароха Л.А.
    Доход от реализации гофротары
    Сумма дохода от реализации гофротары (28166054 рубля 84 копейки) сложилась из следующих сумм:
    - денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя 28255390 рублей 14 копеек, в том числе НДС (пункт 60 мотивировочной части решения);
    - наличные денежные средства, поступившие по приходно-кассовым ордерам 316447 рублей 36 копеек, в том числе НДС (пункт 61 мотивировочной части решения);
    - расчеты путем зачета взаимных требований 5227428 рублей 31 копейка, в том числе НДС (пункт 64 мотивировочной части решения).
    Общая сумма дохода от реализации гофротары, по данным налогового органа, составила 33799265 рублей 81 копейку, в том числе НДС 5633210 рублей 97 копеек. Без НДС сумма дохода составила 28166054 рубля 84 копейки (пункт 65 мотивировочной части решения).
    По данным Предпринимателя сумма дохода составила 32963358 рублей 01 копейку, без НДС - 27469465 рублей 01 копейку.
    Предпринимателем сумма дохода исчислена в меньшей сумме на 696589 рублей 83 копейки (без НДС).
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, причина расхождения состоит в том, что Предпринимателем не включена в сумму дохода часть сумм по соглашениям, заключенным в ноябре, декабре 2003 года; а также сумма авансовых платежей, в то время как налоговым органом эти суммы включены в состав дохода (всего 938583 рубля 42 копейки, без НДС - 782152 рубля 85 копеек). И наоборот, 102675 рублей 62 копейки (без НДС - 85563 рубля 02 копейки) Предпринимателем включены в состав дохода, а налоговым органом эти суммы не учтены в доходах.
    Относительно данных сумм Предпринимателем представлены арбитражному суду отдельные пояснения от 31.01.2006.
    Поясняя причины невключения в состав дохода сумм по соглашениям от 30.12.2003 на сумму 416475 рублей, от 30.11.2003 на сумму 192712 рублей 50 копеек, от 30.11.2003 на сумму 250176 рублей 60 копеек, представитель Предпринимателя указывает, что данные соглашения были получены Предпринимателем в январе 2004 года и, соответственно, включены в состав дохода 2004 года.
    Налоговым органом указанные суммы включены в состав дохода 2003 года, что следует из пунктов 1, 2, 3 приложения N 1 к решению.
    Арбитражный суд полагает, что Предпринимателем необоснованно не включены в состав дохода 2003 года вышеназванные суммы.
    В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается один год.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Из текста вышеназванных соглашений о зачете взаимных требований следует, что они вступают в силу с момента их подписания.
    Поскольку соглашения датированы 30.11.2003 и 30.12.2003 у Предпринимателя не было оснований для включения указанных в них сумм в состав дохода 2004 года. Получение текста соглашения Предпринимателем в январе 2004 года не является основанием для каких-либо изменений, поскольку в соглашениях указана одна дата, что подразумевает подписание соглашения всеми лицами в указанный день. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
    Также Предпринимателем не были приняты в состав дохода авансовые платежи, по которым не произведена реализация гофротары. Данная сумма составляет 79219 рублей 32 копейки (без НДС - 66016 рублей 10 копеек).
    Арбитражный суд полагает позицию Предпринимателя правомерной.
    В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
    Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
    В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
    Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
    Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Налоговой инспекцией не опровергнут факт отсутствия реализации товара на указанную сумму авансовых платежей.
    Относительно имеющихся, по мнению налогового органа, счетных ошибок Предпринимателем представлены пояснения, которые признаны арбитражным судом обоснованными.
    Ссылку налогового органа на отсутствие указания в счетах-фактурах платежно-расчетного документа арбитражный суд полагает несостоятельной, так как это обязательное требование установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и не может влиять на исчисление дохода для налога на доходы физических лиц. В платежных документах о перечислении авансовых платежей в графе "назначение платежа" имеются ссылки на счета, а не на счета-фактуры. Счет выдается на предварительную оплату.
    В пункте 4 пояснений от 31.01.2006 Предприниматель указывает также суммы, которые фактически были включены в состав продекларированного дохода, но не были учтены налоговым органом при исчислении суммы дохода по результатам проверки - 102675 рублей 62 копейки, без НДС - 85563 рубля 02 копейки.
    Арбитражный суд полагает, что независимо от причин, по которым указанные суммы не были приняты во внимание налоговым органом, они должны быть включены в состав суммы дохода при его исчислении в ходе судебного разбирательства, так как были продекларированы Предпринимателем.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что сумма дохода от реализации гофротары должна составить 33822722 рубля 11 копеек, без НДС - 28185601 рубль 76 копеек (32963358,01 (без НДС - 27469465,01) сумма по данным Предпринимателя + 859364,1 (без НДС - 716136,75) сумма по соглашениям).
    Доход в сумме 9212169 рублей 39 копеек в виде превышения сумм, уплаченных Сапожниковой Н.Ф. за Скамароха Л.А.
    Обстоятельства, позволившие сделать вывод о наличии вышеназванного дохода, налоговый орган описывает в пункте 66 мотивировочной части решения.
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Сапожникова Н.Ф. оплатила за предпринимателя Скамароха Л.А. 20717085 рублей 94 копейки. В свою очередь предприниматель Скамароха Л.А. оплатила за предпринимателя Сапожникову Н.Ф.: со своего расчетного счета 10327488 рублей 24 копейки; путем заключения соглашений о зачете взаимных требований 5227428 рублей 31 копейку.
    Превышение сумм, уплаченных Сапожниковой Н.Ф. за Скамароха Л.А., составило по расчету налогового органа 5162169 рублей 39 копеек.
    Кроме того, налоговый орган указывает, что предприниматель Сапожникова Н.Ф. оплатила за предпринимателя Скамароха Л.А. 10 счетов-фактур ООО "ФЭСТ-1" на общую сумму 4050000 рублей.
    Сумму 9212169 рублей 39 копеек (5162169,39 + 4050000) налоговый орган включил в состав доходов Предпринимателя на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации).
    Представители Предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснили, что предприниматель Скамароха Л.А. получала денежные средства от Сапожниковой Н.Ф. на основании заключенного между ними 15.12.2002 договора займа. Передача денежных средств осуществлялась на основании распорядительных писем, направляемых Скамароха Л.А. Сапожниковой Н.Ф., в которых указывались получатель денежных средств и его реквизиты, основание платежа. Возврат заемных денежных средств осуществлялся по письменным требованиям Сапожниковой Н.Ф. путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу.
    Представители Предпринимателя полагают, что получение займа не является деятельностью, связанной с использованием или реализацией принадлежащего предпринимателю дохода.
    Представители также пояснили, что вся сумма заемных денежных средств возвращена Сапожниковой Н.Ф. Сумма 4050000 рублей учтена налоговым органом дважды, так как указанная сумма входит в состав 20717085 рублей 94 копеек.
    Арбитражный суд полагает обоснованной позицию Предпринимателя о двойном учете в составе дохода суммы 4050000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается журналом проводок, соглашением о переводе долга от 03.11.2003, письмом ООО "ФЭСТ-1" от 03.11.2003, письмом Сапожниковой от 27.11.2003 N 96, актом сверки по состоянию на 31.12.2003 между Скамароха Л.А. и Сапожниковой Н.Ф. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
    Таким образом, предметом рассмотрения по данному вопросу может являться только сумма 5162169 рублей 39 копеек.
    Арбитражный суд полагает необоснованной позицию налогового органа о необходимости включения в состав дохода Предпринимателя вышеназванных денежных средств.
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
    В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц.
    Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
    Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
    Следовательно, предоставление денежных средств по договорам займа, которые в силу заключенного договора подлежат возврату заимодавцу, не являются доходом в том понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
    Доказательств наличия между Скамароха Л.А. и Сапожниковой Н.Ф. иных отношений налоговым органом не представлено.
    Арбитражный суд полагает, что доводы налогового органа о невозврате Сапожниковой Н.Ф. суммы долга, поскольку представленные документы в подтверждение возврата не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, не могут быть признаны состоятельными, так как данные взаимоотношения находятся за рамками предпринимательской деятельности Скамароха Л.А. и к ним не могут быть предъявлены требования по оформлению документов в соответствии с положениями налогового законодательства.
    Вместе с тем, необходимо отметить, что совокупность документов: акт сверки между Сапожниковой Н.Ф. и Скамароха Л.А., расходные кассовые ордера, зачетные письма, акт сверки взаиморасчетов с ООО "Компания Агросибком", подтверждает проведение расчетов между Скамароха Л.А. и Сапожниковой Н.Ф.
    Доводы налогового органа, заявленные в ходе судебного разбирательства, относительно несоответствия подписи Сапожниковой Н.Ф. не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства должны были быть исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки.
    Расходы
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
    Приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
    По данным налогового органа сумма расходов Предпринимателя, связанных с получением дохода от реализации в 2003 году гофротары, составила без учета НДС 20569909 рублей 19 копеек, в том числе:
    - материальные расходы 19499025 рублей 42 копейки;
    - прочие расходы 467736 рублей 39 копеек;
    - расходы на оплату труда 27925 рублей 12 копеек;
    - амортизационные отчисления 962222 рубля 26 копеек.
    Спора между налоговым органом и Предпринимателем относительно суммы расходов, исчисленной налоговым органом, на оплату труда и амортизационные отчисления не имеется.
    Налоговая инспекция перечень принятых расходов Предпринимателя указывает в приложении N 2 к решению. В приложении налоговый орган ссылается не на платежные документы, а на счета-фактуры. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что перечисленные счета-фактуры оплачены Предпринимателем.
    Соответственно, рассматривая вопрос относительно расходов, арбитражный суд также полагает необходимым ссылаться на счета-фактуры.
    Материальные расходы
    Материальные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, определены налоговым органом расчетным путем и составили 19499025 рублей 42 копейки. Относительно расчетного способа исчисления материальных расходов арбитражный суд изложит свою позицию ниже.
    Всего документально подтвержденные материальные расходы Предпринимателя за 2003 год без НДС налоговым органом исчислены в сумме 24995215 рублей 42 копейки.
    Предпринимателем в налоговой декларации сумма материальных расходов указана 26263065 рублей 57 копеек.
    В ходе судебного разбирательства представители Предпринимателя пояснили, что материальные расходы определяются Предпринимателем после проведения налоговой проверки в сумме 26089157 рублей 08 копеек (без НДС), так как частично позиция налогового органа признана Предпринимателем обоснованной (пояснения от 13.12.2005).
    Вместе с тем, необходимо отметить, что при исчислении данной суммы допущена ошибка, так как сумма расходов необоснованно уменьшена Предпринимателем на 275000 рублей по счету-фактуре от 25.12.2003 N 1427 ООО "Сибтара". Данное обстоятельство учтено арбитражным судом при исчислении суммы материальных расходов по результатам судебного разбирательства.
    Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы счета-фактуры на общую сумму 3423339 рублей 37 копеек, без НДС 2852782 рубля 81 копейку.
    Предпринимателем подготовлен в ходе судебного разбирательства Реестр расходных документов за 2003 год (материальные расходы), в котором выделены непринятые налоговым органом расходные документы, по которым у Предпринимателя имеются возражения (приложение N 1 к пояснениям к исковому заявлению от 13.12.2005). Предприниматель указывает также, что налоговый орган указал в подпункте а) пункта 71 решения причины непринятия в состав расходов ряда сумм. Однако по части расходных документов налоговый орган не назвал в решении причин их непринятия в расходы. Вместе с тем, расходные документы, по которым имеются разногласия между Предпринимателем и налоговым органом (за исключением платежей ОАО "Сибирьтелеком"), были отражены Предпринимателем в реестре расходных документов, представленном вместе с декларацией.
    Арбитражный суд полагает, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать все документы, представленные Предпринимателем.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Необходимо также отметить, что невозможно определить достоверно какие документы исследовались при проведении проверки, а какие нет, так как конкретных перечней документов, представленных на проверку, не составлялось. Вместе с тем, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка Предпринимателя, которая подразумевает полное исследование первичных бухгалтерских документов. У налогового органа при проведении выездной налоговой проверки имеется широкий круг полномочий, в том числе, проведение встречных проверок, истребование документов у самого налогоплательщика и его контрагентов.
    Пункт 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей называет затраты, подлежащие отнесению в состав материальных.
    Относительно отдельных расходных документов арбитражный суд полагает следующее.
    1.Энергосбыт ОАО "Хакаэнерго". Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы, уплаченные ею по счетам-фактурам от 27.02.2003 N 773/5/3, от 27.03.2003 N 1164/5/3, от 16.04.2003 N 1362/5/3 Энергосбыту ОАО "Хакаэнерго", всего на сумму 28116 рублей 51 копейку, без НДС - 23430 рублей 42 копейки. Оплачивались услуги по теплоснабжению.
    В подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам Предпринимателем представлены платежные требования от 03.03.2003 N 77353, от 01.04.2003 N 116453, от 18.04.2003 N 136253.
    Арбитражный суд полагает, что Предприниматель подтвердила понесенные расходы. То обстоятельство, что в налоговый орган не представлены счета-фактуры, не является основанием для исключения указанных сумм из состава расходов, так как доказательствами несения расходов являются платежные документы, а не счета-фактуры. Представленный Предпринимателем договор на теплоснабжение от 01.12.2001 N 17251 (пунктом 9.1 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация) подтверждает оказание энергоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению цеха по производству гофротары.
    Относительно адреса представители Предпринимателя пояснили следующее. Цех по производству гофрокартона располагается по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 5. По адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10А, располагается офис Предпринимателя. В регистрационном свидетельстве указано место жительства Предпринимателя. Данное обстоятельство находится в соответствии с договорами, счетами-фактурами, которые представлены в материалы дела.
    Доводы налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, без ссылки на конкретные документы о несоответствиях адресов арбитражный суд полагает несостоятельными.
    2.ОАО "Сибирьтелеком". Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы, уплаченные ею по счетам-фактурам ОАО "Сибирьтелеком" от 05.05.2003 N 0301005722, от 04.07.2003 N 0301009223, от 03.10.2003 N 0301014536 на общую сумму 5774 рубля 40 копеек, без НДС - 4812 рублей (оплата за телефон).
    Арбитражный суд полагает, что Предприниматель подтвердила понесенные расходы. Оплата по указанным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями от 15.05.2003 N 467, от 10.07.2003 N 686, от 10.10.2003 N 989. В платежных поручениях имеются ссылки на указанные счета-фактуры. В счетах-фактурах указан адрес, по которому оказывались услуги, - г. Абакан, ул. Заводская, 5, где расположен цех по производству гофротары.
    Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 14 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, данные расходы необходимо относить в состав прочих.
    По счету-фактуре ОАО "Сибирьтелеком" от 05.11.2003 на сумму 2237 рублей 56 копеек (страница 18 мотивировочной части решения) Предприниматель не высказывает разногласий. Также нет разногласий по счету-фактуре ОАО "Искож" на сумму 17372 рубля 34 копейки.
    3.ООО "Сибтара". Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не принята в состав расходов сумма 28614 рублей, без НДС 23845 рублей, уплаченная ею по счету-фактуре от 06.08.2003 N 650.
    Арбитражный суд полагает, что Предприниматель подтвердила расходы. Предпринимателем представлено письмо ООО "Сибтара", из которого следует, что бумага для гофрирования отгружена в счет погашения задолженности ООО "Сибтара" перед Предпринимателем. Таким образом, расчет за бумагу для гофрирования произведен путем взаимозачета.
    4.ООО "Хелиос". Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не принята в состав расходов сумма, уплаченная ею по счету-фактуре ООО "Хелиос" от 21.08.2003 N 269 в сумме 463320 рублей, без НДС - 386100 рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 22.09.2003 N 995, от 28.08.2003 N 893, от 19.09.2003 N 988, 29.09.2003 N 40.
    Арбитражный суд полагает, что Предприниматель подтвердила понесенные расходы. Как уже отмечалось выше, непредставление счета-фактуры не является основанием для исключения сумм из состава расходов, так как доказательствами несения расходов являются платежные документы.
    В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету N 269 от 21.08.2003". Данный счет представлен Предпринимателем в материалы дела.
    Доводы налогового органа о недоказанности использования данного клея при производстве гофротары арбитражный суд полагает необоснованными. Данный клей включен в калькуляции на продукцию. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
    5.ЗАО "Северо-Западное электромеханическое объединение". Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не принята в состав расходов сумма 17989 рублей, без НДС - 14990 рублей 83 копейки, уплаченная ею по счету-фактуре от 28.11.2003 N 4776. Оплата произведена платежным поручением от 25.11.2003 N 298.
    В ходе судебного разбирательства представители Предпринимателя пояснили, что приобретенный преобразователь частоты установлен на гофроагрегат ЛИГ 140/5 Э взамен вышедшего из строя.
    Доказательств обратного налоговый орган не представил. Арбитражный суд полагает, что данную сумму необходимо включить в состав расходов.
    6.ООО "Истсервис". Счет-фактура от 27.11.2003 N ООО-000077 на сумму 2410376 рублей 64 копейки, без НДС - 2008647 рублей.
    Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно не взята в расходы сумма частичной оплаты данного счета-фактуры - 1179000 рублей (982500 - без НДС). В подтверждение оплаты на данную сумму Предпринимателем представлены платежные поручения. Также Предпринимателем представлен договор с ООО "Истсервис" от 01.12.2003. В платежных поручениях имеется ссылка на договор от 01.12.2003. Часть сумм за Скамароха Л.А. заплатила Сапожникова Н.Ф., данные суммы возвращены Сапожниковой Н.Ф., что следует из акта сверки между Сапожниковой Н.Ф. и Скамароха Л.А.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Предприниматель подтвердила понесенные расходы.
    7.ООО "Континенталь Трейд Центр". Счет-фактура от 28.11.2003 N Л-1480 на сумму 469148 рублей 82 копейки, без НДС - 390957 рублей 35 копеек.
    Предпринимателем представлен договор поставки от 01.09.2003 N СОРК-010903/ЧПС, заключенный между ООО "Континенталь Трейд Центр" и Предпринимателем на поставку картона, в том числе К1-150 (спецификация, приложение N 1 к договору). Указанная марка картона указана в счете-фактуре N Л-1480.
    В подтверждение оплаты счета-фактуры от 28.11.2003 N Л-1480 Предпринимателем представлены акты сверки между ООО "Континенталь Трейд Центр" и Предпринимателем за период с 01.09.2003 по 01.12.2003 и за декабрь 2003 года с приложением платежных поручений, указанных в актах сверки. Из актов сверки усматривается, что счет-фактура от 28.11.2003 N Л-1480 оплачен.
    К доводам налогового органа, связанным с представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве справкой главного бухгалтера ООО "Континенталь Трейд Центр", арбитражный суд относится критически, так как из справки невозможно определить, по какому принципу отобраны указанные в ней счета-фактуры. Кроме того, рассматриваемый счет-фактура указан в актах сверок, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Континенталь Трейд Центр".
    Сумма, оплаченная за Скамароха Л.А. Сапожниковой Н.Ф., возвращена, что усматривается из акта сверки.
    Арбитражный суд полагает обоснованным отнесение в состав расходов спорной суммы.
    Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованными доводы Предпринимателя о необходимости принятия в состав расходов оплаты, по указанным ею счетам-фактурам на общую сумму без НДС 1821823 рубля 60 копеек.
    Предпринимателем в пояснениях от 13.12.2005 сумма необоснованно непринятых расходов указана как 2852782 рубля 81 копейка (без НДС). Арбитражный суд исключил из данной суммы расходы в сумме 4812 рублей, уплаченные ОАО "Сибирьтелеком" (включены в прочие расходы), а также сумму 1026147 рублей 20 копеек (2008647,2 - 982500), не оплаченную Предпринимателем ООО "Истсервис" по счету-фактуре от 01.12.2003 N 77.
    В пояснениях Предпринимателя от 13.12.2005 не выделены отдельно расходы на оплату счетов-фактур от 02.09.2003 N 129 (138700 рублей 80 копеек, без НДС - 115584 рубля) и от 05.09.2003 N 131 (197064 рубля, без НДС - 164220 рублей), выставленных ООО "СибТехноТорг". Но данные счета-фактуры включены в реестр материальных расходов (позиции 130 и 133). Налоговый орган указанные расходы не принял, что отражено в подпункте а) пункта 71 решения по акту проверки.
    Предприниматель представила письмо от 30.09.2003, из которого следует, что Предпринимателем произведен зачет встречных требований по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем ООО "СибТехноТорг", от 26.08.2003 N 506, от 24.08.2003 N 510, от 21.08.2003 N 494, от 21.09.2003 N 565. На письме имеется отметка руководителя ООО "СибТехноТорг" о принятии данного письма к исполнению.
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в принятии данных расходов.
    Также Предприниматель указывает, что она обоснованно приняла в расходы сумму 13066 рублей (без НДС - 10888 рублей 49 копеек), уплаченную по квитанциям при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.
    В решении налоговым органом данные расходы учтены в составе прочих в сумме 9696 рублей 84 копейки (без НДС), что следует из пункта 72 мотивировочной части решения.
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что данные расходы можно принять только в сумме 4750 рублей 70 копеек (без НДС).
    Предприниматель согласилась с данной суммой (пояснения от 08.05.2006).
    Итого сумма материальных расходов Предпринимателя по результатам судебного разбирательства без НДС составила 26328692 рубля 96 копеек (28025542,46 - 1672273,87 - 29326,33 + 4750,7).
    28025542 рубля 46 копеек - сумма материальных расходов по данным Предпринимателя (приложение N 1 к пояснениям от 13.12.2005).
    1672273 рубля 87 копеек - сумма неоплаченных счетов-фактур по данным Предпринимателя (приложение N 2 к пояснениям от 13.12.2005 за исключением суммы 275000 рубля по счету-фактуре от 25.12.2003 N 1427 ООО "Сибтара", так как этот счет не был включен Предпринимателем в приложение N 1).
    29326 рублей 33 копейки - сумма, которая обоснованно отнесена налоговым органом в состав прочих расходов. Данная сумма исчислена ниже при описании прочих расходов.
    4750 рублей 70 копеек - сумма оплаты по квитанциям за наличный расчет.
    Остаток сырья и готовой продукции по состоянию на 01.01.2004 по данным Предпринимателя, представленным с декларацией, составил 1701672 рубля 05 копеек.
    В ходе судебного разбирательства представители Предпринимателя пояснили, что в остатки готовой продукции ошибочно включена готовая продукция на сумму 229626 рублей 36 копеек, оставленная покупателями у Предпринимателя на ответственном хранении.
    Доказательств, позволяющих проверить вышеназванное обстоятельство, представителями Предпринимателя арбитражному суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым учитывать остатки сырья и готовой продукции в сумме 1701672 рубля 05 копеек.
    Материальные расходы за вычетом остатков готовой продукции и сырья составят 24697020 рублей 91 копейку.
    Налоговым органом в подпункте г) пункта 71 решения указано, что отгружено Предпринимателем продукции на сумму 40379022 рубля 72 копейки.
    Предприниматель оспаривает данную сумму, поясняя, что она ошибочно увеличена на сумму 20002 рубля 35 копеек по счету-фактуре от 23.04.2003 N 246, выставленному ООО "Алиса". Данный счет-фактура был заменен по факту отгрузки на сумму 17929 рублей 20 копеек с оставлением прежнего номера и даты. Налоговым органом учтены оба счета. Это обстоятельство исходит из приложения N 3 к решению.
    Арбитражный суд полагает доводы Предпринимателя обоснованными. В материалы дела налоговым органом представлено два счета-фактуры от 23.04.2003 N 246 на различные суммы. Из акта сверки между Предпринимателем и ООО "Алиса" усматривается, что необходимо учитывать счет-фактуру на сумму 17929 рублей 20 копеек.
    Таким образом, Предпринимателем отгружено продукции в 2003 году на сумму 40359019 рублей 92 копейки (в пояснениях Предпринимателя от 13.12.2005 при исчислении данной суммы допущена арифметическая ошибка на 90 копеек).
    По результатам судебного разбирательства сумма отгруженной и оплаченной продукции составила 33822722 рубля 11 копеек. Данная сумма составляет 83,8% от отгруженной продукции.
    Сумма материальных затрат пропорционально оплаченной продукции составит 20696103 рубля 52 копейки (24697020,91 x 83,8%).
    Арбитражный суд согласился с позицией Налоговой инспекции о необходимости пропорционального расчета суммы материальных расходов, приходящейся на отгруженную и оплаченную продукцию.
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
    Пункты 4, 13, 15 Порядка предусматривают следующие положения.
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
    Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
    Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
    Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
    1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
    2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
    Поскольку Книга учета Предпринимателем не велась, налоговый орган при проведении проверки разумно, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался расчетным методом.
    Прочие расходы
    Прочие расходы по данным налогового органа составили 467736 рублей 39 копеек. Они состоят из 458039 рублей 55 копеек (приложение N 2 к решению) и 9696 рублей 84 копеек (по квитанциям оплаты за наличный расчет).
    Предприниматель не согласен с позицией налогового органа. Предприниматель полагает, что налоговым органом необоснованно часть материальных расходов отнесена в прочие расходы. В Пояснениях от 13.12.2005 Предпринимателем сумма прочих расходов исчислена как 371890 рублей 66 копеек без НДС (приложение N 6 к пояснениям). В ходе судебного разбирательства представители Предпринимателя согласились, что сумма 330000 рублей (без НДС - 275000 рублей) по счету-фактуре от 25.12.2003 N 1427, выставленному ООО "Сибтара", включена в состав расходов необоснованно, так как данный счет-фактура не оплачен. Соответственно, сумма прочих расходов по данным Предпринимателя составит 96890 рублей 65 копеек.
    В реестре прочих расходов, приложенном к декларации, была указана еще сумма 13623 рубля по счету-фактуре от 11.09.2003 N 277 ООО Веста-БКС (причем, всего счет-фактура выставлена на сумму 77021 рубль и оставшаяся сумма была отражена в реестре материальных расходов - 63398 рублей (п. 132). Налоговый орган включил данные расходы в состав материальных расходов, и Предприниматель согласилась с данной позицией.
    Налоговый орган представил арбитражному суду пояснения относительно своей позиции по формированию прочих расходов. Рассмотрев данные пояснения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Налоговый орган поясняет, что Предприниматель не вел количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную продукцию по видам товаров с помесячной их разбивкой, следовательно, у налогового органа не было достаточных оснований считать, что данные расходы непосредственно связаны с технологическими нуждами производства.
    Вместе с тем, Предприниматель является плательщиком налога на доходы с физических лиц по одному виду деятельности - производство гофротары. Соответственно, те расходы, которые возможно отнести к производственной деятельности, не могли быть понесены при осуществлении иной деятельности как производство гофротары.
    В приложении N 2 к решению налоговым органом указаны расходы, отнесенные в состав прочих. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил арбитражному суду пояснения от 15.03.2006 в обоснование правомерности отнесения расходов к прочим.
    Приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Пункт 17 Порядка регламентирует отнесение расходов к материальным, а пункт 47 - к прочим.
    Налоговым органом необоснованно отнесены в состав прочих расходы, уплаченные следующим поставщикам товаров (работ, услуг):
    ОАО "Хакасэнерго" (отопление цеха, подпункт 4 пункта 17 Порядка);
    ООО "Абаканское УПП ВОС" (подпункт 2 пункта 17 Порядка);
    ОАО "СВЭМ" (электроэнергия, подпункт 4 пункта 17 Порядка);
    ОАО "В-Сибпромтранс" (транспортные услуги, подпункт 5 пункта 17 Порядка);
    ООО "ВЕСТА-БКС" (транспортные услуги, подпункт 5 пункта 17 Порядка);
    ООО "Абаканская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций" (транспортные услуги, подпункт 5 пункта 17 Порядка);
    ООО "Полюс 167" (подпункт 2 пункта 17 Порядка);
    Предприниматель Пак А.В. (подпункт 2 пункта 17 Порядка);
    ЗАО "ЦПиНТП Пирант-А" (подпункт 2 пункта 17 Порядка);
    ООО "ТЭК-Транзит" (транспортные услуги, подпункт 5 пункта 17 Порядка).
    Данные расходы Предприниматель отнесла обоснованно в состав материальных (приложение N 1 к пояснениям от 13.12.2005).
    Также необоснованно отнесены в состав прочих расходов 9696 рублей 84 копейки (по квитанциям оплаты за наличный расчет). По результатам судебного разбирательства данная сумма составила 4750 рублей 70 копеек и отнесена в состав материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 17 Порядка (транспортные расходы). Данное обстоятельство уже описано выше.
    Налоговым органом обоснованно, в соответствии с подпунктом 14 пункта 47 Порядка, отнесены в состав прочих расходы, уплаченные следующим поставщикам товаров (работ, услуг):
    ОАО "Сибирьтелеком" по счету-фактуре от 03.03.2003 N 0301002227 в сумме 2294 рубля 57 копеек, без НДС - 1912 рублей 14 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" по счету-фактуре от 31.03.2003 N 151 в сумме 809 рублей 10 копеек, без НДС - 674 рубля 25 копеек;
    ОАО "Сибирьтелеком" по счету-фактуре от 03.04.2003 N 0301003966 в сумме 1131 рубль 71 копейка, без НДС - 943 рубля 09 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" (услуги связи, подпункт 14 пункта 17 Порядка) по счету-фактуре от 05.05.2003 N 2411 в сумме 269 рублей 70 копеек, без НДС - 224 рубля 75 копеек;
    ОАО "Сибирьтелеком" по счету-фактуре от 05.06.2003 N 0301007471 в сумме 1902 рублей 60 копеек, без НДС - 1585 рублей 50 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" по счету-фактуре от 02.07.2003 N 355 в сумме 539 рублей 40 копеек, без НДС - 449 рублей 50 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" по счету-фактуре от 01.08.2003 N 389 в сумме 539 рублей 40 копеек, без НДС - 449 рублей 50 копеек;
    ОАО "Сибирьтелеком" по счету-фактуре от 05.08.2003 N 0301001971 в сумме 1446 рублей 01 копейки, без НДС - 1205 рублей 01 копейки;
    ОАО "Сибирьтелеком" по счету-фактуре от 05.09.2003 N 0301012750 в сумме 1585 рублей 31 копейки, без НДС - 1321 рубля 09 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" по счету-фактуре от 02.10.2003 N 530 в сумме 539 рублей 40 копеек, без НДС - 449 рублей 50 копеек;
    ОАО "Связьпромстрой" по счету-фактуре от 02.12.2003 N 621 в сумме 539 рублей 40 копеек, без НДС - 449 рублей 50 копеек.
    Всего на сумму: 11596 рублей 60 копеек, без НДС - 9663 рубля 83 копейки.
    Налоговым органом обоснованно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 47 Порядка (поскольку данные расходы нельзя отнести к подпункту 5 пункта 17 Порядка), отнесены в состав прочих расходы, уплаченные следующим поставщикам товаров (работ, услуг):
    "Автономная Некоммерческая Организация" по счету-фактуре от 10.09.2003 N 1018 в сумме 1000 рублей без НДС;
    ЗАО "Семь координат" по счету-фактуре от 21.10.2003 N 39 в сумме 1200 рублей без НДС.
    Всего на сумму: 2200 рублей без НДС.
    Налоговым органом обоснованно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 47 Порядка, отнесены в состав прочих расходы, уплаченные следующим поставщикам товаров (работ, услуг):
    ФГУ Хакасский ЦСМ по счету-фактуре от 24.10.2003 N 957 в сумме 96 рублей 60 копеек, без НДС - 80 рублей 50 копеек;
    ООО "ЦСЭ "Красноярск-Тест" по счету-фактуре от 16.12.2003 N 384 в сумме 9228 рублей, без НДС - 7690 рублей;
    ООО "ЦСЭ "Красноярск-Тест" по счету-фактуре от 22.12.2003 N 2722 в сумме 4880 рублей без НДС.
    Всего на сумму: 14204 рубля 60 копеек, без НДС - 12650 рублей 50 копеек.
    Данные расходы необходимо исключить из состава материальных расходов, указанных Предпринимателем в Реестре расходных документов за 2003 год, указанных в приложении N 1 к пояснениям Предпринимателя от 13.12.2005.
    Согласно приложению N 6 к пояснениям Предпринимателя от 13.12.2005 сумма прочих расходов составляет 96890 рублей 66 копеек (счета-фактуры N 203, 886, 1231, 1232, Б1023). По данным расходам спор между Предпринимателем и налоговым органом отсутствует, расходы отнесены в состав прочих.
    В связи с вышеизложенными выводами арбитражного суда относительно правомерности позиции налогового органа о формировании прочих расходов, к указанной сумме необходимо добавить те суммы расходов, которые Налоговая инспекция правомерно отнесла в состав прочих расходов. Кроме того, к данной сумме необходимо добавить сумму 4812 рублей (ОАО "Сибирьтелеком"). Данная сумма признана необоснованно включенной в состав материальных расходов и описана при исследовании материальных расходов.
    По результатам судебного разбирательства сумма прочих расходов без НДС составит 126216 рублей 99 копеек (96890,66 + 9663,83 + 2200,0 + 12650,5 + 4812,0).
    Всего сумма расходов составит 21812467 рублей 89 копеек, в том числе:
    - материальные расходы 20696103 рубля 52 копейки;
    - прочие расходы 126216 рублей 99 копеек;
    - расходы на оплату труда 27925 рублей 12 копеек;
    - амортизация 962222 рубля 26 копеек.
    Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6373133 рубля 87 копеек (28185601 рубль 76 копеек - 21812467 рублей 89 копеек).
    Сумма налога на доходы физических лиц, исходя из положений статей 224, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 828507 рублей (6373133,87 x 13%). С учетом уплаченных Предпринимателем 6909 рублей, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составит 821598 рублей.
    Пеня, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит начислению на сумму 821598 рублей за период с 16.07.2004 по 30.09.2005. Исходя из 442 дней просрочки и ставки пени 0,0433, сумма пени составит 157242 рубля.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Налоговой инспекцией принято решение о наложении на Предпринимателя налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 425572 рубля 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2003 год.
    С учетом результатов судебного разбирательства, сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с Предпринимателя, составит 164319 рублей 60 копеек (821598 x 20%).

    По единому социальному налогу

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога. В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период (календарный год) как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
    При рассмотрении доводов сторон по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы с физических лиц, арбитражный суд уже высказал свою позицию. Налоговую базу для исчисления единого социального налога надлежит определить как 6373133 рубля 87 копеек.
    С Предпринимателя надлежит взыскать сумму единого социального налога 138961 рубль 08 копеек.
    В том числе:
    В федеральный бюджет: сумму налога 129011 рублей 08 копеек (144112,68 - 15101,6), пени 24690 рублей 56 копеек (за период с 16.07.2004 по 30.09.2005 (442 дня) при ставке пени 0,0433%); налоговую санкцию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 25802 рубля 20 копеек.
    Суммы, подлежащие взысканию в Фонд обязательного медицинского страхования, соответствуют суммам, указанным в решении налогового органа, поскольку, согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, для налоговой базы свыше 600000 рублей суммы отчислений установлены в твердой сумме.
    В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: сумма налога 390 рублей, пени 74 рубля 64 копейки, штраф 78 рублей.
    В Территориальный фонд обязательного медицинского страхования: сумма налога 9560 рублей, пени 1829 рублей 65 копеек, штраф 1912 рублей.

    По налогу на добавленную стоимость

    Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей налогообложения.
    В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
    В абзаце 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть день отгрузки (передачи товара (работ, услуг).
    В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в указанный срок не сообщила в налоговый орган какой способ определения момента определения налоговой базы она использовала для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2003 году.
    По этой причине налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость с применением способа определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.
    Предприниматель не согласна с исчислением налога на добавленную стоимость "по отгрузке".

    Представители Предпринимателя указывают, что для предпринимателей способ определения момента определения налогооблагаемой базы носит заявительный характер. Предприниматель уведомила налоговый орган о выбранном способе "по оплате" в январе 2003 года, когда получала новое свидетельство о предпринимательской деятельности. В ходе проведения проверки в заявлении от 17.03.2005 Предприниматель уведомила налоговый орган о принятии момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по оплате". Кроме того, налоговый орган в течение 2003 года проводил камеральные проверки с предоставлением Предпринимателем по требованию налогового органа документов. Замечаний от налогового органа по результатам камеральных проверок не имелось.
    Арбитражный суд полагает, что налоговый орган без достаточных на то оснований применил иной способ определения налогового обязательства, чем избран налогоплательщиком.
    В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, применяется лишь при условии, что налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога.
    Предприниматель не доказала в ходе судебного разбирательства, что сообщала налоговому органу в установленный срок о выбранном ею способе. Однако, вышеназванная норма и не ставит в зависимость от своевременного уведомления налогового органа возможность определения налогооблагаемой базы "по отгрузке". Правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.
    Предприниматель определила данный способ моментом оплаты отгруженных товаров. О данном обстоятельстве Предприниматель уведомила налоговый орган в заявлении, представленном в Налоговую инспекцию 17.03.2005. Кроме того, из книги продаж явно следует, что применялась учетная политика "по оплате".
    При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления при проведении налоговой проверки налога на добавленную стоимость "по отгрузке". Налоговый орган должен был проверить правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исходя из избранного Предпринимателем метода "по оплате".
    В ходе судебного разбирательства представитель Налоговой инспекции пояснил, что проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате" не представлялось возможным в связи с несоблюдением порядковой и хронологической последовательности выставленных счетов-фактур и записей в книге продаж, неведением достоверного налогового учета, неполного отражения хозяйственных операций в книге продаж и журнале выставленных счетов-фактур.
    Поскольку представители Предпринимателя в ходе судебного разбирательства настаивали на правильности исчисления Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость "по оплате", арбитражным судом было предложено Предпринимателю обосновать правильность расчетов.
    Представители Предпринимателя представили арбитражному суду расчеты налогооблагаемой базы для НДС по оплате за каждый месяц. Данные расчеты представлены для исследования налоговому органу, который, в свою очередь, представил возражения.
    В ходе рассмотрения представленных доказательств и пояснений установлено, что относительно факта оплаты части счетов-фактур у налогового органа возражений не имеется.
    По остальным счетам-фактурам необходимо отметить следующее.
    Предприниматель имеет стабильный круг покупателей. Расчеты с Предпринимателем покупатели производили преимущественно через расчетный счет. ОАО "Алком", предприниматель Абросимов Д.Г., ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" производили расчеты с Предпринимателем посредством проведения зачетов взаимных требований. С ОАО "Алком", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" соглашения о зачете взаимных требований подписывались один раз в месяц, сумма, указанная в соглашении, равна сумме по счетам-фактурам, отраженным за месяц в книге продаж.
    Действительно, имеются расхождения в данных учета. Так, в книге продаж за март 2003 года отражено, что ОАО "Алком" оплатило счета-фактуры 31.03.2003, тогда как соглашение датировано 28.03.2003. Однако иных документов об оплате за март не имеется, а сумма в соглашении от 28.03.2003 соответствует общей сумме счетов-фактур, отраженных в книге продаж за март по данному покупателю.
    Номера отдельных счетов-фактур не совпадают с номерами этих счетов-фактур в журнале учета (остальные реквизиты совпадают). Такие факты имеют место по счетам-фактурам, выставленным ООО "Милко", ООО "Красфарма", ООО "Сибирская губерния", ОАО "Тонус-2", предпринимателю Абросимову Д.Г.
    Предприниматель объясняет данные расхождения тем, что счета-фактуры выписывались на складе в выходной день или в вечернее время с проставлением произвольного номера, а при регистрации в бухгалтерии проставлялся номер в хронологическом порядке. Покупатели при оплате ссылались на номер, указанный в счете-фактуре. Такие счета-фактуры выделены Предпринимателем в отдельных списках, представленных арбитражному суду. Как было отмечено выше, все реквизиты счетов-фактур за исключением номера совпадают. Иных счетов за указанный период у налогового органа не имелось. Соответственно, у налогового органа имелась возможность идентифицировать эти счета-фактуры, имелась возможность получения пояснений от Предпринимателя в ходе проведения проверки.
    Такие покупатели, как ОАО "Аян", ОАО "Агросибком", ООО "Алиса" производили предоплату продукции. Соответственно, в назначении платежа в платежном поручении указывались номер и дата счета на предоплату, а не счета-фактуры. Необходимо отметить, что в суммовом выражении расхождений между оплаченной и отгруженной продукцией не имеется.
    Такие покупатели, как ОАО "Минал", ОАО "Минусинская кондитерская фабрика", ООО "Красфарма" оплату производили также по счетам на оплату, выставленным после отгрузки товара по нескольким счетам-фактурам. Также в суммовом выражении не имеется расхождений между оплаченной и отгруженной продукцией.
    Таким образом, с каждым из покупателей у Предпринимателя сложилась определенная система расчетов, которая прослеживается каждый месяц.
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В пунктах 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
    Эти требования предусмотрены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
    В частности, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту, выводы о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
    В ходе судебного разбирательства, при исследовании доводов Предпринимателя относительно правильности исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", арбитражным судом установлено, что у налогового органа имелась возможность проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с выбранным им методом. Предпринимателем представлены арбитражному суду расчеты и даны необходимые пояснения. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг доводов Предпринимателя. У налогового органа не имелось оснований для исчисления налога на добавленную стоимость "по отгрузке".
    Арбитражный суд, исследовав представленные Предпринимателем расчеты в совокупности с доказательствами относительно оплаты счетов-фактур, пришел к выводу, что Предприниматель в целом подтвердила правильность исчисления налога на добавленную стоимость. Имеются незначительные расхождения по суммам налога в декларациях, книге продаж и расчетах, представленных Предпринимателем в арбитражный суд. Причина данных расхождений указана Предпринимателем в пояснениях от 08.05.2005. Данные пояснения признаны арбитражным судом состоятельными.
    Данные, содержащиеся в расчетах, представленных арбитражному суду, получены в результате перепроверки самим Предпринимателем правильности исчисления налога на добавленную стоимость, данные расчеты исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты арбитражным судом, арбитражный суд принял их за основу при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по результатам судебного разбирательства.
    Налоговые вычеты
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров, приобретаемых для перепродажи.
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
    Учитывая вышеуказанное, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, включая налог.
    При проведении налоговой проверки налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налоговых вычетов. Сумма налоговых вычетов, исчисленная по результатам налоговой проверки, составила 5766343 рубля. В отдельных налоговых периодах сумма налоговых вычетов по данным налоговой проверки больше, чем заявлено Предпринимателем, в отдельных меньше. Арбитражный суд полагает, что исчисление суммы налоговых вычетов в большей сумме, чем заявлено Предпринимателем, является правом налогового органа и не может корректироваться арбитражным судом.
    Предприниматель в пояснениях от 22.11.2005, поддержанных ее представителями в ходе судебного разбирательства, указывает, что она согласна с суммой налоговых вычетов, исчисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки за исключением вычетов, предъявленных по счетам-фактурам ООО "СибТехТорг", ООО "Континенталь Трейд Центр" и ООО "Истсервис".
    Арбитражный суд полагает, что согласиться с результатами налоговой проверки является правом налогоплательщика. Поэтому арбитражный суд исходит из сумм налоговых вычетов, исчисленных налоговым органом по результатам проверки, и полагает необходимым рассмотреть разногласия между налоговым органом и Предпринимателем только в части налоговых вычетов по трем вышеназванным поставщикам.
    Поскольку, как уже отмечалось выше, у Предпринимателя и налогового органа имеются разногласия относительно объема представленных на проверку документов, и установить однозначно, предъявлялись ли на проверку все документы, которые представлены арбитражному суду, не представилось возможным, арбитражный суд рассмотрел представленные Предпринимателем документы по существу.
    ООО "СибТехТорг". Налоговым органом не принят к вычету НДС на общую сумму 55960 рублей 80 копеек по счетам-фактурам ООО "СибТехТорг" от 02.09.2003 N 129 и от 05.09.2003 N 131 в связи с неподтверждением Предпринимателем оплаты данных счетов-фактур.
    Предприниматель представила письмо от 30.09.2003, из которого следует, что Предпринимателем произведен зачет встречных требований по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем ООО "СибТехноТорг", от 26.08.2003 N 506, от 24.08.2003 N 510, от 21.08.2003 N 494, от 21.09.2003 N 565. На письме имеется отметка руководителя ООО "СибТехноТорг" о принятии данного письма к исполнению.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что данная сумма НДС должна быть принята к вычету.
    ООО "Континенталъ Трейд Центр". Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 78191 рубль 47 копеек по счету-фактуре ООО "Континенталъ Трейд Центр" от 04.12.2003 на сумму 469148 рублей 82 копейки в связи с непредставлением в налоговый орган при проверке счета-фактуры.
    В арбитражный суд Предпринимателем представлен счет-фактура ООО "Континенталь Трейд Центр" от 28.11.2003 N Л-1480 на сумму 469148 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 78191 рубль 47 копеек. Представители Предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснили, что данный счет-фактура является основанием для предъявления НДС к вычету, и он представлялся налоговому органу при проведении проверки.
    Вместе с тем, данный счет-фактура, даже если и представлялся в ходе проведения проверки, не мог быть принят налоговым органом в качестве основания для предъявления НДС к вычету.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.
    В представленном счете-фактуре отсутствует подпись руководителя, а за главного бухгалтера расписалось неизвестное лицо.
    Требования Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления документов для получения налогового вычета являются строго формальными и безусловными. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением налогового вычета в результате недостатков в оформлении документов возложен законодателем на налогоплательщика-покупателя.
    При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о необоснованном невключении в состав налоговых вычетов вышеназванной суммы не могут быть признаны состоятельными.
    ООО "Истсервис". Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 401729 рублей 44 копейки по счету-фактуре ООО "Истсервис" от 02.12.2003 (эта дата указана в решении налогового органа) на сумму 2410376 рублей 64 копейки в связи с непредставлением в налоговый орган при проверке счета-фактуры.
    Предприниматель в подтверждение обоснованности налогового вычета представила арбитражному суду счет-фактуру ООО "Истсервис" от 27.11.2003 N ООО-000077 на сумму 2410376 рублей 64 копейки, в том числе НДС в сумме 401729 рублей 44 копейки. Предприниматель указывает, что дата счета-фактуры в решении налогового органа указана неверно.
    В пояснениях от 22.11.2005 Предприниматель указывает, что она в декабре 2003 года обоснованно по данному счету-фактуре заявила налоговый вычет в сумме 196500 рублей, так как счет-фактура в декабре 2003 года был частично оплачен, в том числе: в сумме 529000 рублей Предпринимателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета и в сумме 650000 рублей предпринимателем Сапожниковой Н.Ф. за Скамароха Л.А.
    Арбитражный суд при рассмотрении предыдущей суммы, заявленной к вычету, уже изложил свою позицию относительно строго формального и безусловного подхода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов.
    Одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, является их оплата, включая сумму налога на добавленную стоимость.
    Из платежных поручений, представленных в подтверждение частичной оплаты счета-фактуры, невозможно однозначно установить, что оплачивался именно названный счет-фактура, так как во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору б/н от 01.12.2003". Является также обоснованным замечание налогового органа относительно того, что в платежном поручении от 29.12.2003 N 484 указана ставка НДС 10%, тогда как в счете-фактуре НДС исчислен по ставке 20%.
    При таких обстоятельствах является необоснованным предъявление Предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 196500 рублей.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
    Поскольку арбитражный суд согласился с исчисленной Предпринимателем налогооблагаемой базой "по оплате", а Предприниматель не оспаривает (за исключением сентября и декабря 2003 года) исчисленную налоговым органом сумму налоговых вычетов, сумма налога, исчисленная по результатам судебного разбирательства (с учетом рассмотрения спора по налоговым вычетам), составит следующие суммы:
    месяц Начислено НДС (по оплате) Налоговый вычет НДС к уплате в бюджет (+), к возмещению из бюджета (-) Уплата по данным КЛС НДС нарастающим итогом с учетом уплаты
    февраль 245490,6 311424,2 -65933,6 -65933,6
    март 341177,05 464447,5 -123270,45 4355,97 -184848,08
    апрель 509543,91 997772,4 -488228,49 -673076,57
    май 564283,28 464911,4 99371,88 -573704,69
    июнь 406047,87 214257,4 191790,47 -381914,22
    июль 673254,34 696638,4 -23384,06 -405298,28
    август 614266,61 400324,9 213941,71 -191356,57
    сентябрь 633251,57 530009,2 103242,37 -88114,2
    октябрь 507000,42 245937,8 261062,6 46300,0 117936,46
    ноябрь 607740,88 1081693,2 -473952,32 -254703,92
    декабрь 870139,62 414887,5 455252,12 99236,26

    Таким образом, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисленные по результатам судебного разбирательства, имеют место только в октябре и декабре 2003 года.
    Налоговым органом заявлено о взыскании с Предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года 149265 рублей 77 копеек. За декабрь 2003 года сумма налога к взысканию не заявлялась.
    Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования налогового органа подлежат удовлетворению в размере налога на добавленную стоимость в сумме 117936 рублей 46 копеек, доначисленного за октябрь 2003 года. В остальной части требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость Предпринимателю начислены пени в сумме 315761 рубль 21 копейка.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в расчете пени (приложение N 7 к решению) допущена ошибка. Пени в сумме 3885 рублей 98 копеек ошибочно начислены на сумму задолженности 1386587 рублей 65 копеек, тогда как должны быть начислены на сумму 705667 рублей 82 копейки. Правильно исчисленная сумма пени по данной строке составит 1977 рублей 28 копеек. Итоговая сумма пени составит 313852 рубля 51 копейку.
    По результатам судебного разбирательства сумма пени подлежит начислению на сумму 117936 рублей 46 копеек за период с 21.11.2003 по 20.12.2003. Исходя из 30 дней просрочки и ставки пени 0,0533, сумма пени составит 1885 рублей 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию.
    Также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 181630 рублей 98 копеек.
    Исходя из результатов судебного разбирательства, подлежит взысканию штраф в сумме 23587 рублей 29 копеек, начисленный за октябрь 2003 года.
    Всего по результатам судебного разбирательства признано обоснованным:
    - начисление Предпринимателю налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215699 рублей 09 копеек, в том числе:
    по налогу на доходы физических лиц 164319 рублей 60 копеек;
    по единому социальному налогу 27792 рубля 20 копеек;
    по налогу на добавленную стоимость 23587 рублей 29 копеек;
    - доначисление налогов в сумме 1078495 рублей 54 копейки, в том числе:
    налога на доходы физических лиц 821598 рублей;
    единого социального налога 138961 рубль 08 копеек;
    налога на добавленную стоимость 117936 рублей 46 копеек;
    - начисление пени в сумме 185722 рубля 65 копеек, в том числе:
    по налогу на доходы физических лиц 157242 рубля;
    по единому социальному налогу 26594 рубля 85 копеек;
    по налогу на добавленную стоимость 1885 рублей 80 копеек.
    В заявлении о взыскании с Предпринимателя доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налоговый орган просит взыскать с Предпринимателя сумму задолженности по налогам 3592616 рублей 80 копеек, пени 788061 рубль 04 копейки, штраф 675188 рублей 32 копейки.
    Необходимо отметить, что сумма задолженности по налогам, указанная в заявлении, составляет большую сумму, чем указано в резолютивной части решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (3375941 рубль 63 копейки). Сумма, указанная в заявлении, соответствует сумме, указанной в требовании N 46336 по состоянию на 04.10.2005, направленному Предпринимателю. Разница состоит в сумме, уплаченной Предпринимателем за проверяемый период, которая была учтена при исчислении сумм налога по результатам выездной налоговой проверки.
    Арбитражный суд полагает, что в резолютивной части решения налогового органа обоснованно суммы налога указаны с учетом уплаченных Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде сумм налога.
    Заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя доначисленных сумм налога, штрафа и пени подлежит удовлетворению в части сумм, признанных арбитражным судом начисленных обоснованно по результатам настоящего судебного разбирательства.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по заявлению Предпринимателя составляет 100 рублей и подлежит отнесению на Предпринимателя в сумме 30 рублей 58 копеек, на Налоговую инспекцию - 69 рублей 42 копейки.
    По заявлению налогового органа сумма государственной пошлины составляет 36779 рублей 33 копейки и подлежит отнесению на Предпринимателя в сумме 10765 рублей 78 копеек, на Налоговую инспекцию - 26013 рублей 55 копеек.
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
    При подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина 2000 рублей платежным поручением от 14.10.2005 N 779. Государственная пошлина в сумме 8796 рублей 36 копеек подлежит взысканию с Предпринимателя.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные индивидуальным предпринимателем Скамароха Лаурикой Анатольевной требования удовлетворить частично.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 30.09.2005 N 80 в части начисления налоговых санкций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 158043 рубля 69 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 261252 рубля 80 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 40192 рубля 74 копейки; доначисления налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 790218 рублей 47 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1306264 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 200963 рубля 62 копейки; начисления пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 313875 рублей 41 копейка, по налогу на доходы физических лиц в сумме 250001 рубль, по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 38461 рубль 98 копеек как несоответствующее пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 3 статьи 100, пункту 6 статьи 108, статьям 167, 171, подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    2.Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия удовлетворить частично.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, родившейся 04.06.1967 в городе Черногорске, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 24.01.2003 за N 8882, основной государственный регистрационный номер 304190316100093, проживающей по адресу: город Черногорск, ул. Южная, 69, в доход бюджетов соответствующего уровня по налогу на добавленную стоимость: налог 117936 рублей 46 копеек, пени 1885 рублей 80 копеек, штраф 23587 рублей 29 копеек; по налогу на доходы физических лиц: налог 821598 рублей, пени 157242 рубля, штраф 164319 рублей 60 копеек; по единому социальному налогу: налог 138961 рубль 08 копеек (федеральный бюджет 129011 рублей 08 копеек, ФФОМС 390 рублей, ТФОМС 9560 рублей), пени 26594 рубля 85 копеек (федеральный бюджет 24690 рублей 56 копеек, ФФОМС 74 рубля 64 копейки, ТФОМС 1829 рублей 65 копеек), штраф 27792 рубля 20 копеек (федеральный бюджет 25802 рубля 20 копеек, ФФОМС 78 рублей, ТФОМС 1912 рублей); а также в доход федерального бюджета 8796 рублей 36 копеек государственной пошлины.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    3.Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА