Судья Карев А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оборкиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Орск) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска о признании недействительным Решения N 02-27/347/2382 от 20.10.2003 при участии представителей сторон:
от заявителя: Б.А.Ф. - юрисконсульта (доверенность N 10-юр от 05.01.2004 постоянная, приказ N 6-к от 01.01.2004); Г.Е.В. - экономиста (доверенность N 28 от 17.11.2003, постоянная);
от ответчика: не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.
сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Орск) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска N 02-27/347/2382 от 20.10.2003, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Отводов и ходатайств не заявлено.
Ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в судебное заседание не явился, извещен.
Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным обжалуемое решение в части, касающейся доначисления единого налога в сумме 26581 рубль 91 копейка.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Обжалуемое заявителем Решение вынесено Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2003 года. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налогового органа заявитель неправомерно отнес на издержки обращения 28595 рублей 61 копейку, в том числе: - расходы на техобслуживание контрольно-кассовой техники, голограммы, чековые ленты, ценники в сумме 3323 рубля; - расходы на услуги статуправления в сумме 163 рубля; - расходы спецавтохозяйства за вывоз и утилизацию отходов в сумме 3329 рублей 75 копеек; - расходы по оплате транспортных услуг сторонних организаций по перевозке товаров в сумме 1457 рублей; - расходы на информационно-консультационные услуги в сумме 200 рублей; - текущие расходы на ремонтные работы, выполняемые РСУ в сумме 4102 рубля, расходы на медицинский осмотр работников в сумме 1798 рублей 34 копейки; - расходы на услуги СЭС за выдачу регистрационных удостоверений в сумме 337 рублей 60 копеек; - расходы на услуги сертификации в размере 128 рублей; - расходы по аттестации рабочих мест в сумме 506 рублей 25 копеек; - страховые взносы от несчастных случаев в сумме 131 рубль 67 копеек.
В результате данного правонарушения в бюджет не уплачен единый налог в сумме 3268 рублей 48 копеек.
Не согласившись с доводами ответчика, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным обжалуемого Решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ООО "Радуга" в целях осуществления предпринимательской деятельности арендует нежилое помещение площадью 444 кв. м. В качестве объекта налогообложения заявитель указывает доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов (ст. 346.14 НК РФ).
Документами, представленными заявителем в дело, подтверждаются понесенные им расходы согласно перечня, приведенного в статье 346.16 и пункте 6 статьи 346.18 НК РФ. При этом расходы, уменьшающие доходы, разделены Обществом на три группы: 1) расходы, которые учитываются в целях налогообложения в полном объеме, потраченные на покупку нематериальных активов и материалов, оплату труда, выплату компенсации по временной нетрудоспособности, ремонту собственных или арендованных основных средств, оплату арендованных и лизинговых платежей, покупку товаров, приобретенных для перепродажи, уплату начисленных налогов и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взносов в Фонд социального страхования РФ, перечисление минимального налога по упрощенной системе налогообложения; 2) затраты, которые включаются в расходы, в размере, не превышающем ограничения, установленного в главе 25 НК РФ, статьях 252, 254, 255, 263, 264; 3) затраты, понесенные при покупке основных средств, при условии, что организация полностью оплатила их.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 252 НК РФ, расходы, указанные в Книге доходов и расходов, произведены ООО "Радуга" непосредственно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; при этом, все произведенные расходы, равно как и их обоснованность, подтверждены заявителем представленными в дело документами, оценка их выражена в денежной форме.
В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным включение издержек в сумме 26581 рубля 91 копейки в расход Общества по следующим мотивам.
Что касается контрольно-кассовых машин, то следует признать, что они являются основными средствами, которые непосредственно участвуют в производственном процессе, осуществляемом в целях получения дохода, и, следовательно, расходы на техобслуживание ККМ, приобретение голограмм и чековых лент в размере 3323 рубля необходимо признать производственными в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 346.16 и п.п. 2, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Отнесение на издержки расходов по спецавтохозяйству за вывоз и утилизацию отходов в сумме 3329 рублей 75 копеек также следует признать обоснованным на основании п.п. 2, 6, 7 п. 1 ст. 254, п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ .
Расходы по оплате транспортных услуг сторонних организаций по перевозке товаров от склада до магазина, принадлежащего Обществу в сумме 1457 рублей правомерно отнесены на издержки в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 и п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в связи с тем, что оказание транспортных услуг сторонней организацией (в соответствии с заключенным договором аренды) по доставке товаров, которые используются в производственном процессе Общества и направлены на получение дохода.
Также правомерно, в соответствии с действующим законодательством, признаны производственными и отнесены на издержки расходы на информационно-консультационные услуги в сумме 200 рублей (на основании п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ), текущие расходы на ремонтные работы, выполняемые РСУ в сумме 4102 рубля (на основании п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), расходы на медосмотр работников в сумме 1798 рублей 34 копейки (на основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 и п. 1, п. 2 ст. 252, п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ), расходы на услуги сертификации в сумме 128 рублей (на основании п.п. 2 п. 1. ст. 264 НК РФ) и страховые взносы от несчастных случаев в сумме 131 рубль 67 копеек (на основании п.п. 7 п. 1 ст. 346.16 и п. 1 ст. 264 НК РФ).
Вместе с тем, заявитель в добровольном порядке признал необоснованность включения в статью затрат на уменьшение единого налога в сумме 1006 рублей 85 копеек по расходам за услуги статуправления (163 рубля), по расходам на услуги СЭС за выдачу регистрационных удостоверений (337 рублей 60 копеек) и по расходам, связанным с аттестацией рабочих мест (506 рублей 25 копеек), в связи с чем, в этой части он Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Орска N 02-27/347/2382 от 20.10.2003 не оспаривает.
Статьей 200 АПК РФ (п. 5) установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который вынес это решение, что сделано не было, так как его доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО "Радуга", и озвученные представителями Инспекции в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, не основаны на действующем законодательстве, документально не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, Судом установлено существенное нарушение прав ООО "Радуга", выразившееся в следующем. В соответствии со ст. 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неполная уплата налога в результате неправильного исчисления имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется главами 14 и 15 НК РФ. В связи с этим, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, либо камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
На основании п. 7 ст. 101 НК РФ следует, что в случае представления лицом, совершившим налоговое правонарушение, объяснений или возражений, материалы проверки рассматриваются в присутствии этого лица или его представителя, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещается заблаговременно.
В силу п. 12 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 года N 2005-1 ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Уточнение заявленных требований принять. 2.Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска N 02-27/347/2382 от 20.10.2003 в части, касающейся доначисления единого налога в сумме 26581 рубль 91 копейка. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Орска Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Радуга". 3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1243 рублей 82 копеек, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
А.Ю.КАРЕВ