Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 16 сентября 2004 года № А74-1387/04-К2

    от 16 сентября 2004 г. Дело N А74-1387/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Центрального банка Российской Федерации, город Москва, в лице
    Национального банка Республики Хакасия, город Абакан, к
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    об оспаривании решения от 25 февраля 2004 года N ВГ-08-8310 и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога с начислением процентов.
    Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
    В судебном заседании 19.05.2004 принимали участие представители сторон:
    заявителя - Каспирович В.В., доверенность от 20.01.2004; 20.05.2004 после перерыва представитель тот же;
    налогового органа отсутствовал; 20.05.2004 после перерыва - Шалабодин Е.В., доверенность от 05.01.2004.
    В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв в предварительном судебном заседании 19.05.2004 до 15 часов 00 минут 20.05.2004.
    После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, по его результатам арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 20.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
    Мотивированное решение составлено 16.09.2004.
    Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Хакасия (далее - Банк) оспорил решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 25.02.2004 N ВГ-08-8310.
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемого решения незаконным и просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму с владельцев транспортных средств с начислением процентов.
    Представитель налогового органа полагает требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.
    Арбитражный суд установил, что 07.06.2002 Банк представил в Налоговую инспекцию декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, в которой указал сумму налога к уплате в сумме 7139 рублей.
    18.12.2002 налогоплательщик уменьшил размер налоговых обязательств на 4283 рубля 70 копеек путем представления уточненной декларации.
    04.04.2002 Банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 2852 рублей 54 копеек и в подтверждение переплаты представил вторую уточненную декларацию об уменьшении налога к уплате на 2852 рубля 94 копейки.
    В письме от 04.04.2003 N 18-3-8/1402 Банк указал, что в первоначальной декларации налог исчислен без учета деноминации рубля в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182. С учетом названных правовых актов налог за 2002 год исчислен и уплачен излишне и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика налоговый орган в письме от 05.06.2003 N ИШ-02/13801 согласился с обстоятельствами деноминации рубля, но указал, что ставка налога сама по себе платежом не является, следовательно, действие пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 о необходимости перерасчета задолженностей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам на ставки по налогу с владельцев транспортных средств не распространяется. Оснований для применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемой ситуации не установил.
    10.02.2004 налогоплательщик вновь обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате 2852 рублей 54 копеек налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в связи с необходимостью применения ставок по налогу с учетом деноминации рубля.
    Заявление налогоплательщика оставлено налоговым органом без исполнения со ссылкой на отсутствие излишне уплаченных сумм, о чем налоговый орган уведомил заявителя в письме от 25.02.2004 N ВГ-08-8310.
    Налогоплательщик расценил письмо налогового органа как решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм и оспорил его в арбитражный суд.
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    По смыслу названных статей признаками ненормативного акта либо решения государственного органа по вопросам государственного регулирования являются в совокупности индивидуально-адресный характер этих документов, направленность на права и законные интересы организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, возложение на адресата каких-либо обязанностей при отсутствии законных оснований либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Оценив письмо Налоговой инспекции от 25.02.2004 N ВГ-08-8310 применительно к названным правовым нормам, арбитражный суд пришел к выводу, что письмо адресовано конкретному налогоплательщику, содержит ответ на его заявление в порядке статьи 78 НК РФ и отказ в возврате суммы налога, о котором просил налогоплательщик. Письмо от 25.02.2004, безусловно, затрагивает права и законные интересы Банка как участника правоотношений в сфере экономики Российской Федерации.
    Вследствие этого арбитражный суд признал, что названное письмо обладает признаками документа, в том числе решения государственного органа, которое могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении обстоятельств соблюдения заявителем требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд расценил заявление налогоплательщика и ответ на него налогового органа в апреле - июне 2003 года как переписку по вопросам исчисления налога с владельцев транспортных средств и полагает, что названные документы не влияют на правовую оценку действий налогоплательщика при обращении в арбитражный суд с заявлением от 15.03.2004 N 25-25/1092.
    Вследствие этого арбитражный суд констатировал, что заявление об оспаривании решения налогового органа, содержащегося в письме от 25.02.2004 N ВГ-08-8310, подано Банком в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие возражений представителя налогового органа по данному поводу, рассмотрел заявление налогоплательщика по существу.
    По результатам исследования обстоятельств дела арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Банка по следующим основаниям.
    Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ (далее - Закон "О дорожных фондах") плательщиками налога с владельцев транспортных средств в 2002 году являлись юридические и физические лица, имевшие транспортные средства.
    При рассмотрении данного дела, спор по поводу состава и мощности транспортных средств заявителя отсутствует.
    Размер налога с владельцев транспортных средств за год в статье 6 Закона "О дорожных фондах" установлен законодателем в твердой денежной сумме применительно к одной единице мощности транспортного средства.
    Пунктом 5 названной статьи субъектам Российской Федерации было предоставлено право в законодательном порядке корректировать размер налога относительно предусмотренных в статье показателей или полностью освобождать отдельные категории лиц от уплаты налога.
    Законом Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год" в редакции Закона Республики Хакасия от 28.06.2002 N 25 были установлены более высокие размеры налога с владельцев транспортных средств по сравнению с федеральным законом, размер налога определен исходя из масштаба цен до деноминации.
    Как следует из первоначальной декларации, размер налога за год исчислен Банком в соответствии с приложением N 10 к названному Закону Республики Хакасия, налог исчислен арифметически правильно.
    По смыслу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" деноминация означает укрупнение российской денежной единицы с 01.01.1998.
    После изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен законодатель не внес изменений в статью 6 Закона "О дорожных фондах", порядок исчисления налога с владельцев транспортных средств путем умножения твердой денежной суммы применительно к единице мощности на показатель мощности этого транспортного средства сохранен.
    Поскольку размер годового налога с владельцев транспортных средств установлен законодателем в денежном выражении, правила изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, введенные Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", должны быть применены при определении размера налоговых обязательств Банка за 2002 год.
    С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд признал, что налогоплательщик по итогам 2002 года был вправе исчислить налог с владельцев транспортных средств с учетом укрупнения денежной единицы в Российской Федерации, размер годового налога в совокупности в первоначальной и уточненных декларациях правомерно исчислен Банком с применением коэффициента 0,001.
    Вследствие этого налог с владельцев транспортных средств в сумме 2852 рубля 94 копейки по своему содержанию является после представления Банком уточненной декларации излишне уплаченным и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Установленный названной статьей порядок соблюден налогоплательщиком, заявление о возврате подано в пределах установленных сроков (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Налоговым органом не соблюдены требования пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление не рассмотрено по существу с указанием на то, что переплата по налогу отсутствует.
    Ссылка налогового органа на отсутствие излишне уплаченных сумм налога в рассматриваемой ситуации является формальной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после изменения декларации 07.04.2003 возникает излишне уплаченная сумма.
    Поскольку налоговым органом не осуществлена проверка наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налога или задолженности по пеням по тому же бюджету, а в пределы доказывания с учетом предмета требования эти обстоятельства не входят, арбитражный суд не усматривает оснований для обязания налогового органа произвести возврат с начислением пеней, а полагает в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика обязать налоговый орган в течение десяти дней после вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Банка от 10.02.2004 N 25-25/564 по существу.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Банка об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 25.02.2004.
    Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.03.2004 N 725 в сумме 1143 рублей и в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Хакасия об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 25.02.2004 N ВГ-08-8310.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 25.02.2004 N ВГ-08-8310.
    Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление от 10.02.2004 N 25-25/564 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 2852 рублей 54 копеек.
    Отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Хакасия в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, возвратить налог с владельцев транспортных средств в сумме 2852 рублей 54 копеек с начислением пеней.
    2.Возвратить Центральному банку Российской Федерации, город Москва, в лице Национального банка Республики Хакасия, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1143 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2004 N 725.
    3.Возвратить Центральному банку Российской Федерации, город Москва, в лице Национального банка Республики Хакасия, город Абакан, подлинник платежного поручения от 15.03.2004 N 725, выдать справку на возврат государственной пошлины.
    3.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА