от 26 февраля 2006 г. Дело N А74-107/2006
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года
В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю В., п. Шира,
о взыскании пени в сумме 874 руб. 42 коп.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании 17 февраля 2006 года в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2006 года.
В судебном заседании до и после перерыва принимал участие:
от заявителя: Иванов Д.А., доверенность от 10 января 2006 года;
предприниматель: отсутствовал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в сумме 33498 руб. и пени в сумме 874 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании недоимки по налогу.
Определением арбитражного суда от 8 февраля 2006 года производство по делу прекращено в части взыскания 33498 руб. недоимки по налогу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование о взыскании пени в сумме 874 руб. 42 коп.
Предприниматель в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 8 февраля 2006 года об отложении судебного разбирательства, направленная по месту жительства предпринимателя, возвращена отделением почтовой связи неврученной с отметкой на почтовом конверте "по истечении срока хранения" (почтовое уведомление от 13 февраля 2006 года N 23326).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил следующее. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия 20 апреля 2004 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
В соответствии с представленными предпринимателем в налоговую инспекцию декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2004 года к уплате в бюджет значился налог в сумме 30634 руб., за 1 квартал 2005 года - 2864 руб.
Указанную сумму налога предприниматель в бюджет своевременно не уплатил, о чем свидетельствует состояние лицевого счета налогоплательщика по указанному налогу.
Руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция начислила предпринимателю пеню за несвоевременную уплату налога в размере 874 руб. 42 коп.
14 июля 2005 года предпринимателю направлено требование N 11909 о добровольной уплате в срок до 18 июля 2005 года недоимки по единому налогу за 4 квартал 2004 года и первый квартал 2005 года в сумме 33498 руб., пени в сумме 874 руб. 42 коп.
Поскольку в установленный в требовании срок сумма задолженности по налогу и пени не была уплачена, налоговая инспекция 19 декабря 2005 г. обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
31 декабря 2005 г. предприниматель уплатил в бюджет единый налог в сумме 40000 руб.
Оценив доводы заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что требование налоговой инспекции по взысканию пени в сумме 874 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, в установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был уплатить налог за 4 квартал 2004 года - не позднее 30 апреля 2005 года, за 1 квартал 2005 года - не позднее 25 апреля 2005 года.
Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" уплата недоимки по налогу предпринимателем произведена 30 декабря 2005 года. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает правомерным начисление предпринимателю пени.
Налоговой инспекцией предъявлена ко взысканию пеня за период с 1 мая 2005 года по 7 июля 2005 года в сумме 874 руб. 42 коп., начисленная за несвоевременную уплату единого налога за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года. Расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным.
Порядок взыскания пени, а также срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением налоговой инспекцией соблюдены, требования статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.
С учетом вышеизложенного пеня в сумме 874 руб. 42 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исчисленная исходя из суммы первоначально заявленных требований - 34372 руб. 42 коп., составляет 1374 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом налоговой инспекции от требования о взыскании задолженности в сумме 33498 руб. государственная пошлина в сумме 1341 руб. 09 коп. относится на налоговую инспекцию.
На предпринимателя государственная пошлина в сумме 33 руб. 81 коп. относится на предпринимателя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявленное требование.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход соответствующего бюджета 874 руб. 42 коп. пени за нарушение срока уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 81 коп. 2.Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ