от 16 июня 2005 г. Дело N А74-1113/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2005
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста Республики Калмыкия,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании недействительным отказа в возврате излишне перечисленных таможенных платежей в сумме 51135 рублей 33 копеек, выраженного в письме от 9 марта 2005 года N 05-03/800,
при участии в заседании:
от заявителя - представителей Барсукова А.С. (доверенность от 16.02.2005), Овсянникова С.А. (доверенность от 12.07.2005).
от Хакасской таможни - представителя Потаповой М.В. (доверенность от 11.01.2005);
Общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" (далее - ООО "Алюм Трейдинг" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Хакасской таможни в возврате излишне перечисленных таможенных платежей, выраженного в письме от 09.03.2005 N 05-03/800.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об оспаривании отказа, выраженного в письме Хакасской таможни от 09.03.2005 N 05-03/800.
Представитель Хакасской таможни считает требование Общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" необоснованным, полагая, что уплаченные заявителем таможенные пошлины не отвечают требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие излишне уплаченных пошлин, налогов, основания их возврата. ООО "Алюм Трейдинг" самостоятельно определило таможенную стоимость товара по резервному методу.
Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и письменные пояснения, арбитражный суд установил.
18.02.2004 ООО "Алюм Трейдинг" заключило с фирмой "ФЕРРОМИН Лтд" (Кипр) контракт N 1179-S-NaSu на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), в соответствии с пунктом 1 которого поставку сульфида натрия осуществляет китайское предприятие - производитель продукции.
При поступлении сульфида натрия по контракту от 18.02.2004 N 1179-S-NaSu декларант - общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" представило в Хакасскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10604030/221204/0002135 с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с резервным методом.
Платежными поручениями от 23.11.2004 N 409, от 29.11.2004 N 00809 общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" уплатило суммы таможенных пошлин и сборов по грузовой таможенной декларации N 10604030/221204/0002135. В совокупности по указанным выше платежным поручениям общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" уплатило таможенные пошлины, согласно разделу N 47 указанной грузовой таможенной декларации, в сумме 138739 рублей 16 копеек.
Таможенный орган рассмотрел представленную ООО "Алюм Трейдинг" грузовую таможенную декларацию N 10604030/221204/0002135 с приложенным к ней пакетом документов и установил, что декларантом таможенная стоимость товара, определенная по резервному методу, не подтверждена документально - отсутствует обоснование заявленной ценовой информации. Таможенным органом также было установлено, что ООО "Алюм Трейдинг" декларация таможенной стоимости заполнена на бланке ДТС-1 вместо бланка ДТС-2, в графе N 42 грузовой таможенной декларации N 10604030/221204/0002135 допущена ошибка в величине фактурной стоимости товара.
Результаты рассмотрения явились поводом для направления Хакасской таможней 23.12.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" письма N 09-07/135 с предложением подтвердить заявленную по резервному методу таможенную стоимость данной партии товара и произвести корректировку фактурной стоимости товара "Сернистый натрий".
24.12.2004 декларантом Хакасской таможне представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости N 408/04 от 22.12.2004 и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).
Согласно представленному экспертному заключению по определению рыночной стоимости N 408/04 стоимость 1 тонны сульфида натрия (натрия сернистого), полученного по контракту N 1179-S-NaSu от 18.02.2004, с соглашением о внесении изменений и дополнений от 27.07.2004 и приложением N 7 от 27.07.2004, на условиях поставки DAF, соответствующего по качеству ГОСТ 596-89, составила - 350 американских долларов.
24.12.2004 Хакасской таможней товар выпущен в свободное обращение.
02.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о возврате из бюджета в порядке пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной пошлины в сумме 51135 рублей 33 копеек как излишне уплаченной по грузовой таможенной декларации N 10604030/221204/0002135. Заявитель обосновал требование о возврате пошлины ссылкой на неосновательное завышение таможенной стоимости декларируемого груза и рассчитал таможенную стоимость сульфида натрия (сернистого натрия) исходя из цены, установленной в контракте N 1179-S-NaSu от 18.02.2004 - 221 американский доллар за 1 тонну.
В письме от 09.03.2005 N 05-03/800 Хакасская таможня отказала в возврате спорной суммы со ссылкой на то, что по указанным грузовым таможенным декларациям правовых оснований для возврата не имеется, таможенные платежи перечислены в бюджет в полном размере.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" оспорило отказ таможенного органа в возврате таможенной пошлины в сумме 51135 рублей 33 копеек.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченных ООО "Алюм Трейдинг" таможенных платежей в сумме 51135 рублей 33 копеек.
В пункте 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под излишне уплаченными или взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Требования пункта 2 статьи 355 ТК РФ заявителем соблюдены, заявление подано надлежащему субъекту до истечения указанного срока.
Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Названной нормой установлен месячный срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, исчисляемый со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Анализ статьи 355 ТК РФ позволяет включить в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, соблюдении им порядка обращения с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы и соблюдении таможенным органом процедуры рассмотрения заявления.
Арбитражный суд констатировал, что порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в сумме 51135 рублей 33 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" соблюден, его заявление от 02.03.2005 соответствует требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Применительно к вопросу о наличии у заявителя излишне уплаченных таможенных пошлин в указанном размере, арбитражный суд учел следующие обстоятельства.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
Таможенная стоимость сульфида натрия (натрий сернистый), поступившего по грузовой таможенной декларации N 10604030/221204/0002135, определена обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" по резервному методу.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" система определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на общих принципах таможенной стоимости, принятых в международной практике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который, как видно из материалов дела, в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как следует из экспертного заключения по определению рыночной стоимости N 408/04 экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-САЯНЫ" Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия единой системы "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Гусельниковой Г.И. при определении стоимости сульфида натрия (натрия сернистого) использованы следующие данные: прайс-лист товаров и услуг "Российская биржа", цены региона.
В судебном заседании эксперт Гусельникова Г.И. пояснила, что ею при составлении экспертного заключения использовался журнал "Российская биржа", информация информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", телефонный звонок в Читинскую таможню. Стоимость сульфида натрия (натрия сернистого) определена в экспертном заключении на основании информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", а также прайс-листа журнала "Российская биржа", который в основном состоял из звонка в Читинскую таможню. В материалы дела экспертом представлена ценовая информация информационно-издательской фирмой "Цена-Информ", выпуск 2-2.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы: а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения; г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
По результатам исследования обстоятельств использования в экспертном заключении ценовой информации арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом без достаточных оснований применена ценовая информация информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", выпуск 2-2, по следующим причинам: - в выпуске приведена информация за 4 квартал 2002 года, то есть значительной давности применительно к рассматриваемым событиям; - обстоятельства, подтверждающие достоверность, легальность, допустимость применения представленной информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" информации в правоотношениях по поводу исчисления обязательных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, арбитражному суду не представлено; - в позиции 28.30 "Сульфиды, полусульфиды за тонну" обозначена средняя цена на импортируемую продукцию, сырье без идентификации их компонентного состава, количественного содержания основного вещества.
Использование экспертом при определении стоимости товара прайс-листа "Российская биржа" в виде телефонного звонка в Читинскую таможню не может служить достоверным подтверждением цены сульфида натрия (натрия сернистого).
Оценив представленное экспертное заключение по определению рыночной стоимости N 408/ в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии совокупности вышеперечисленных обстоятельств экспертное заключение не может служить доказательством определения таможенной стоимости сульфида натрия (натрия сернистого) по резервному методу.
Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В данном случае у Хакасской таможни отсутствовали фактические и правовые основания для принятия таможенной стоимости сульфида натрия (натрия сернистого), определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не использовал имеющиеся у него формы таможенного контроля, которые позволили бы ему проверить обоснованность применения резервного метода определения стоимости товара, а также сделать вывод о невозможности применения первого и последующих четырех методов определения стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания признать незаконным отказ Хакасской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 51135 рублей 33 копеек, выраженный в письме от 09.03.2005 N 05-03/800.
Хакасской таможней расчет обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" суммы подлежащей возврату таможенной пошлины не оспаривается. Довод таможенного органа о несоответствии цены сернистого натрия, указанной в счете-фактуре (инвойсе) от 15.10.2004, где указана цена за 1 тонну в размере 221 американского доллара, цене, указанной в контракте N 1179-S-NaSu от 18.02.2004, - 118 американских долларов для ООО "Сорский ГОК", не принимается арбитражным судом, поскольку таможенным органом достоверные доказательства таможенной стоимости товара по принятому им шестому резервному методу не представлены. Кроме этого, арбитражный суд полагает, что требование о возврате таможенных платежей в меньшем размере не нарушает прав и интересов таможенного органа.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.
Арбитражный суд полагает в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Хакасскую таможню в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-1113/2005 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, от 02.03.2005 о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 51135 рублей 33 копеек.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2000 рублей и уплачена ООО "Алюм Трейдинг" по квитанции от 28.03.2005 в установленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на таможенный орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с государственного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.03.2005, выдать подлинник квитанции от 28.03.2004 и справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста.
Признать недействительным отказ Хакасской таможни, город Абакан, в возврате излишне перечисленных таможенных платежей в сумме 51135 рублей 33 копеек, выраженный в письме от 09.03.2005 N 05-03/800.
Обязать Хакасскую таможню, город Абакан, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-1113/2005 рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, от 02.03.2005 о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 51135 рублей 33 копеек. 2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг", город Элиста, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.03.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА