от 27 мая 2005 г. Дело N А74-4619/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2004 г.
Полный текст решения составлен 27 мая 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Читадзе Витали Димитровичу, г. Черногорск,
о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 524232 рубля 50 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель налоговой инспекции - Козлова И.В. (дов. от 12.01.2004),
представители предпринимателя - Монисов А.Ю. (дов. от 26.11.2004), Голикова Л.М. (дов. от 15.12.2004), Читадзе Т.Н. (дов. от 14.07.2004).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Читадзе Витали Димитровичу о взыскании 524232 рублей 50 копеек, составляющих сумму недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных решением N 42 от 07.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования. Предприниматель Читадзе В.Д. требования признал частично.
Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Читадзе В.Д. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой составлен акт от 30 апреля 2004 г. и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 7 июня 2004 г. N 42. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе: налог на доходы в сумме 76453 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 65313 рублей 72 копейки, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167147 рублей 73 копейки, начислена пеня за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 15290 рублей 60 копеек (по налогу на доходы), в сумме 13062 рубля 74 копейки (по ЕСН), в сумме 33429 рублей 55 копеек (по НДС), а также за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4100 рублей.
21 июня 2004 г. заказным письмом предпринимателю было направлено требование о добровольной уплате доначисленных налогов, пени и штрафов. Указанное требование получено предпринимателем 25 июня 2004 г. (почтовое уведомление N 10568), но не исполнено, что и явилось поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
По налогу на доходы физических лиц
В результате проверки налоговым органом установлено невключение предпринимателем в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - налог на доходы) за 2001 г. денежных средств в сумме 600000 рублей (в том числе НДС - 101666 рублей 67 копеек), поступивших на расчетный счет от ОАО "Алком". Указанная сумма поступила в счет погашения долга на основании соглашения об уступке прав требования от 20.08.2001.
Согласно данному соглашению предприниматель Читадзе В.Д. принял на себя право требования с ОАО "Алком" денежной суммы 922584 рубля 81 копейку, которое ранее принадлежало ООО "Арагви" на основании договора поставки угля в адрес ОАО "Алком". В соглашении указано, что предприниматель обязался перечислить полученную от ОАО "Алком" сумму на расчетный счет ООО "Арагви". После получения денежных средств в сумме 600000 рублей на расчетный счет платежными поручениями N 675 от 23.08.2001, N 740 от 05.09.2001, N 847 от 01.10.2001 предприниматель Читадзе В.Д. передал указанную сумму по письму ООО "Арагви" от 11.10.2001 предпринимателю Читадзе Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2001.
Учитывая указанные обстоятельства, предприниматель Читадзе В.Д. полагает, что полученная на расчетный счет денежная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности и не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы.
Арбитражный суд согласился с указанными доводами предпринимателя.
Из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что предприниматель Читадзе В.Д. имел экономическую выгоду в результате операции по получению денежных средств от ОАО "Алком" и передачи их ООО "Арагви".
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя обязанности по исчислению налога на доходы с указанной суммы.
Из решения, принятого по материалам проверки и результатам рассмотрения разногласий предпринимателя, следует, что налоговым органом не приняты примененные предпринимателем профессиональные вычеты по налогу на доходы в виде расходов на автотранспортные услуги, оказанные ООО "АТАП", в сумме 95000 рублей, в результате чего увеличена налоговая база по налогу на доходы.
Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты вычеты в сумме 60000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что предпринимателю Читадзе В.Д. были предъявлены к оплате счета-фактуры ООО "АТАП" N 440, N 441, N 442, N 443 от 16.11.2001, N 479 от 04.12.2001 и N 494 от 17.12.2001 за оказанные автотранспортные услуги при перевозке угля на общую сумму 95000 рублей.
13.11.2001 между предпринимателем Читадзе В.Д., ООО "Торговый дом "Минал" и ООО "АТАП" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Торговый дом "Минал" принял на себя обязательства по оплате указанных счетов-фактур.
Платежными поручениями N 889 от 20.11.2001, N 891 от 21.11.2001 денежная сумма 60000 рублей была перечислена ООО "Торговый дом "Минал" на расчетный счет ООО "АТАП". С учетом данного обстоятельства предприниматель полагает, что сумма 60000 рублей является его расходами, поскольку оплачена за автотранспортные услуги, оказанные ОАО "АТАП".
Арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводами предпринимателя, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Факт оказания предпринимателю автотранспортных услуг ООО "АТАП" подтвержден транспортными накладными.
Анализ содержания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.11.2001 не позволяет сделать вывод о переводе на ООО "ТД "Минал" долга предпринимателя Читадзе В.Д. перед ОАО "АТАП" за оказанные автотранспортные услуги, предъявленные к оплате счетами-фактурами N 440, N 441, N 442, N 443 от 16.11.2001, N 479 от 04.12.2001 и N 494 от 17.12.2001.
Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "ТД "Минал" ОАО "АТАП" в графе "назначение платежа" не содержат указания на оплату указанных автотранспортных услуг. Наличие у предпринимателя задолженности перед ООО "ТД "Минал" в сумме оплаченных автоуслуг следует только из пояснений представителей предпринимателя в судебном заседании и не подтверждено документально. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий зачет взаимной задолженности между ООО "ТД "Минал" и предпринимателем Читадзе В.Д.
Таким образом, предпринимателем не подтверждено наличие у него фактических расходов по оплате автотранспортных услуг в сумме 60000 рублей.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии профессионального вычета в сумме 60000 рублей является правомерным.
Отказ в принятии к вычету суммы 35000 рублей предпринимателем Читадзе В.Д. не оспаривается.
Обстоятельства, связанные с непринятием профессиональных вычетов между тем не влияют на вывод об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по налогу на доходы в 2001 г.
С учетом данных налоговой проверки и выводов арбитражного суда сумма доходов, полученных предпринимателем в 2001 г., составила 933309 рублей 84 копейки (1533309 рублей 84 копейки - 600000 рублей).
Принятая налоговым органом сумма профессиональных вычетов (решение от 07.06.2004 стр. 2) составила 942407 рублей 89 копеек и превысила сумму дохода.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 статьи 224 Кодекса, подлежащих налогообложению за тот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
С учетом вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы за 2001 г. в сумме 76453 рублей, начислении пени в сумме 31013 рублей 39 копеек и привлечении его к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 15290 рублей 60 копеек.
Решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа о взыскании указанных сумм, как основанные на незаконном решении, не подлежат удовлетворению.
По единому социальному налогу
Выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕСН за 2001 г. основываются на тех же обстоятельствах, что и по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом данного обстоятельства выводы арбитражного суда по данной части решения налогового органа аналогичны выводам по налогу на доходы физических лиц.
Начисление предпринимателю ЕСН в сумме 65313 рублей 72 копеек, пени в сумме 26494 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 13062 рублей 74 копеек не соответствует положениям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа о взыскании указанных выше сумм налога, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость
Налоговым органом заявлена ко взысканию сумма НДС - 167147 рублей 73 копейки, предъявленная в требовании N 13854 от 17.06.2004.
Согласно решению N 42 от 07.06.2004 дополнительно начислен по результатам налоговой проверки НДС за 2001 г. - 75409 рублей 20 копеек, за 2002 г. - 90399 рублей 53 копейки. НДС в сумме 1339 рублей фактически продекларирован предпринимателем в налоговой декларации за 4-й квартал 2001 г.
За 2001 год
В результате налоговой проверки с учетом принятых разногласий предпринимателя налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 75409 рублей 20 копеек, в том числе: во втором квартале 2001 г. - 8593 рубля, в третьем квартале 2001 г. - 47484 рубля 33 копейки, в четвертом квартале 2001 г. - 19331 рубль 87 копеек.
Факт неуплаты НДС во втором квартале 2001 г. предпринимателем не оспаривается, подтвержден материалами налоговой проверки.
В третьем квартале 2001 г. доначисление налога вызвано включением в налоговую базу суммы 500000 рублей, поступивших на личный счет Читадзе В.Д. в Сберегательном банке от ОАО "Алком" за поставленный ООО "Арагви" уголь в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20.08.2001, а также 255000 рублей, поступивших за поставленный товар от ООО "ТД "Минал".
Предприниматель не согласен с включением в состав выручки 500000 рублей, поскольку полагает, что указанная сумма получена предпринимателем не в связи с реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Арбитражный суд полагает, что поступление денежных средств на счет физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о получении им выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Как уже указывалось арбитражным судом, денежные средства от ОАО "Алком" поступили на счет Читадзе В.Д. во исполнение соглашения об уступке права требования от 20.08.2001. По условиям соглашения указанные средства подлежали передаче ООО "Арагви". В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о такой передаче путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя Читадзе Д.В. по письму ООО "Арагви".
Налоговым органом не представлено доказательств реализации предпринимателем Читадзе В.Д. товаров (работ, услуг) ОАО "Алком" либо ООО "Арагви", в связи с которой у него мог появиться объект налогообложения НДС.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неуплате НДС в третьем квартале 2001 г. является необоснованным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 146 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как видно из решения налоговой инспекции, налоговым органом при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в третьем квартале 2001 г., приняты налоговые вычеты в сумме 78349 рублей, сумма которых с учетом изложенных выше выводов арбитражного суда НДС превышает сумму НДС (42500 рублей), начисление которой предприниматель не оспаривает.
Следовательно, подлежащий уплате в бюджет в данном периоде НДС отсутствует.
Оснований для взыскания налога, начисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в третьем квартале 2001 г. не имеется.
Согласно акту налоговой проверки и решению налогового органа выручка предпринимателя за четвертый квартал 2001 г. определена в сумме 346071 рубля 95 копеек (в том числе НДС - 49596 руб. 04 коп.), в том числе в состав выручки включены: сумма 100000 рублей, поступившая от ОАО "Алком" по платежному поручению N 867 от 01.10.2001 (остаток от суммы 600000 рублей по соглашению об уступке права требования от 20.08.2001), 112531 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС - 18755 руб. 24 коп.), поступившая от ООО ТД "Минал", 26850 рублей (в т.ч. НДС - 4475 руб.), поступившая от ООО ПКФ "Зернопродукт", 45457 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС - 4132 руб. 50 коп.), поступившая от предпринимателя Мохова Г.И., и 61233 рубля (в т.ч. НДС - 5566 руб. 63 коп.), поступившая от предпринимателя Читадзе Д.В.
В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил получение выручки в сумме 246071 рубль 95 копеек, оспаривает включение в состав выручки суммы 100000 рублей, поступившей от ОАО "Алком", по причинам, изложенным выше.
Выводы арбитражного суда относительно данного обстоятельства аналогичны выводам по третьему кварталу 2001 г., исчисление НДС с указанной суммы признано арбитражным судом неправомерным.
Согласно представленной в налоговый орган декларации за четвертый квартал 2001 г. предприниматель применил налоговый вычет по НДС в сумме 164868 рублей.
В ходе рассмотрения разногласий по акту налоговой проверки налоговым органом приняты вычеты по НДС в сумме 28925 рублей 17 копеек, в связи с представлением предпринимателем первичных документов, подтверждающих сумму расходов за четвертый квартал 2001 г. - 324737 рублей 85 копеек.
Не был принят к вычету НДС в сумме 3873 рубля 91 копейка, предъявленный предпринимателю ООО ТД "Сибирская губерния" по счету-фактуре N 1298 от 10.10.2001, в связи с несоответствием ее требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием адреса и ИНН покупателя.
После принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем были приняты меры для внесения продавцом в спорный счет-фактуру исправлений. Надлежащим образом исправленный счет-фактура был представлен предпринимателем арбитражному суду в ходе судебного разбирательства по делу.
С учетом данного обстоятельства предприниматель полагает, что он имеет право на применение вычета по НДС в сумме 3873 рубля 91 копейка.
Арбитражный суд считает доводы предпринимателя в данной части несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Анализ содержания счета-фактуры N 1298 от 10.10.2001, представленного налоговому органу в момент проведения проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий предпринимателя, позволяет сделать вывод, что данный счет-фактура не соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не мог служить основанием для принятия предъявленного в нем НДС к вычету.
Вместе с тем, после внесения в счет-фактуру исправлений предприниматель не лишен возможности предъявить НДС к вычету в уточненной декларации за тот же налоговый период. На момент судебного разбирательства таких уточнений в налоговую декларацию предприниматель не внес, в связи с чем арбитражный суд не находит возможным произвести перерасчет НДС.
Согласно выводам арбитражного суда сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет в четвертом квартале 2001 г., составит 4004 рубля 20 копеек (32929 руб. 37 коп. - 28925 руб. 17 коп.), а сумма дополнительно начисленного НДС за четвертый квартал 2001 г. составит 2665 руб. 20 коп. (4004 руб. 20 коп. - 1339 руб.).
Требования налогового органа о взыскании указанной суммы налога являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании налога в сумме 1339 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания указанного налога.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Сумма 1339 рублей является недоимкой по НДС за 4 квартал 2001 г. Указанная сумма была заявлена предпринимателем в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 22.07.2002.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм налоговый орган должен был предъявить предпринимателю требование об уплате указанной суммы налога не позднее 22.10.2002 и в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования, принять меры для взыскания недоимки по налогу путем обращения в арбитражный суд.
На момент направления заявления в арбитражный суд (согласно штемпелю на почтовом конверте - 30.09.2004) указанные выше сроки истекли.
По смыслу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса установленный им срок обращения в суд за взысканием недоимки по налогу является пресекательным и его пропуск налоговым органом влечет отказ в удовлетворении требований.
За 2002 г.
В результате налоговой проверки с учетом принятых разногласий предпринимателя выручка за 1 квартал 2002 г. определена в сумме 877552 рубля 80 копеек (в т.ч. НДС - 121340 руб. 08 коп.), за 2 квартал 2002 г. - в сумме 697520 рублей 47 копеек (в т.ч. НДС - 91571 руб. 59 коп.), принятые налоговым органом вычеты по НДС составили в 1 квартале 2002 г. - 68212 рублей 14 копеек, во 2-м квартале 2002 г. - 54300 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в 1 квартале составила - 53127 рублей 94 копейки, во втором квартале - 37271 рубль 59 копеек.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. НДС с реализации исчислен в сумме 156169 рублей, вычеты по НДС составили 156169 рублей, налог к уплате в бюджет отсутствует.
Налоговая декларация за 2-й квартал 2002 г. предпринимателем в налоговый орган не представлена.
Налоговым органом не принят к вычету НДС, предъявленный в счетах-фактурах КГУП "Шушенская птицефабрика", в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие и неправильное указание адреса покупателя) и сделан вывод о неуплате предпринимателем налога в 1-м квартале 2002 г. в сумме 53127 рублей 94 копейки, во 2-м квартале 2002 г. - в сумме 37271 рубль 59 копеек.
Предприниматель полагает, что НДС по указанным счетам-фактурам в сумме 41258 рублей 71 копейка - за 1 квартал 2002 г. и в сумме 32194 рубля 59 копеек - за 2 квартал 2002 г. не принят к вычету необоснованно, поскольку в счета-фактуры поставщиком были внесены соответствующие исправления, в связи с чем считает неправомерными требования налогового органа о взыскании налога в сумме 73453 рубля 30 копеек (41258 руб. 71 коп. + 32194 руб. 59 коп.), пени, начисленной на указанную сумму, и штрафа в сумме 14690 рублей 66 копеек.
Арбитражным судом указанные доводы предпринимателя не приняты, поскольку исправления в счета-фактуры были внесены после проведения налоговым органом проверки и принятия решения по результатам проверки.
На момент применения вычетов по НДС и на момент проверки счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могли служить основанием для применения вычета по НДС. Такой вычет может быть предоставлен предпринимателю после внесения исправлений в счета-фактуры в случае представления уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что сумма правомерно доначисленного предпринимателю НДС за 2001 - 2002 гг. составляет 101657 рублей 73 копейки, в том числе 8593 руб. - за 2 квартал 2001 г., 2665 руб. 20 коп. - за 4 квартал 2001 г., 53127 руб. 94 коп. - за 1 квартал 2002 г., 37271 руб. 59 коп. - за 2 квартал 2002 г.
С учетом приведенных выводов арбитражным судом сделан перерасчет пени по НДС.
Сумма пени, начисленная на установленную в результате проверки недоимку по налогу за период просрочки ее уплаты с 21.06.2003 по 07.06.2004, составила 47443 рубля 13 копеек согласно следующему расчету:
8593 руб. x 185 дн. (21.07.2001 - 21.01.2002) x 0,0833% = 1324 руб. 22 коп.
11258 руб. 20 коп. x 77 дн. (22.01.2002 - 08.04.2002) x 0,0833% = 722 руб. 10 коп.
11258 руб. 20 коп. x 14 дн. (09.04.2002 - 22.04.2002) x 0,0767% = 120 руб. 89 коп.
64386 руб. 14 коп. x 91 дн. (23.04.2002 - 22.07.2002) x 0,0767% = 4493 руб. 96 коп.
101657 руб. 73 коп. x 15 дн. (23.07.2002 - 06.08.2002) x 0,0767% = 1169 руб. 57 коп.
101657 руб. 73 коп. x 194 дн. (07.08.2002 - 16.02.2002) x 0,07% = 13805 руб. 12 коп.
101657 руб. 73 коп. x 124 дн. (17.02.2002 - 20.06.2002) x 0,06% = 7563 руб. 34 коп.
101657 руб. 73 коп. x 208 дн. (21.06.2003 - 14.01.2004) x 0,0533% = 11270 руб. 18 коп.
101657 руб. 73 коп. x 145 дн. (15.01.2004 - 07.06.2004) x 0,0467% = 6883 руб. 75 коп.
Указанная сумма пени подлежит взысканию с предпринимателя.
В остальной части пеня по НДС начислена необоснованно и взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата налогов влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20 процентов сумм неуплаченных либо не полностью уплаченных налогов.
С учетом вышеизложенного привлечение предпринимателя Читадзе В.Д. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20331 рубль 55 копеек за неполную уплату НДС является правомерным. В остальной части штраф начислен в отсутствие законных оснований.
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа налоговому органу во взыскании штрафа в указанной сумме у арбитражного суда не имеется.
Требования налогового органа о взыскании штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц и ЕСН удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Налоговым органом предъявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление предпринимателем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, начисленного решением от 07.06.2004 N 42 на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Как следует из обстоятельств дела, 11.02.2004 предпринимателю Читадзе В.Д. было направлено по почте требование о представлении в срок не позднее пяти дней после получения требования документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено предпринимателем 16.02.2004 (почтовое уведомление N 26159).
Письмом от 17.02.2004 предприниматель сообщил налоговому органу о невозможности представления документов в связи с их утратой.
24.05.2004 после восстановления документов они были представлены в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
Поскольку предпринимателем Читадзе В.Д. не были представлены в срок до 21 февраля 2004 г. документы, указанные в пунктах 1 - 7 требования, привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.
То обстоятельство, что документы были утрачены им при проведении ремонта в офисе, правомерно не было принято налоговым органом во внимание.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку предпринимателем не были приняты надлежащие меры для сохранности документов, оснований для констатации отсутствия его вины в непредставлении документов не имеется.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом неправомерно были истребованы и учтены при расчете суммы штрафа налоговые декларации по налогу на доходы, НДС, налогу с продаж и ЕСН (п. 8 требования).
Указанные документы представляются в налоговый орган в сроки, установленные Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Ответственность за их непредставление в установленный срок предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100), учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Нарушение срока представления истребованных для проверки документов было обнаружено налоговым органом после истечения установленного для представления документов срока, то есть не позднее 21 февраля 2004 г.
С учетом указанного обстоятельства налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 21 августа 2004 г. Фактически заявление направлено налоговым органом в арбитражный суд 30.09.2004, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.
По смыслу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установленный ею срок является пресекательным и не подлежит восстановлению арбитражным судом. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании 169432 рублей 41 копейки, в том числе НДС в сумме 101657 рублей 73 копеек, пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме 47443 рублей 13 копеек и штрафа за неуплату НДС в сумме 20331 рубля 55 копеек.
Государственная пошлина по спору составляет 11842 рубля 33 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на предпринимателя Читадзе В.Д. - в сумме 3827 рублей 45 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 814 рублей 88 копеек.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с них не производится. Государственная пошлина с предпринимателя Читадзе В.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявленные требования частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Читадзе Витали Димитровича, родившегося 15.08.1950 в с. Гона Сачхерского района Грузинской ССР, зарегистрированного Администрацией г. Черногорска 18.04.1995 (свидетельство серия ЛВО N 3229), проживающего по адресу: ул. Окулова, д. 17, г. Черногорск, Республика Хакасия, в доход соответствующего бюджета 169432 рубля 41 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость - 101657 рублей 73 копейки, пени за нарушение срока уплаты НДС - 47443 рубля 13 копеек и штрафа за неуплату НДС - в сумме 20331 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Читадзе Витали Димитровича, родившегося 15.08.1950 в с. Гона Сачхерского района Грузинской ССР, зарегистрированного Администрацией г. Черногорска 18.04.1995 (свидетельство серия ЛВО N 3229), проживающего по адресу: ул. Окулова, д. 17, г. Черногорск, Республика Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3827 рублей 45 копеек. 3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ