от 14 апреля 2005 г. Дело N А74-4981/2004
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2005
решение подготовлено в полном объеме 14.04.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Саяногорск,
к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г. Новосибирск,
о сносе самовольной постройки,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск,
Комитета по управлению имуществом города Саяногорска, г. Саяногорск,
открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-6", г. Новосибирск, в лице филиала ПМК-617, г. Абакан,
при участии представителей:
от истца - Горских Е.А. по доверенности от 11.10.2004, Семочкина Н.В. по дов. от 08.04.2005,
от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 21.12.2004
общество с ограниченной ответственностью "Рост", г. Саяногорск, (далее ООО "Рост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г. Новосибирск (далее ОАО "Сибирьтелеком"), о сносе самовольной постройки - двух распределительных шкафов, демонтаже телефонного кабеля и люка и истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Успенского, 34 м, общей площадью 61,81 кв. м, из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2004 года исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Саяногорска, Комитет по управлению имуществом города Саяногорска.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2005 года к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" в лице филиала ПМК-617.
В судебном заседании 21.04.2005 истец уточнил исковые требования: просит обязать ОАО "Сибирьтелеком" демонтировать линейно-кабельные сооружения связи и телефонные кабели, снести два распределительных шкафа, демонтировать кабельную канализацию, расположенные на земельном участке N 19:03:040204:0045 общей площадью 1198 кв. м, по адресу: г. Саяногорск, ул. Успенского, 34 м.
ОАО "Сибирьтелеком" в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление считает требования ООО "Рост" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что спорные объекты телекоммуникаций не являются объектами самовольной постройки.
ОАО "Трест "Связьстрой-6" поддержало доводы ОАО "Сибирьтелеком", пояснив, что прокладка линий связи, строительство кабельной канализации, установка распределительных шкафов осуществлялись по согласованию с Администрацией города Саяногорска в рамках проекта "Реконструкция местной телефонной сети города Саяногорска".
Администрация города Саяногорска и Комитет по управлению имуществом администрации города Саяногорска в судебном заседании пояснили, что действительно имело место производство работ по реконструкции ранее существовавшей телефонной сети города Саяногорска, которая проводилась в соответствии с проектом, истцу выдавались ордера на производство земляных работ. При передаче земельного участка с кадастровым N 19:03:040204:0045 общей площадью 1198 кв. м в собственность ООО "Рост" в договоре купли-продажи не было указано на наличие на указанном участке линий средств телекоммуникаций, хотя названные линии (телефонная кабельная линия, кабельная канализация и распределительные шкафы) фактически уже существовали.
В судебном заседании 12.04.2005 ООО "Рост" полностью поддержало доводы искового заявления.
ОАО "Сибирьтелеком" считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - КУИ города Саяногорска, Администрация города Саяногорска, ОАО "Трест "Связьстрой-6", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились по неизвестной причине.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
По смыслу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ негаторное требование направлено на защиту имущественного права или интереса против длящегося нарушения.
Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2003 года КУИ города Саяногорска и ООО "Рост" заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровый N 19:03:040204:0045 общей площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Успенского, 34 м (право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Рост" 2 апреля 2004 года).
Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2003 года земельный участок передан ООО "Рост" в собственность для эксплуатации здания магазина. Договор купли-продажи от 15 декабря 2003 года не содержит каких-либо ограничений по использованию земельного участка и сведений о том, что на указанном земельном участке расположены средства телекоммуникаций.
ООО "Рост", обращаясь в суд с настоящим иском, нарушение прав собственника оспаривает невозможностью использования спорного земельного участка по своему усмотрению, поскольку нахождение на указанном земельном участке средств телекоммуникаций ограничивает его возможности по реконструкции и расширению существующего здания магазина, расположению на земельном участке дополнительных торговых точек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Рост" не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Следовательно, КУИ города Саяногорска, издавая распоряжение от 27 ноября 2003 года N 290 о передаче спорного земельного участка в собственность ООО "Рост" и заключая договор купли-продажи земельного участка, обязан был указать на наличие на указанном земельном участке средств телекоммуникаций (телефонной кабельной линии, кабельной канализации, распределительных шкафов), поскольку наличие указанных средств телекоммуникаций на спорном земельном участке не может не влиять на права истца по использованию земельного участка.
Более того, распоряжение КУИ города Саяногорска от 27 ноября 2003 года N 290 издано без учета наличия средств телекоммуникаций ОАО "Сибирьтелеком" на спорном земельном участке, несомненно, затрагивает законные права и охраняемые интересы ОАО "Сибирьтелеком", как собственника объектов телекоммуникаций, противоречит ст. ст. 34, 35, 36, 37 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Из документов, представленных ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Трест "Связьстрой-6", пояснений КУИ Администрации города Саяногорска и Администрации города Саяногорска, по факту прокладки и реконструкции телефонной сети города Саяногорска (проект реконструкции, ордера на выполнение земельных работ, исполнительная схема, технический паспорт) арбитражный суд приходит к выводу о том, что средства телекоммуникаций (распределительные шкафы, колодцы, телефонный кабель, кабельная канализация), расположенные на спорном земельном участке, и о демонтаже и сносе которых просит истец, не являются объектами самовольной постройки, что опровергает факт неправомерного пользования земельным участком со стороны ОАО "Сибирьтелеком".
Более того, названные объекты являются частью сложного объекта "Телефонные кабельные сети" общей протяженностью 37384,17 метров.
Вынесение решения о сносе и демонтаже средств коммуникаций (распределительные шкафы, колодцы, телефонный кабель, кабельная канализация), расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ОАО "Сибирьтелеком", нарушит права и охраняемые законом интересы не только ответчика - ОАО "Сибирьтелеком", но и неопределенного круга лиц, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В силу изложенного, данное требование, как направленное на ущемление прав владельца средств коммуникаций и пользователей средств коммуникаций, не может быть признано законным и удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении иска ООО "Рост" отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.И.МЕЛЬНИК