11 мая 2004 года Дело N А74-657/04-К1
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2004 года.
Мотивированное постановление подготовлено 11 мая 2004 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Филиповой Л.В., Магда О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 г. по делу N А74-657/04-К1, принятое судьей Федулкиной А.А.,
при участии в заседании:
от ССП УМЮ РФ по РХ: представителя Кипрушева Н.А., доверенность от 25.12.2003,
от МУП "Водоканал" - отс.,
от ЗАО "Разрез Степной" - отс.,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Косарева Р.Б. от 25 декабря 2002 года об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в счет исполнения исполнительного документа была зачтена сумма 152088,54 руб. по договору о переводе долга от 01.09.2002, являющемуся ничтожной сделкой, а также ввиду того, что требования исполнительного листа полностью не исполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 г. заявление удовлетворено, постановление от 25 декабря 2002 года признано незаконным, как противоречащее статье 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному документу в пользу взыскателя осталась непогашенной сумма 4000 руб. 07 коп., вследствие чего оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Довод МУП "Водоканал" о недействительности договора о переводе долга не принят во внимание, поскольку оценка договору на предмет недействительности может быть дана только в рамках предъявленного в порядке общего искового производства отдельного иска. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа был не вправе давать такую оценку договору и не имел полномочий для непринятия указанного договора как доказательства расчета должника с взыскателем.
Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта 2004 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в рамках которых он в соответствии со статьями 29, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом только на предъявление исков о взыскании задолженности и о признании недействительными совершенных должником сделок. При этом от своего имени он может обратиться в арбитражный суд только с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, прямо предусмотренных законом. Следовательно, принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исследовал полномочия конкурсного управляющего и принял необоснованное решение. Кроме того, арбитражный суд необоснованно без уважительных причин восстановил заявителю срок на подачу заявления без учета положений главы 24 АПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 167 АПК РФ решение от 25 марта 2004 года не вынесено от имени Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ССП УМЮ РФ по РХ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МУП "Водоканал" и ЗАО "Разрез Степной" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу данными лицами, участвующими в деле, не представлены. Принимая во внимание надлежащее уведомление МУП "Водоканал" и ЗАО "Разрез Степной" о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления N 48232 и 48233), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и его выступления в прениях, исследовав доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 25 марта 2004 года не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2002 года судебным приставом-исполнителем Косаревым Р.Б. возбуждено исполнительное производство по выданному Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительному листу N 001591 на взыскание с ЗАО "Разрез Степной" в пользу МУП "Водоканал" 1009288 руб. 33 коп., в том числе 963088 руб. 26 коп. основного долга и 46200 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 ноября 2002 года сальдо в пользу МУП "Водоканал" составило 372776 руб. 52 коп., которые перечислены взыскателю платежным поручением N 943 от 27 ноября 2002 года. Письмом МУП "Водоканал", направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Косарева Р.Б., подтвержден факт погашения задолженности и выражено требование о взыскании оставшихся непогашенными процентов в сумме 46200 руб. 07 коп. По требованию судебного пристава-исполнителя платежным поручением N 33089 от 24 декабря 2002 года должником перечислено 42200 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего 25 декабря 2002 года им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Учитывая, что сумма 4000 руб. 07 коп. по исполнительному листу осталась недовзысканной, решение арбитражного суда первой инстанции о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, как противоречащее статье 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обоснованным. Выводы арбитражного суда подтверждены фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего:
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2004 года N 292 оформлено на официальном бланке муниципального унитарного предприятия "Водоканал", вследствие чего в силу положений статей 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий В.Н. Вознесенский, как ликвидатор признанного банкротом должника, в рамках общих полномочий от имени ликвидируемой организации обладает правом на предъявление любого рода исков, в том числе заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Срок на обращение с таким заявлением по общему правилу судебной арбитражной практики применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, а отнесен к процессуальным срокам, в связи с чем его пропуск не может выступать препятствием для защиты прав и законных интересов организаций и граждан. Ходатайство о его восстановлении ввиду наличия уважительной причины - нахождения МУП "Водоканал" в стадии ликвидации - рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено. Оснований для разрешения этого вопроса после восстановления пропущенного срока и принятия заявления к производству не имеется. Допущенное при оформлении судебного акта нарушение части 1 статьи 167 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку данный порок формы не оказывает влияние на правильность разрешения спора по существу и вынесение результата по рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании 6 мая 2004 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 11 мая 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2004 года по делу N А74-657/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.В.ФИЛИПОВА
О.В.МАГДА