от 1 июня 2004 г. Дело N А74-3801/02-К1
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2004
Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску граждан Ефремовой Людмилы Григорьевны, г. Саяногорск, Космынина Сергея Ивановича, г. Черногорск, к
Межрайонной инспекции МНС России N 2 по РХ, г. Саяногорск,
с участием третьих лиц - граждан Михалко Н.А., Шпанарской Н.Р., Капищенко С.Н., Шинкоренко А.Ю., Юзефовича М.И., Юзефовича М.М., Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Российской Федерации, г. Абакан, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран", г. Саяногорск,
о признании недействительными Постановлений Администрации Бейского района NN 592 от 29.12.2000, 111 от 16.04.2001, 380 от 24.09.2001, 106 от 19.04.2002, 110 от 23.04.2002 и об обязании ИМНС N 2 восстановить нарушенное право путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества.
В заседании принимали участие:
от истцов: Космынин С.И., представитель от Ефремовой Л.Г., дов. 05.05.2004;
от ответчика: Баранцева Т.В., дов. 06.02.2004;
от третьих лиц - от Юзефовича М.И. - Бандурина Н.В., дов. 27.09.2002; от Юзефовича М.М. - Бандурина Н.В., дов. 13.01.2003;
Общество с ограниченной ответственностью "Экран" - Бандурина Н.В., дов. 05.01.2004;
остальные - отсутствуют,
при ведении протокола судьей Г.И. Струковой.
27.02.2001 гражданка Ефремова Л.Г. обратилась в Бейский районный суд с жалобой на действия Администрации Бейского района, выразившиеся в принятии Постановления N 592 от 29.12.2000 об отмене Постановления N 258 от 29.05.2000 "О внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран".
Решением Бейского районного суда от 16.04.2001 в удовлетворении иска гр-ки Ефремовой Л.Г. было отказано.
Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.06.2001 указанное решение отменено на новое рассмотрение с направлением дела в тот же суд.
Решением Бейского районного суда от 22.10.2001 жалоба гр-ки Ефремовой Л.Г. удовлетворена.
Определением кассационной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2001 решение суда от 22.10.2001 отменено на новое рассмотрение с направлением дела в тот же суд.
30.10.2001 гражданин Юзефович М.И. обратился в Бейский районный суд с исковым заявлением о признании решения собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Экран" от 26.02.2000 недействительным.
17.04.2002 гражданка Ефремова Л.Г. обратилась в Бейский районный суд с исковым заявлением с требованием об отмене Постановления Администрации Бейского района N 592 от 29.12.2000, N 111 от 16.04.2001, N 380 от 24.09.2001.
16.08.2002 гражданин Космынин С.И. обратился в Бейский районный суд с исковым заявлением с требованием об отмене Постановлений Администрации Бейского района N 111 от 16.04.2001, N 106 от 19.04.2002, N 110 от 23.04.2002, N 380 от 24.09.2001.
Определением Бейского районного суда от 24 октября 2002 г. гражданское дело, объединенное по заявлениям граждан Ефремовой Л.Г., Космынина С.И. об отмене Постановлений Администрации Бейского района, а также по иску гр-на Юзефовича М.И. о признании решения собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Экран" от 26.02.2000 недействительным, передано по подведомственности в Арбитражный суд РХ.
Определением арбитражного суда от 24.12.2002 дело принято к производству судьи арбитражного суда. Данным определением к участию в деле привлечены третьи лица - Инспекция МНС РФ N 2 по РХ, граждане Михалко Н.А., Шпанарская Н.Р., Капищенко С.Н., Шинкоренко А.Ю.
14.01.2003 дело производством было приостановлено, 08.08.2003 производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве исковых требований граждан Ефремовой Л.Г., Космынина С.И. и Юзефовича М.И., так как они не связаны между собой как по основаниям иска, так и по предмету иска, и могут быть рассмотрены каждый в отдельном производстве без ущемления прав и интересов истцов, ответчиков и третьих лиц.
Определением арбитражного суда от 09.09.2003 в отдельное производство выделены исковые требования гражданина Юзефовича М.И. о признании недействительным решения общего собрания общества от 26.02.2000 с присвоением N А74-3269/03-К1. Решением Арбитражного суда РХ от 17.09.2003 по указанному делу в удовлетворении иска гражданина Юзефовича М.И. отказано.
В судебном заседании 27.08.2003 истец Ефремова Л.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет иска и просит признать недействительным Постановление Администрации Бейского района N 592 от 29.12.2000.
В этом же судебном заседании истец Космынин С.И. заявил ходатайство о замене ответчика Администрации Бейского района его правопреемником на Администрацию муниципального образования Бейский район и об обязании МНС России N 2 по РХ произвести соответствующие изменения в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Экран".
Определением арбитражного суда РХ от 27.08.2003 произведена замена ответчика на Администрацию муниципального образования Бейский район.
В удовлетворении ходатайства истца в отношении третьего лица - ИМНС России N 2 по РХ об обязании произвести изменения в учредительных документах отказано, т.к. фактически истцом заявлено изменение основания и предмета иска в отношении лица, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Повторно заявленное ходатайство истцом Космыниным С.И. в отношении МНС России N 2 по РХ, заявленное в судебном заседании 12.09.2003 по тем же основаниям, также отклонено.
Решением Арбитражного суда РХ от 18.09.2003 в удовлетворении иска граждан Ефремовой Л.Г. и Космынина С.И. к Администрации муниципального образования Бейский район отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением кассационной инстанции от 24 февраля 2004 г. решение от 18 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3801/02-К1 отменены на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением арбитражного суда от 16 марта 2004 г. дело принято к судебному рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 13 апреля 2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Экран", Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления юстиции РФ по РХ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы Ефремова Л.Г. и Космынин С.И. в судебном заседании 05.05.2004 уточнили предмет иска и просят признать недействительными Постановления Администрации Бейского района N 592, 111, 380, 106, 110 и обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести записи в регистрационном деле Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" в соответствии с Постановлением Администрации Бейского района N 258 от 29.05.2000.
В судебном заседании 21.05.2004 истцы уточнили требования и просят прекратить производство в отношении Муниципального образования Бейский район в связи с отказом от исковых требований к указанному органу. Надлежащим ответчиком по делу привлечь Межрайонную инспекцию МНС N 2 по г. Саяногорску и обязать его восстановить нарушенное право истцов путем внесения записи по составу участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" в соответствии с Постановлением Администрации Бейского района N 258 от 29.05.2000.
Данное ходатайство истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального образования Бейский район создана 02.04.2003, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Администрация Бейского района прекратила деятельность 02.04.2003. Все регистрационные дела юридических лиц переданы по акту приема-передачи от 31.07.2002 в МНС России N 2 г. Саяногорска.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц" функции регистрирующего органа переданы налоговым органам, то по настоящему делу в связи с прекращением деятельности государственного органа власти (Администрации Бейского района) истцы правомерно относят вопросы регистрации юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы действующих юридических лиц на Межрайонную инспекцию МНС N 2 России по РХ, г. Саяногорск.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в письме от 23.02.1993 N С-13/ОП - 77, усматривается, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. 1992 г.) арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности, о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы.
Поэтому, если истец считает, что акт, изданный органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу.
Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 5 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.
В своих исковых требованиях (с учетом уточнения исковых требований от 05.05.2004 и 21.05.2004) истцы Ефремова Л.Г. и Космынин С.И. просят отменить Постановления Администрации Бейского района, принятые в связи с регистрацией изменений по составу участников, т.к. считают, что фактически обращено взыскание на долю Космынина С.И. с нарушением действующего законодательства - статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения суда, без согласия участников общества, без внесения соответствующих изменений в учредительных документах общества. До настоящего времени Юзефович М.И. не обратился в суд за обращением взыскания на долю Космынина в уставном капитале общества.
Спорными Постановлениями прежней Администрации Бейского района существенно нарушены права и интересы участников общества с ограниченной ответственности "Фирма "Экран", в т.ч. истцов, т.к. их лишили права собственности на долю в уставном капитале общества. В настоящее время единственным участником общества является Юзефович М.М., он же является директором общества. Изменение состава участников зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС N 2 по гор. Саяногорску.
Полагают, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в качестве способа защиты гражданских прав неприменение акта государственного органа, противоречащего закону.
В связи с чем, просят признать Постановления Администрации Бейского района N 592, 111, 380, 106, 110 недействительными с целью восстановления ответчиком в Едином государственном реестре юридических лиц состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Экран" согласно протоколу общего собрания участников от 26.02.2000 и соответствующего Постановления N 258 Администрации Бейского района.
Заявленный представителем третьих лиц Юзефовича М.И. и Юзефовича М.М. пропуск срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. заявлен не стороной по делу.
Ответчик - Межрайонная МНС N 2 по гор. Саяногорску исковые требования истцов считает обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению.
Представитель третьих лиц Юзефовича М.И., Юзефовича М.М. по существу иска считает, что требования истцов являются необоснованными, т.к. ими не приведены нормы права, которыми Администрация Бейского района нарушила их права и интересы. Спорные Постановления Администрации Бейского района приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства, Постановления N 592 и 111 приняты во исполнение протеста прокурора и постановления судебного пристава-исполнителя, которые в силу статьи 23 Федерального закона "О Прокуратуре РФ" и части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательны для исполнения.
Также полагает, что Шинкоренко А.Ю. и Юзефович М.М. являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран".
Заявляет о пропуске истцами трехмесячного срока, установленного статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран", Ефремова Л.Г. в судебном заседании 21.05.2004 исковые требования истцов считает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Бандурина Н.В. полагает, что исковые требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд не рассматривает вопрос о надлежащих полномочиях представителей Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран", поскольку предметом спора по существу является государственная регистрация изменений учредительных документов общества в части состава участников, которые вправе в установленном законом и уставом порядке избирать свои органы управления.
Третьи лица - граждане Михалко Н.А., Шпанарская Н.Р., Капищенко С.Н., Шинкоренко А.Ю., Межрайонное подразделение Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, отзывов в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам дела.
Заслушав истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд
30 июня 1999 г. Постановлением Администрации Бейского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран", единственным учредителем которого, согласно Уставу, являлся гражданин Космынин С.И.
Решением общего собрания от 26.02.2000 учредитель Космынин С.И. распределил принадлежащую ему долю среди граждан Капищенко С.Н., Ефремовой Л.Г., Шпанарской Н.Р., Михайлко Н.А. Также внесены изменения в учредительные документы Общества в части состава участников.
29.05.2000 Постановлением Администрации Бейского района N 258 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 26.02.2000 зарегистрированы изменения в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" и перераспределены доли в уставном капитале следующим образом: Капищенко С.Н. - 28%, Космынин С.И. - 24%, Ефремова Л.Г. - 16%, Шпанарская Н.Р. - 16%, Михалко Н.А. - 16%.
29.12.2000 по протесту прокурора Постановлением Администрации N 592 отменено Постановление N 258 от 29.05.2000 "О внесении изменений в учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" как незаконное.
16.04.2001 Постановлением Администрации N 111 в соответствии с предписанием пристава-исполнителя Перервенко П.Н. 100% доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Космынину С.И., перерегистрирована на имя Юзефовича М.И.
24.09.2001 Постановлением Администрации N 380 100% доля Юзефовича М.И. в уставном капитале Общества перерегистрирована на Шинкоренко А.Ю. на основании протокола собрания учредителей от 16.06.2001.
19.04.2002 Постановлением Администрации N 106 100% доля Шинкоренко А.Ю. перерегистрирована на Юзефовича Максима Михайловича на основании протокола внеочередного собрания от 16.04.2002.
23.04.2002 Постановлением Администрации N 110 зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" в новой редакции, местонахождение органов управления общества - г. Саяногорск.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав может осуществляться неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом истец обязан указать, какие его права и охраняемые интересы были нарушены оспариваемым актом.
Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты, нарушают ли они права и законные интересы заявителей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, истцы просят признать недействительными Постановления Администрации Бейского района, которая на момент судебного разбирательства ликвидирована в связи с реорганизацией органов государственной власти и местного самоуправления.
Статусом территориального органа государственной власти Администрация Бейского района была наделена в соответствии со статьей 106 Конституции Республики Хакасия в редакции от 17.11.1998 и статьей 1 Закона РХ "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия" от 17.11.1998 N 41.
10.12.2001 Конституционным судом Республики Хакасия N 58 "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Хакасия" из Конституции Республики Хакасия исключена глава VI "Территориальные органы государственной власти районов".
Статьей 3 данного Конституционного закона были установлены переходные положения, в соответствии с которыми после вступления в силу настоящего Конституционного закона все территориальные органы государственной власти районов в Республике Хакасия сохраняют свои полномочия до избрания органов местного самоуправления районов в Республике Хакасия и прекращают свои полномочия с начала деятельности соответствующих выборных органов и должностных лиц местного самоуправления районов в Республике Хакасия.
Решением Территориальной избирательной комиссии Бейского района от 08.12.2002 N 24/81 "О результатах выборов Главы администрации муниципального образования Бейский район" признаны состоявшимися и действительными выборы Главы администрации Бейского района. Главой администрации муниципального образования Бейский район избран Заярко В.Н.
Устав муниципального образования Бейский район был принят на сессии Совета депутатов 10.01.2003, решение N 16.
С момента признания выборов состоявшимися Администрация Бейского района как территориальный орган государственной власти утратила свои полномочия.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2003 Администрация Бейского района прекратила деятельность.
В соответствии со ст. 51, 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129 ведение Единого государственного реестра юридических лиц отнесено к компетенции налоговых органов.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований истцов, исходя из следующего.
На основании статей 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
В спорный период действовал Указ Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ".
В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится вопрос внесения изменений в учредительные документы. Решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом общества.
Решением общего собрания от 26.02.2000 учредитель Космынин С.И. распределил принадлежащую ему долю 100% среди граждан Капищенко С.Н. (28%), Ефремовой Л.Г. (16%), Шпанарской Н.Р. (16%), Михалко Н.А. (16%). Оставшаяся доля Космынина С.И. составила 24%. Договоры купли-продажи долей представлены в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что определением Саяногорского городского суда от 01.03.2000 приняты обеспечительные меры по иску гр-на Юзефовича М.И. к Космынину С.И. о взыскании 50000 руб. в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрете последнему совершать действия, связанные с отчуждением акций и долей в фирмах и обществах, в том числе фирме "Экран", зарегистрированной в гор. Саяногорске.
Решением этого же суда от 15 марта 2000 г. взыскано с Космынина С.И. в пользу Юзефовича М.И. 51500 руб. и расходы по госпошлине.
Таким образом, на момент принятия решения суда общей юрисдикции в отношении Космынина С.И. его доля в обществе составляла 24%, а не 100%, как это усматривается из документов исполнительного производства.
Однако Постановлением Администрации Бейского района N 592 от 29.12.2000 по протесту прокурора от 25.12.2000 и на основании решения Саяногорского суда от 01.03.2000 отменено Постановление N 258 о внесении изменений в учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" как незаконное.
Данное Постановление следует признать недействительным, т.к. в нем не указаны основания для признания Постановления N 258 незаконным, ссылка на решение суда от 01.03.2000 несостоятельна, поскольку его и не могло быть, т.к. решение суда фактически состоялось только 15.03.2000. Обеспечительные меры, заявленные истцом Юзефовичем М.И. по делу, должны были осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В результате принятия указанного Постановления N 592 в нарушение статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества лишены прав на долю в уставном капитале, что является недопустимым и существенным нарушением прав и свобод граждан в осуществлении предпринимательской деятельности, а также статьи 35 Конституции РФ.
Принятые в последующем действия судебного пристава-исполнителя по аресту, обращению взыскания на имущество должника Космынина С.И. осуществлены без учета требований статьи 25 Федерального закона "Об обществе с ограниченной ответственностью" и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление судебного пристава-исполнителя Перервенко П.Н. от 28.03.2001 о перерегистрации доли, принадлежащей Космынину С.И., в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" на гражданина Юзефовича М.И. послужило основанием для принятия Постановления Администрации Бейского района N 111 от 16.04.2001.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Абаканского городского суда от 30.07.2003.
Постановления Администрации Бейского района N 380 от 24.09.2001, N 106 от 19.04.2002, N 110 от 23.04.2002 о перерегистрации доли Юзефовича М.И. на Шинкоренко А.Ю., внесение изменений в учредительные документы общества и регистрация Устава общества в новой редакции являются следствием принятия недействительного Постановления Администрации Бейского района N 592.
Возражения представителя третьих лиц Юзефовича М.И. и Юзефовича М.М. в части пропуска истцами срока на обжалование действий должностных лиц на основании Закона РСФСР "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 14.12.1995 арбитражный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу рассматривается спор о праве, требования заявлены в рамках искового производства, в соответствии с п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.
Также не принимаются доводы указанных третьих лиц в части того, что Юзефович М.М. и Шинкоренко А.Ю. являются добросовестными приобретателями долей.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств требования истцов Ефремовой Л.Г. о признании недействительным Постановления Администрации Бейского района N 592 от 29.12.2000, требования истца Космынина С.И. о признании недействительными Постановлений Администрации Бейского района N 111 от 16.04.2001, N 380 от 24.09.2001, N 106 от 19.04.2002, N 110 от 23.04.2002, а также требования об устранении допущенных нарушений путем восстановления записи в регистрационном деле Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" по составу участников подлежат удовлетворению.
106 от 19.04.2002, N 110 от 23.04.2002, а также требования об устранении допущенных нарушений путем восстановления записи в регистрационном деле Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" по составу участников подлежат удовлетворению.
В порядке статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.12.2002 и от 27.12.2002 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия производить ликвидацию, государственную регистрацию любых изменений и дополнений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран".
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента принятия решения, поскольку фактическое исполнение решения невозможно без отмены указанных обеспечительных мер.
Государственная пошлина по иску составляет 10 рублей с каждого истца. При подаче иска Космыниным С.И. уплачена госпошлина в размере 20 руб., Ефремовой Л.Г. - 30 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что ответчик в силу Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по делу не взыскивается, а истцам возвращается из бюджета.
Руководствуясь ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Признать недействительными Постановления Администрации Бейского района N 592 от 29.12.2000, N 111 от 16.04.2001, N 380 от 24.09.2001, N 106 от 19.04.2002, N 110 от 23.04.2002, как не соответствующие требованиям статей 12, 13, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 2.Обязать Межрайонную инспекцию МНС N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, восстановить нарушенное право граждан путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран" в соответствии с Постановлением Администрации Бейского района N 258 от 29.05.2000 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1021900674586). 3.В отношении Администрации муниципального образования Бейский район, с. Бея, производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части. 4.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.12. 2002 и от 27.12.2002, с момента принятия настоящего решения. 5.В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению. 6.Возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину Космынину Сергею Ивановичу в сумме 20 руб., Ефремовой Людмиле Григорьевне - 30 руб.
Выдать справки. 7.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА