Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации ООО "Овен" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2005 года. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога в результате неправомерных действий, выразившихся в совершении необоснованных налоговых вычетов в сумме 184759 руб. Так, по результатам встречных проверок ряда поставщиков заявителя: ООО "Мега-С", г. Самара и предприниматель Г.Г.Р., г. Стерлитамак Башкортостана установлено, что названные поставщики не представляют налоговую отчетность. Таким образом факт взаимоотношений с заявителем не подтвержден (а предприниматель Г.Г.Р. данный факт прямо отрицает), а как следствие - не подтверждено и поступление от поставщиков сумм налога в бюджет, что с учетом возвратной специфики НДС и отсутствием формирования в федеральном бюджете источника для возмещения налога влечет неправомерность произведенных заявителем налоговых вычетов. Кроме того счета-фактуры составленные и выставленные от имени предпринимателя Г.Г.Р. имеют дефекты оформления: ИНН покупателя обозначен как 56020075549, в то время как ООО "Овен" присвоен ИНН 5602007549.
Ввиду этого по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 09-14/10738 от 27.02.2006, которым ООО "Овен" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 36952 руб. за неполную уплату НДС. Указанным ненормативным правовым актом заявителю также доначислен (предложено уплатить в срок указанный в требовании) названный налог в размере 184759 руб. и пени в размере 12810 руб. за его неуплату в установленный законодательством срок.
Полагая такие действия ответчика несоответствующими налоговому законодательству, ООО "Овен" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 09-14/10738 от 27.02.2006 в части доначисления налога, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в вышеуказанных суммах. Заявленные требования мотивированы соблюдением со своей стороны всех предусмотренных законодательством условий правомерности произведенных налоговых вычетов: имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика, доказательства оплаты товаров с учетом налога и принятия приобретенных товаров на учет. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом собственных обязанностей налогоплательщика не может быть поставлено в вину его контрагентов, действующих разумно и добросовестно.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе обжалуемого ненормативного правового акта: основным условием для совершения операции по возмещению из бюджета сумм налога является поступление указанных сумм в федеральный бюджет. В дополнение к своему отзыву налоговый орган также отмечает и иные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые хотя и не отражены в оспариваемом Решении, но свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, в книге продаж за проверяемые период отражены счета-фактуры под иными номерами, нежели те, которые представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки. Кроме того представленные документы имеют неустранимые противоречия: акт приема-передачи векселей (которыми произведена оплата товаров, приобретенных заявителем у ООО "Мега-С") датирован 9.08.2005, но ссылается в том числе на счет-фактуру N 141 от 18.08.2005, т.е. выставленный после передачи векселей, а соответственно ее реквизиты не могли быть известны налогоплательщику 09.08.2005.
В ответ на дополнение к отзыву налогового органа, дополнения к заявлению представил и налогоплательщик, хронологически расписавший свои взаимоотношения с ООО "Мега-С" в проверяемом периоде: 1) 01.08.2005 от поставщика по счету-фактуре N 119 от 01.08.2005 получен товар на сумму 1165682 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 105971 руб.; 2) в оплату поставленного товара произведена передача векселей СБ РФ на общую сумму 1297900 руб., в том числе по Акту от 06.08.2005 на сумму 597000 руб. и по Акту от 09.08.2005 - на сумму 700000 руб. Таким образом сложилась переплата заявителя перед поставщиком в сумме 132299 руб. 43 коп.; 3) 18.08.2005 от поставщика дополнительно получен товар на сумму 63819 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 5801 руб. 77 коп. (счет-фактура N 176 от 18.08.2005). Оставшаяся сумма дебиторской задолженности заявителя была погашена обратной передачей векселя на сумму 68480 руб. от поставщика заявителю по Акту от 22.08.2005 Заявитель не оспаривает факт бухгалтерской ошибки (неверное указание номеров счетов-фактур в документах), но настаивает на реальности и экономической выгоде совершенной хозяйственной операции; оформлении всех документов, в том числе бухгалтерских проводок в соответствии с действующим законодательством.
Представителю налогового органа, участвующему в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности закрепленные АПК РФ, отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Учитывая надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя и на основании имеющихся в деле документов на основании пп. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ. Заслушав представителя налогового органа и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ООО "Овен" пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. При этом при принятии заявления к производству суда, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (т. I, л.д. 49, 50).
Установленный законом (п. 4 ст. 198 АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, относится к процессуальным срокам и не является пресекательным. Его истечение не лишает налогоплательщика права на обращение в суд на основании с пп. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Учитывая прямое действие и высшую юридическую силу конституционных норм, а также то обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не были процессуально оформлены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, суд удовлетворяет названное ходатайство и полагает необходимым рассмотреть спор по существу.
Как показывают материалы дела, оспариваемое заявителем доначисление налога в сумме 184759 руб. обусловлено принятием сумм налога к вычету: - 111772 руб. 95 коп. на основании счетов-фактур ООО "Мега-С"; - 72986 руб. 50 коп. - по результатам взаимоотношений с поставщиком предпринимателем Г.Г.Р.
В силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются: счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены счета-фактуры вышеназванных поставщиков (ООО "Мега-С" и предприниматель Г.Г.Р.), внешне отвечающие требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; акты приема-передачи векселей СБ РФ и копии чеков контрольно-кассовой техники в обоснование реальных, фактических затрат заявителя в виде отчуждения принадлежащего ему имущества на уплату налога, предъявленного продавцами в стоимости поставляемых товаров (работ, услуг); товарные накладные поставщиков и карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия заявителем приобретенных товаров на учет.
То есть, ООО "Овен" соблюдены формальные условия и представлены документы, при наличии которых налогоплательщик имеет право произвести налоговые вычеты или возмещение налога из бюджета. При этом действительно, как верно отмечает заявитель, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за сдачей налоговой отчетности своими контрагентами, полнотой и правильностью отражения проведенных хозяйственных операций, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в его учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, а следовательно, он не может и нести за них ответственность.
Но при этом необходимо учитывать следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О (Определение от 08.11.2004 N 324-О) КС РФ разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Иными словами, формальное соблюдение требований ст.ст. 171 - 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым обратить внимание на следующее: - заявленные требования мотивированы исключительно двухсторонними документами заявителя и его контрагентов, встречная проверка которых невозможна (ООО "Мега-С") либо отрицающих факт взаимоотношений с заявителем (предприниматель Г.Г.Р.) при отсутствии иных объективных и документально подтвержденных обстоятельств фактических взаимоотношений сторон (ветеринарные свидетельства; товарно-транспортные документы; в случае с предпринимателем Г.Г.Р. (т.к. оплата была произведена наличными денежными средствами с применением ККТ, т.е. по месту нахождения поставщика) - копии документов подтверждающих командировочные расходы представителя ООО "Овен"; какая-либо деловая переписка); - представление налоговому органу в ходе камеральной проверки одних документов (счетов-фактур ООО "Мега-С" N 141 от 18.08.2005, N 126 от 01.08.2005, акта приема-передачи векселей от 09.08.2005 на сумму 700000 руб. с указанием на вышеназванные счета-фактуры), а в материалы настоящего дела - других (счета-фактуры вышеуказанного поставщика N 176 от 18.08.2005, N 119 от 01.08.2005, акты приема передачи векселей от 08.08.2005 - в той же сумме 700000 руб., но с указанием на иное основание - договор поставки). При этом по ходу рассмотрения дела имело неоднократное уточнение оснований заявленных требований: так согласно дополнения к заявлению (исх. N 74 от 18.09.2006) поступившего в суд 21.09.2006 - вычет совершен на основании счетов-фактур ООО "Мега-С" N 141 от 18.08.2005 и N 126 от 01.08.2005; согласно дополнений (без номера и даты) представленных 12.12.2006 - возмещение налога произведено по счетам-фактурам этого же поставщика N 176 от 18.08.2005 и N 119 от 01.08.2005. - обращение в суд по окончании выездной налоговой проверки охватывающей и период, доначисление налога за который оспаривается заявителем в настоящем деле. Учитывая установленный законодательством запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок, указанное фактически лишает налоговый орган в будущем по собственной инициативе провести мероприятия налогового контроля за полнотой и правильностью исчисления заявителем налога; - наличие иных противоречий в документах (согласно последних уточнений заявителя оплата поставщику ООО "Мега-С" произведена путем передачи векселей по соответствующим актам от 06 и 09.08.2005 (хотя в дело представлены Акты от 06 и 08.09.2005), а в книге покупок даты оплаты (частичной) указаны как 05 и 08.08.2005); - утверждение о расчете векселями и наличными денежными средствами, что законодательством не запрещено, но прямо не предусмотрено договорами с поставщиками, а во всех документах имеется ссылка на наличие у поставщиков расчетных счетов в банках.
Вышеуказанные обстоятельства показывают, что целью заявителя было не совершение реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, а уменьшение размера налоговой обязанности (налоговая выгода) путем формирование пакета документов для получения права на вычет (возмещение) налога. Каждое из названных обстоятельств в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, но в их системная взаимосвязь позволяет сделать такой вывод.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалы настоящего дела очевидно свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений ООО "Овен" с ООО "Мега-С" и предпринимателем Г.Г.Р. по факту приобретения товаров, а следовательно уплаты заявителем в пользу поставщиков сумм налога, что является обязательным условием для его последующего возмещения. То обстоятельство что фактическое приобретение отражено в учете и подтверждается последующей реализацией товаров, не является безусловным доказательством того, что товары приобретены именно у вышеназванных поставщиков. С учетом этого выводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика следует признать обоснованными.
При этом не имеет правового значения то, что факты, установив которые суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, не отражены в оспариваемом Решении налогового органа. Так например, исходя из правовой позиции КС РФ (п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О), налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Соответственно, подобное правило подлежит применению и в обратной ситуации, то есть исследованию подлежит не только обжалуемый ненормативный правовой акт и обстоятельства, обусловившие его принятие, но и фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога исходя из реально существующей налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Этот же вывод следует и из п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, неотражение в обжалуемом Решении налогового органа доказательств недобросовестности налогоплательщика, установленных при рассмотрении настоящего дела, не привело к принятию неверного по существу ненормативного правового акта.
Обоснованным признать и действия ответчика по доначислению налога, мотивированные неправомерным принятием налога к вычету на основании дефектных счетов-фактур. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Как показывают материалы дела, заявителем в проверяемом налоговом периоде произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур предпринимателя Г.Г.Р., в которых указан неверный, одиннадцатиразрядный вместо десятизначного ИНН покупателя, что свидетельствует о нарушении п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.
КС РФ отмечено (Определение от 15.02.2005 N 93-О), что согласно требования п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Это направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Иными словами счет-фактура является документом налогового контроля, основное предназначение которого состоит в том, чтобы налоговые органы имели возможность на основании этого документа установить ряд обстоятельств, позволяющих реализовать налогоплательщику его право на предъявление налога к вычету (возмещению). Отмеченные налоговым органом недостатки счетов-фактур, носят существенный характер, поскольку подобные дефекты препятствуют налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, а как следствие - определить налогооблагаемую базу и размер подлежащего уплате налога.
Таким образом доначисление налога в сумме 184759 руб. совершено налоговым органом правомерно. Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности, а также смягчающих либо отягчающих ее, обоснованным следует признать и доначисление пени в размере 12810 руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 36952 руб. за его неполную уплату.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Овен". Оспариваемое Решение налогового органа законно, обоснованно, вынесено в пределах компетенции налогового органа, права и охраняемые законом интересы налогоплательщика не нарушает, ограничивая их по основаниям и в порядке, установленных законом. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1.Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа удовлетворить, срок восстановить. 2.Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1025600545926, ИНН/КПП 5602007549/560201001, местонахождение: 461630, Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Похвистневское шоссе, 1) в удовлетворении его требований о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (местонахождение: 461630, Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Чапаевская, 98) N 09-14/10738 от 27.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Решение суда вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 32/27) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Жалобы подаются через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (при подаче документов нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; при представлении документов почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).