Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 09 апреля 2007 года № А47-11978/2006АК-36

    (Извлечение)
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Орская крепость" налоговой санкции (штрафа) в размере 58093 руб. 55 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
    Заявленные требования мотивированы данными камеральной проверки декларации ответчика по НДС за май 2006 г., по результатам чего вынесено Решение N 12-39/3926 от 19.09.2006, которым ООО "Орская крепость" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, взыскание которых и является предметом требования налогового органа по настоящему делу. Выставленное на его основание требование N 5396 от 25.09.2006 об уплате налоговой санкции, в добровольном порядке не исполнено.
    По мнению налогового органа, ответчиком необоснованно совершены налоговые вычеты в сумме 317565 руб. Так, некоторые счета-фактуры имеют недостатки (не указан или указан неверный адрес налогоплательщика); накладные и приходные ордера не содержат расшифровки подписей должностных лиц, даты составления, т.е. не соответствуют требованиям законодательства о первичных бухгалтерских документах, в силу чего не подтверждают факт принятия товаров на учет.
    В представленном отзыве ООО "Орская крепость" требования налогового органа признало частично, в сумме штрафа в размере 1542 руб. (пропорционально сумме налоговых вычетов в размере 7711 руб., неправомерность совершения которых налогоплательщик не оспаривает). В остальной части ответчик требования налогового органа не признает, мотивируя свою позицию тем, что совокупность всех представленных документов подтверждает факт оприходования товаров. Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в первичных документах, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах как бесспорное основание для отказа в совершении налоговых вычетов.
    Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей и на основании имеющихся в деле документов в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    В силу п. 2 ст. 169 НК РФ если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры установленным требованиям позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Иными словами счет-фактура является документом налогового контроля, основное предназначение которого состоит в том, чтобы налоговые органы имели возможность на основании этого документа установить ряд обстоятельств, позволяющих реализовать налогоплательщику его право на предъявление налога к вычету (возмещению).
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) указанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 НК РФ (согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно) направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
    Таким образом, правомерными следует признать действия налогового органа по доначислению заявителю налога в сумме 7711 руб. принятого к вычету на основании дефектных счетов-фактур (N 193 от 31.05.2006, N 1881 от 22.05.2006, N 381 от 15.05.2006), что ответчиком и не оспаривается.
    В то же время КС РФ (п. 2.2 мотивировочной части Постановления 14.07.2003 N 12-П) отмечено и то, что недопустимы случаи, когда правоприменительные органы не исследуют фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. При этом указано, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
    Как показывают материалы дела, поводом для доначисления заявителю НДС в размере 309721 руб. (всего доначислено 317565 - 7711 правомерность доначисления чего установлена выше - 133 руб. по счету-фактуре ОАО "Ростелеком") явилось то обстоятельство, что товарные накладные не содержат должности и расшифровки подписи грузополучателя, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза со склада. Тем самым не соблюдены требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг) и принятии их на учет. Это следует из совокупности представленных материалов: платежных документов, товаротранспортных документов (ж/д накладные), Актов приема-передачи товаров, работ, услуг.
    Не указание в первичных бухгалтерских документах отдельных реквизитов не препятствовало налоговому органу в силу возложенных на него фискальных функций дать оценку правомерности налогового вычета, провести мероприятия налогового контроля без затруднений в идентификации сторон и объекта сделки, определения налогооблагаемой базы и размера подлежащего уплате налога.
    При таких обстоятельствах суд находит, что достаточные правовые основания для доначисления заявителю налога в размере 309721 руб. у налогового органа отсутствовали.
    Такой же вывод следует и по факту доначисления НДС в сумме 133 руб. по счету-фактуре N РТК-11605 от 31.05.2006, выставленной ответчику ОАО "Ростелеком". Не оспаривая соответствие счета-фактуры предъявляемым законом требованиям, принятие на учет оказанных услуг, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика ввиду того, что в Книге покупок данный счет-фактура отражен как полученный от ОАО "Волга-Телеком".
    Законодательство о налогах и сборах (ст. 169, 171, 172 НК РФ) обуславливает совершение налогового вычета приобретением товаров для использования в облагаемой налогом деятельности (или для перепродажи), принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика. Нарушение порядка и полноты ведения книг покупок, усложняет проверку обоснованности совершенных налоговых вычетов и может свидетельствовать о грубом нарушении правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, что может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 120 НК РФ. Однако подобные нарушения право налогоплательщика на вычет (возмещение) налога не ограничивают. С учетом этого доначисление налога в размере 133 руб. следует признать неправомерным.
    Таким образом, по итогам налогового периода "май 2006 г.", налоговым органом обоснованно доначислен ответчику НДС в размере 7711 руб. Однако как следует из резолютивной части Решения налогового органа, лежащего в основе его требований по настоящему делу, на дату привлечения к ответственности по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу в размере 27097 руб.
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    При этом согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I НК РФ" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
    Указанное и имеет место в рассматриваемом споре: 7711 руб. - 27097 руб. > 0. Таким образом, применение необоснованных налоговых вычетов в размере 7711 руб. в данном случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС по итогам налогового периода.
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогового органа следует отказать, расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя (взысканию не подлежат в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (местонахождение: 462411, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, 49) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орская крепость" (ОРГН 1025601937052, ИНН 565615000477, местонахождение: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, просп. Мира, 6) налоговой санкции (штрафа) в размере 58093 руб. 55 коп.
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, 32/27) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Жалобы подаются через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (при подаче документов нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; при представлении документов почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www. 18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).