Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 11 января 2005 года № А74-3653/2004-К1

    от 11 января 2005 г. Дело N А74-3653/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена
    в судебном заседании 30 декабря 2004 года
    Мотивированное Постановление подготовлено
    11 января 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивириной М.В., судьи Кобыляцкой Н.Н., судьи Магда О.В., (протокол вела судья Магда О.В.),
    рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис", г. Абакан,
    Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2004 г. по делу N А74-3653/2004, принятое судьей Мельник Лилией Ивановной,
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис", с. Боград,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г. Абакан,
    к индивидуальному предпринимателю Гудиеву Руслану Тузаровичу, г. Абакан,
    об устранении препятствия в пользовании помещениями в осях: Б-В/1-3 (подвал); Б-В/1,3-3 (первый этаж); Б-В/1,3-3 (второй этаж); Б-В/1-3 (третий этаж), общей площадью 2963,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, и зданием реабилитационного центра "Солнечный", расположенным по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10, обеспечив беспрепятственный доступ и пользование указанным имуществом,
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
    закрытого акционерного общества "Люкс", г. Абакан,
    общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Абакан,
    общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", г. Абакан,
    общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Летучая мышь", г. Абакан.
    В заседании участвовали:
    от ООО "ЧОП "Страж": представитель Смышляев А.В. по доверенности от 27.08.2004,
    от ЗАО "Люкс": представитель Смышляев А.В. по доверенности от 14.09.2004,
    от Гудиева Р.Т.: представитель Смышляев А.В. по доверенности от 22.09.2004.
    Общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" об освобождении объектов недвижимости: 6311/10000 долей административного здания, общей площадью 2963,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, литера АА1А2, и здания реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года исковое заявление принято к производству.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест", Гудиев Руслан Тузарович.
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об изменении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снять охрану с объектов недвижимости: помещений в осях: Б-В/1-3 (подвал); Б-В/1,3-3 (первый этаж); Б-В/1,3-3 (второй этаж); Б-В/1-3 (третий этаж), общей площадью 2963,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, и здания реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2004 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гудиев Руслан Тузарович.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Летучая мышь".
    В судебном заседании 25 ноября 2004 г. истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Летучая мышь", индивидуального предпринимателя Гудиева Руслана Тузаровича устранить препятствия в пользовании помещениями в осях: Б-В/1-3 (подвал); Б-В/1,3-3 (первый этаж); Б-В/1,3-3 (второй этаж); Б-В/1-3 (третий этаж), общей площадью 2963,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, и здания реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10, обеспечив беспрепятственный доступ и пользование указанным имуществом.
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом в отношении ответчиком ООО "ЧОП "Страж" и индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Летучая мышь" уточнение исковых требований арбитражным судом не принято, поскольку оно является третьим лицом по иску, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку к правоотношениям сторон, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством, не могут применяться нормы гражданского законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
    Заявители апелляционной жалобы просят отменить решение суда как необоснованное:
    - заявители не согласны с выводом арбитражного суда о ничтожности договора аренды, поскольку согласно Постановлению Абаканского городского суда от 01.04.2004 в адрес ООО "Промсервис" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, а не в виде ареста имущества. По мнению заявителей апелляционной жалобы, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на обязательства, вытекающие из отношений сособственников в праве общей долевой собственности, которые подлежат защите в рамках ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды от 1 марта 2004 г. было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору. Отсутствие согласований договора аренды с сособственниками не может являться основанием ничтожности договора аренды, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об оспоримости оснований, приведенных в обжалуемом судебном акте;
    - по мнению заявителей апелляционной жалобы, необоснованно утверждение арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по мотиву уголовных отношений, поскольку спор между судами о подсудности недопустим, и дело в этом случае подлежало передаче по подсудности в Абаканский городской суд либо прекращению, несмотря на то, что сам следователь указал на способ защиты права в гражданско-правовом поле.
    Заявители апелляционной жалобы просят отменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования.
    В настоящее судебное заседание представители заявителей апелляционной жалобы не явились. Представитель заявителей Горшков В.С. просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что ему необходимо 30 декабря 2004 г. к 10 час. 00 мин. явиться в Боградский районный суд.
    Принимая во внимание, что интересы ООО "Саянпромсервис" по настоящему делу представляет также другой представитель - Марьясов Е.В. по доверенности от 23.08.2004, а также те обстоятельства, что доказательств невозможности участия в деле других представителей заявителей апелляционной жалобы, доказательств вызова в Боградский районный суд не представлено, арбитражный суд отклоняет данное ходатайство.
    Представитель ООО "ЧОП "Страж", индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. и ЗАО "Люкс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, т.к. отношения ООО "Саяны-Центр" с Гудиевым Р.Т. возникли именно из уголовных правоотношений, поскольку Гудиев Р.Т. был назначен хранителем имущества по уголовному делу N 223303 и лицензии Гудиеву Р.Т. на хранение имущества не требуется. Принятие обеспечительных мер, вопреки мнению заявителей, означает ограничение полномочий собственника либо законного владельца имущества по распоряжению имуществом, что следует из ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное дело не может быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции, т.к. по подсудности дело может быть передано только в другой арбитражный суд.
    28 декабря 2004 г. ООО "Промсервис" заявлено ходатайство об истребовании подлинных доказательств из материалов уголовного дела N 223303 - оригинала письма ООО "ИУК "Инстройинвест" от 01.03.2004.
    Принимая во внимание, что заявитель представил к этому ходатайству копию этого же письма, арбитражный суд полагает удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным и направленным лишь на затягивание судебного процесса.
    Иные третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
    Исходя из заявленного предмета спора следует, что в предмет доказывания по делу входит наличие права собственности (иного вещного права) на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено истцом.
    ООО "Саянпромсервис" полагает себя арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 1 марта 2004 г., заключенного им с ООО "Промсервис" на помещения в осях: Б-В/1-3 (подвал); Б-В/1,3-3 (первый этаж); Б-В/1,3-3 (второй этаж); Б-В/1-3 (третий этаж), общей площадью 2963,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148; и на основании договора аренды от 01.03.2004, заключенного им с ОАО "УПСК "Саянпромстрой" на здание реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10.
    Фактические обстоятельства дела следующие:
    Постановлением Абаканского городского суда от 01.04.2004 наложен арест на имущество ООО "Саянпромсервис", ООО "Промсервис", в том числе доли в уставных капиталах данных юридических лиц, запрещено отчуждение помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, литера АА1А2, и здания реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10.
    Постановлением следователя по ОВД прокуратуры г. Абакана Леонова В.В. от 20.08.2004 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, вещественные доказательства, в число которых входят помещения, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, литера АА1А2, и здание реабилитационного центра "Солнечный", расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10, переданы на ответственное хранение Гудиеву Руслану Тузаровичу.
    Указанные документы свидетельствуют о том, что в рамках расследуемого уголовного дела N 223303 в отношении помещений, общей площадью 2963,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, и здания реабилитационного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Зеленый шум", литера Б10, прокуратурой города Абакана и Абаканским городским судом приняты обеспечительные меры.
    Справка по уголовному делу N 223303, выданная следователем ОВД прокуратуры города Абакана Леоновым В.В., свидетельствует о том, что с целью обеспечения сохранности спорного имущества и пресечения возможной утраты (уничтожения) вещественных доказательств на период проведения осмотров помещений, входные двери в помещения, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, двери в служебные кабинеты работников общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" опечатаны для ограничения доступа в них посторонних лиц.
    Согласно справке следователя СЧ СУ при МВД Республики Хакасия Михеевой З.К. от 01.11.2004 N 34/5597 ограничен доступ в указанные помещения посторонних лиц, в том числе и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис", до окончания производства следственных действий в помещениях, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, на третьем этаже в западном крыле здания (кабинеты NN 38 - 45, 48).
    Из постановления старшего следователя следственной части СУ при МВД Республики Хакасия Михеевой З.К. от 23.11.2004 следует, что доступ в помещения NN 38 - 45, 48, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, на третьем этаже в западном крыле здания, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис", возможен с согласия хранителя имущества Гудиева Р.Т.
    Из сопроводительного письма старшего следователя прокуратуры г. Абакана Лунина А.Ю. в адрес арбитражного суда от 23.12.2004 N 223303 следует, что постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Абакана от 20.08.2004 по уголовному делу N 223303 до настоящего времени действует.
    Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, несвободно, то есть находится под обременением, а препятствия в пользовании имуществом созданы уполномоченными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствует обстоятельствам дела.
    Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
    Таким образом, имеется две категории уголовно-процессуальных споров: оспаривание действий органов предварительного следствия и дознания и оспаривание приговоров и иных актов судов по уголовным делам. Сфера возникновения данной категории споров - уголовный процесс, т.е. регламентированная законом деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также всех участвующих в ней лиц, которая осуществляется не иначе как в правовых отношениях и имеет своей задачей обеспечение реализации уголовного закона. Субъектами такого рода споров являются участники уголовного процесса. Оспариваться могут действия государственных органов, производящих следствие, дознание, суда (судьи). Причем действия прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания могут быть обжалованы в суде первой инстанции, а акты самого суда обжалуются в кассационном или надзорном порядке.
    Применение норм гражданского права Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
    На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 2 (ч. 3), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска в связи с тем, что к правоотношениям сторон, регулируемым уголовно-процессуальным законодательством, не могут быть применены нормы гражданского законодательства.
    В опровержение вывода арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 1 марта 2004 г., заключенного между ООО "Саянпромсервис" и ООО "Промсервис", ООО "Промсервис" представило в апелляционную инстанцию новое доказательство - письмо ООО "ИУК "Инстройинвест" в адрес ООО "Промсервис" - о согласии с условиями договора аренды и порядком использования переданных в аренду помещений.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 марта 2004 г. следует, что административное здание общей площадью 2935,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим юридическим лицам: ЗАО "Люкс" (доля 2751/10000), ООО "Промсервис" (доля 6311/10000), ООО "ИУК "Инстройинвест" (доля 938/10000).
    Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
    Между тем, сособственниками административного здания, расположенного по ул. Чертыгашева, 148, в материалы дела не представлено соглашение о порядке использования нежилых помещений (т.е. о выделе их в натуре согласно определенным долям в праве общей долевой собственности).
    Поскольку ООО "Промсервис" передало в аренду ООО "Саянпромсервис" помещения, не выделенные ему в натуре по соглашению с остальными сособственниками (т.е. не принадлежащие ему на праве собственности), вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности данного договора аренды соответствует обстоятельствам дела.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Республики Хакасия считает, что несоответствия выводов обстоятельствам дела арбитражным судом первой инстанции не допущено, решение от 2 декабря 2004 г. по делу N А74-3653/2004 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп.
    Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2004 г. по делу N А74-3653/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Кассационная жалоба направляется через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    М.В.СИВИРИНА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
    Судья
    О.В.МАГДА