Резолютивная часть Постановления объявлена 15 мая 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года по делу N А74-4810/2004, принятое судьей Каспирович Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича, г. Саяногорск, о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании 15 мая 2006 года принимали участие представители:
заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия: Пестова Г.В. (доверенность от 03.10.2005), Долгополова Н.Н. (доверенность от 03.10.2005);
предпринимателя: Опалинский Ю.В. (доверенность от 25.08.2004).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) 110038615,42 рубля, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в сумме 79392941 рубля, пени в сумме 14767086,22 рубля и штрафа в размере 15878588,2 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года по делу N А74-4810/2004 требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 94160027,22 рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 79392941 рубль, 14767086,22 рубля пени и 85569,99 рубля штрафа за неуплату налога.
12 мая 2005 года постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года по делу N А74-4810/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия отказа налогового органа от требований в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 62056978 рублей, пени в размере 11542709,22 рубля и штрафа в размере 15878588,2 рубля решением арбитражного суда от 22 июля 2005 года производство по делу N А74-4810/2004 в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований налогового органа о взыскании с Первова С.М. налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в размере 17335963 рублей и пени в размере 3224377 рублей отказано.
29 ноября 2005 года постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2005 года по делу N А74-4810/2004 оставлено без изменения.
8 февраля 2006 года предприниматель Первов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 700000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года по делу N А74-4810/2004 заявление предпринимателя Первова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с налогового органа взысканы судебные расходы по делу N А74-4810/2004 в размере 67500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Определение арбитражного суда обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа, данных арбитражному суду в судебном заседании, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов. Все имущество заявителя является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления, финансирование расходов налогового органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с федерального бюджета, следовательно, ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены: Положение о Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия, утвержденное и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия 09.12.2004, и выписка Теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия из реестра федерального имущества по состоянию на 01.04.2005.
Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату взысканных с него судебных расходов.
Предприниматель представил арбитражному суду отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Отклоняя доводы жалобы, представитель указал, что стороной по делу является налоговый орган, следовательно, арбитражный суд правильно определил лицо, с которого подлежали взысканию судебные расходы. Довод жалобы о финансировании налогового органа за счет средств федерального бюджета представитель считает несостоятельным, при этом ссылается на статью 242.3 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.
Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции спор по сумме взысканных арбитражным судом судебных расходов между сторонами отсутствует.
Учитывая, что налоговый орган обжалует определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу по основанию привлечения ненадлежащего ответчика и по порядку исполнения определения, а представитель предпринимателя не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения от 22 марта 2006 года по делу N А74-4810/2004 в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).
С учетом названных норм арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67500 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 29.10.2004, заключенного предпринимателем с Опалинским Ю.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтвержденных материалами дела фактов оказания, принятия и оплаты соответствующих услуг.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом правомерно приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, значительность суммы заявленных требований, большое количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие Опалинского Ю.В. в судебных заседаниях по делу, подготовка представителем письменных отзывов и пояснений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 67500 рублей взысканы судом первой инстанции обоснованно, поскольку являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела N А74-4810/2004 арбитражным судом, принцип разумности при взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции соблюден.
Судебные издержки правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы арбитражным судом с налогового органа, поскольку налоговый орган является лицом, участвующим в деле N А74-4810/2004, и окончательный судебный акт по делу принят не в его пользу.
Правомерность взыскания судебных издержек с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 99 (пункт 12), в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Вышеуказанный вывод арбитражного суда подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя о невозможности исполнения определения о взыскании судебных расходов с налогового органа в связи с финансированием его из федерального бюджета и отсутствием лимитов бюджетных обязательств для финансирования данной категории выплат является несостоятельным и опровергается наличием установленного действующим бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В частности, порядок исполнения на основании соответствующих исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов) судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, предусмотрен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года по делу N А74-4810/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА