Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 25 декабря 2006 года № А47-6936/2006-11ГК

    Иск заявлен о признании недействительным конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автобусами на пригородных маршрутах на 2006 год, проведенного 09.03.2006.
    Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.
    Представитель ответчиков в отзыве на иск и в заседании суда исковые требования не признал, указав, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством и на основании соответствующих документов, установивших процедуру его проведения, при определении победителя конкурса учитывались различные критерии, а не только снижение годового объема дотаций ввиду чего комиссией единогласно победителем конкурса было признано ООО "Тех Центр Сервис", г. Оренбург.
    Поскольку муниципальное образование "Шарлыкский район" является публично-правовым образованием, не обладающим правами юридического лица и в силу пунктов 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках установленной компетенции, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Шарлыкский район".
    Представитель третьего лица, ООО "Тех Центр Сервис", г. Оренбург, в заседании суда пояснил, что конкурс проведен в соответствии с законодательством, возражая против доводов истца, указал, что им снижена дотация на 189 руб. и внесено предложение на дальнейшее снижение за счет открытия дополнительных маршрутов на более продолжительные расстояния.
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, судья установил, что в газете "На новые рубежи" от 07.02.2006 было помещено объявление с извещением о проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автобусами на пригородных маршрутах района на 2006 год, на конкурс было выставлено 5 маршрутов, срок приема заявок установлен в объявлении до 09.03.2006. Истцом заявка была подана только на один маршрут "Шарлык-Ялчкаево", ООО "Тех Центр Сервис" были поданы заявки на участие в конкурсе по 5 маршрутам, в том числе и по маршруту "Шарлык-Ялчкаево". По результатам конкурса на заседании Комиссии по организации и проведению конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автобусами на пригородных маршрутах Шарлыкского района согласно протоколу комиссии N 2 от 09.03.2006 победителем конкурса было признано ООО "Тех Центр Сервис", г. Оренбург.
    Поскольку истец не был согласен с результатами конкурса, по его мнению, из-за их необъективности, так как им предложен размер дотации 65000 руб. и зачтено 9 баллов, а ООО "Тех Центр Сервис" заявлен годовой объем дотации равный величине объявленного объема и зачтено 7 баллов, тогда как в этом случае баллы на этот критерий начисляться не должны, то есть, как считает истец, нарушен один из основных критериев выбора победителя конкурса (предложение по снижению годового объема дотации на возмещение убытков от осуществления перевозки пассажиров от планового объема), истец обратился с иском о признании конкурса недействительным.
    Согласно пунктам 4.5, 5.1, 5.2 Положения о конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров автобусами на пригородных и междугородних маршрутах, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области от 30.01.2004 N 154 преимущественным правом при заключении договоров пользуется конкурсант, набравший наибольшее количество баллов; критерии определения победителей разрабатываются Комиссией и утверждаются распоряжением Главы района, при этом учитывается: техническое состояние подвижного состава; наличие производственной базы, обеспечивающей проведение технического обслуживания, текущего ремонта и технического контроля за состоянием подвижного состава, либо договора с организацией, имеющей сертификат; наличие системы и служб обеспечения безопасности движения; организация контроля за работой транспорта на маршруте, оказание технической помощи в случае неисправности и эвакуации пассажиров; состояние расчетов с бюджетами всех уровней; предложения по наименьшей себестоимости перевозок; также Комиссия вправе при принятии решения учитывать и другие факторы, положительно влияющие на безопасность перевозок и качество обслуживания пассажиров.
    Таким образом, оценка представленных на конкурс документов проводилась по балльной системе по каждому критерию раздельно и общему количеству баллов суммарно, в целях выявления лучших условий исполнения муниципального заказа, по 11 критериям определения победителя в конкурсе ООО "Шарлыкское ГТП" набрало 42 балла, ООО "Тех Центр Сервис" - 43 балла, указанные критерии оценки взаимосвязаны между собой, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 2 от 09.03.2006. Одним из критериев оценки являлось предложение по снижению годового объема дотаций, так по маршруту "Шарлык-Ялчкаево" запрошена дотация в размере 67189 руб. 20 коп., ввиду чего по данному критерию истцу зачтено 9 баллов из 10 возможных, поскольку ООО "Шарлыкское ГТП" предложен размер дотации 65000 руб., ООО "Тех Центр Сервис" зачтено 7 баллов, так как размер дотации предложен в сумме 67000 руб., то есть третьим лицом размер дотации снижен на 189 руб. и не является равным годовому объему дотации как указано истцом.
    Возражая против доводов истца, представителем ответчиков указано, что возмещение убытков производится не в сумме предложенной претендентами, а по фактически произведенным ими затратам, исходя из количества выполненных рейсов, финансирование осуществляется из областного фонда софинансирования социальных расходов как субсидия на пригородные пассажирские перевозки по тарифам, установленным Правительством Оренбургской области согласно статье 21 Закона Оренбургской области от 13.01.2006 "Об областном бюджете на 2006 год".
    Также истцом указано, что при проведении конкурса нарушены статьи 8, 9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что не принято судом во внимание, поскольку тарифы на пассажирские перевозки устанавливаются Правительством Оренбургской области; заявка истца на участие в конкурсе принята и рассмотрена на общих основаниях.
    Довод истца о том, что администрацией должен быть пролонгирован договор с перевозчиком, с которым ранее был заключен договор, то есть с ООО "Шарлыкское ГТП", поскольку конкурс на 4 маршрута признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в конкурсе была подана одна заявка, признан судом необоснованным, так как согласно пункту 5 статьи 27-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Ввиду того, что ООО "Тех Центр Сервис" явилось единственным участником конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автобусами на пригородных маршрутах: "Шарлык-Зобово", "Шарлык-Николаевка", "Шарлык-Ратчино" и "Шарлык-Казанка", конкурс по указанным 4 маршрутам признан несостоявшимся и ООО "Тех Центр Сервис" направлен проект договора для подписания, как единственному претенденту, подавшему заявки на данные маршруты.
    При принятии решения по делу судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и статьей 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 выигравшим по конкурсу, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта; согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе в форме конкурса), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; в соответствии с пунктом 47 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305 конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя торгов в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией, использование иных критериев помимо предусмотренных конкурсной документацией не допускается, о чем соответственно указано в части 4 статьи 28-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий является прерогативой только конкурсной комиссии; ссылаясь на недостатки, нарушения при проведении конкурса истцом не представлены согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства нарушения закона комиссией при оценке заявок участников конкурса; доказательства нарушения своих законных прав и интересов истец, находясь в равных условиях с другими участниками конкурса, также не представил.
    Судом учтено также, что действующее законодательство не определяет какие конкретно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения конкурсов и что может служить основанием для признания торгов недействительными, применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, результаты конкурса в выборе победителя конкурса установлены не ответчиком, организатором конкурса, а конкурсной комиссией, имеющей полномочия на проведение конкурса, ввиду изложенного исковые требования являются неосновательными, не подтвержденными представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца, уплатившего государственную пошлину.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).