Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 28 июля 2005 года № А74-1290/2005-К2

    от 28 июля 2005 г. Дело N А74-1290/2005-К2
    Резолютивная часть Постановления объявлена 25 июля 2005 года
    Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Журба Н.М., Силищевой Е.В.,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2005 года по делу N А74-1290/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    Хакасской таможни - Лиходиенко И.В. (по доверенности от 11.01.2005),
    ООО "Алюм-Трейдинг": Овсянников С.А. (по доверенности от 16.02.2005),
    Барсуков А.С. (по доверенности от 16.02.2005),
    ООО "Сорский ГОК": Овсянников С.А. (по доверенности от 26.01.2005 N Д-17/260), Барсуков А.С. (по доверенности от 26.01.2005 N Д-17/261).
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2005 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25 июля 2005 года.
    После перерыва интересы Хакасской таможни представляла Потапова М.В. (по доверенности от 12.01.2005 N 01/19). Представители ООО "Алюм-Трейдинг" и ООО "Сорский ГОК" те же.
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    Общество с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" (далее в тексте - ООО "Алюм Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Хакасской таможни в возврате излишне перечисленных таможенных платежей, выраженного в письме от 30.03.2005 N 05-03/1207.
    Заявитель полагает, что уплаченная им по предложенному таможенным органом резервному методу определения таможенной стоимости груза сумма в размере 163710 рублей 27 копеек является излишне уплаченной, так как таможенная стоимость груза определена контрактом и оснований для применения резервного метода не имелось.
    Хакасская таможня не согласилась с требованием ООО "Алюм-Трейдинг", полагая, что уплаченные заявителем таможенные пошлины не отвечают требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие излишне уплаченных пошлин, налогов, основания их возврата. Проведение корректировки таможенной стоимости товара осуществлено декларантом самостоятельно, что, по мнению таможенного органа, является правомерным, поскольку метод по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован в результате того, что компонентный состав и количественное содержание основного вещества натрия сернистого не соответствовало продекларированным сведениям.
    Определением от 4 мая 2005 года арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ООО "Алюм-Трейдинг" - Общество с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК" (далее в тексте - ООО "Сорский ГОК").
    Решением от 2 июня 2005 года требование ООО "Алюм-Трейдинг" было удовлетворено, отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек, выраженный в письме Хакасской таможни от 30 марта 2005 года N 05-03/1207, признан недействительным. Арбитражный суд обязал Хакасскую таможню в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ООО "Алюм-Трейдинг" о возврате (зачете) таможенных платежей в указанной сумме.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Хакасская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
    - уплаченные ООО "Алюм Трейдинг" таможенные платежи не являются излишне перечисленными, их сумма была определена декларантом самостоятельно, с применением резервного метода,
    - на каждой металлической бочке, в которой перевозился декларируемый груз, имелись бумажные ярлыки с маркировкой Na2S%60%, которые не могли не иметь отношения к перевозимому товару,
    - в связи с расхождениями в качественных характеристиках товара (по договору, по ярлыкам, заключению эксперта) и отсутствием иной информации для определения окончательной таможенной стоимости товара таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости по имеющейся у нее официально предоставленной информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" ценовой информации.
    При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, по мнению таможенного органа, указал в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение по делу А74-1290/2005 следует отменить и принять новое решение об отказе ООО "Алюм Трейдинг" в удовлетворении заявления.
    ООО "Алюм Трейдинг" и ООО "Сорский ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав в отзыве и в ходе судебного заседания на то, что при подаче таможенных деклараций таможенная стоимость товара определялась по первому методу оценки, применение предложенного таможней резервного метода определения таможенной стоимости ничем не обосновано; ценовая информация относилась к периоду 4 квартала 2002 года, т.е. явно устарела; в актах прямо указано, что ярлыки на бочках закрашены зеленой краской, поэтому определить фактическую массу основного вещества Na2S не представляется возможным. Заявитель и третье лицо согласны с обжалуемым решением от 2 июня 2005 года и просят оставить его в силе.
    Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам, установленным в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении дела установлено:
    18 февраля 2004 г. ООО "Алюм Трейдинг" заключило с фирмой "ФЕРРОМИН Лтд" (Кипр) контракт N 1179-S-NaSu на поставку сульфида натрия (натрий сернистый), в соответствии с пунктом 1 которого поставку сульфида натрия осуществляет китайское предприятие - производитель данного материала, а одним из получателей является ООО "Сорский ГОК".
    В пункте 4 указанного контракта стороны определили, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать следующим требованиям Na2S 63% min, проверка качества должна производиться в региональном отделении Китайской инспекции качества.
    При поступлении сульфида натрия по указанному выше контракту ООО "Сорский ГОК" представило в Хакасскую таможню грузовые таможенные декларации NN 10604030/220704/0001174 и 10604030/260704/0001194 с необходимым пакетом документов и продекларировало таможенную стоимость в соответствии с методом по цене сделки с ввозимым товаром.
    Таможенный орган произвел досмотр поступившего натрия сернистого и отразил результаты досмотра по грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174 в актах от 16 июля 2004 г. N 10604030/160704/000144, от 20 июля 2004 г. N 10604030/200704/000147, по грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194 - в актах от 20 июля 2004 г. N 10604030/200704/000146, от 23 июля 2004 г. N 10604030/230704/000152.
    Согласно акту таможенного досмотра от 16 июля 2004 г. N 10604030/160704/000144 при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожной накладной N 48780, установлено наличие на каждой бочке бумажных наклеек с маркировкой "Na2S%60%".
    Согласно акту досмотра от 20 июля 2004 г. N 10604030/200704/000146, N 10604030/200704/000147, при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожным накладным NN 48779, 48798, 48800, на незначительной части бочек, поступивших в вагонах, имеются бумажные этикетки, закрашенные зеленой краской с маркировкой "Na2S%60%".
    Из акта таможенного досмотра от 23 июля 2004 г. N 10604030/230704/000152 следует, что при осмотре упаковочной тары натрия сернистого, поступившего в адрес ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" по железнодорожной накладной N 48840, на незначительной части бочек имеются бумажные этикетки, закрашенные зеленой краской с маркировкой "Na2S%60%".
    Результаты досмотра явились основанием для корректировки Обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" таможенной стоимости натрия сернистого и начисления дополнительных сумм таможенных пошлин в сумме 81862 рублей 59 копеек по грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174, в сумме 81847 рублей 68 копеек по грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194. Всего дополнительно было начислено 163710 рублей 27 копеек.
    Платежными поручениями от 25 мая 2004 г. N 342, от 12 июля 2004 г. N 448, от 14 июля 2004 г. N 461 ООО "Алюм Трейдинг" в порядке обеспечения уплатило начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости суммы, указанные в формах корректировки таможенной стоимости.
    22 июля 2004 г. должностное лицо Хакасской таможни приняло постановление о назначении экспертизы по определению среднестатистической (рыночной) цены товара "сернистого натрия (сульфида натрия ГОСТ 596-89 массовая доля 63%"), заявленного в грузовой таможенной декларации N 10604030/220704/0001174. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе СТУ (г. Новосибирск).
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
    - определение среднестатистической свободной (рыночной) цены исследуемого товара либо аналогичного товара, классифицируемого в той же позиции ТН ВЭД России;
    - идентификация товара на содержание химического соединения (его массовая доля).
    Согласно заключению эксперта N 20040529 в результате проведенного исследования установлено: массовая доля представленной аналитической пробы сернистого натрия составляет 65,3%, что соответствует ГОСТу 596-89, где показатели массовой доли сернистого натрия находятся в пределах 63% - 67%. Среднестатистическая рыночная стоимость (включая НДС) сернистого натрия (сульфида натрия) ГОСТ 596-89 на внутреннем рынке РФ по состоянию на 22 июля 2004 года составляет 15340 рублей за тонну.
    Получив заключение, Хакасская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, представленной в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-Информ" выпуск 2-2 и определила таможенную стоимость исходя из цены 252,5 доллара США за 1 тонну натрия сернистого, о чем уведомила ООО "Сорский ГОК" в письме от 10 сентября 2004 г. N 06-12/2179 с приложением ДТС-2 и КТС.
    28 марта 2005 г. ООО "Алюм Трейдинг" обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о возврате из бюджета в порядке пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной пошлины в сумме 163710 рублей 27 копеек как излишне уплаченной по грузовым таможенным декларациям N 10604030/220704/0001174, N 10604030/260704/000119. Заявитель обосновал требование о возврате пошлины ссылкой на неосновательную корректировку таможенной стоимости.
    В письме от 30 марта 2005 г. N 05-03/1207 Хакасская таможня отказала в возврате спорной суммы со ссылкой на то, что по указанным грузовым таможенным декларациям правовых оснований для возврата не имеется, таможенные платежи перечислены в бюджет в полном размере.
    Полагая данный отказ незаконным, ООО "Алюм Трейдинг" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хакасской таможни.
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    В силу статьи 16 названного Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    Как упоминалось выше, в соответствии с заключением эксперта, полученный ООО "Алюм Трейдинг" натрий сернистый по компонентному составу и количественному содержанию основного вещества сульфида натрия Na2S приближенно соответствует справочным и заявленным в сопроводительных документах данным для натрия сернистого (при минимально определенном содержании 63% фактическая массовая доля основного вещества составляет 65,3% и соответствует ГОСТу). Эти сведения не противоречат содержанию контракта от 18 февраля 2004 года.
    Следовательно, оснований для оценки предоставленных декларантом сведений как недостоверных или недостаточных для определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа не было. Поэтому применение резервного метода не основано на нормах права.
    Кроме того, в отношении товара "сернистого натрия (сульфида натрия ГОСТ 596-89 массовая доля 63%)", заявленного в грузовой таможенной декларации N 10604030/260704/0001194, постановление о назначении экспертизы по определению среднестатистической (рыночной) цены товара не выносилось, в связи с чем результаты экспертизы по декларации N 10604030/220704/0001174 необоснованно распространены на всю партию товара.
    С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня без достаточных оснований применила информацию, представленную в распоряжение таможенного органа информационно-издательской фирмой "Цена-Информ", выпуск 2-2, является правильным.
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Хакасской таможни каких-либо оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости натрия сернистого с учетом ценовой информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ".
    Довод таможенного органа о том, что декларантом - ООО "Сорский ГОК" была самостоятельно определена таможенная стоимость натрия сернистого с применением резервного метода определения таможенной стоимости, является несостоятельным, поскольку из представленных грузовых таможенных деклараций и КТС-1 усматривается, что первоначально таможенная стоимость была определена ООО "Сорский ГОК" по первому основному методу (цене сделки).
    Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации под излишне уплаченными или взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом РФ.
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    Как установил арбитражный суд первой инстанции, ООО "Алюм Трейдинг" обратился в таможенный орган с соответствующим заявлением в установленный срок, и, как указано выше, основания для возврата излишне уплаченных платежей имелись.
    Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Названной нормой установлен месячный срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, исчисляемый со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
    При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд правомерно констатировал, что порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в сумме 163710 рублей 27 копеек Обществом с ограниченной ответственностью "Алюм Трейдинг" соблюден.
    Поэтому решение арбитражного суда от 2 июня 2005 года о признании незаконным отказа Хакасской таможни в возврате ООО "Алюм Трейдинг" излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 163710 рублей 27 копеек, выраженного в письме от 30 марта 2005 г. N 05-03/1207, является законным и обоснованным.
    Указание на обязанность Хакасской таможни в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по делу N А74-1290/2005 рассмотреть заявление ООО "Алюм Трейдинг" от 24 марта 2005 г. о возврате (зачете) таможенных платежей в сумме 163710 рублей 27 копеек соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на таможенный орган.
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с Хакасской таможни.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2005 года по делу А74-1290/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакасской таможни, г. Абакан, - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Н.М.ЖУРБА
    Е.В.СИЛИЩЕВА