от 8 мая 2004 г. Дело N А74-1264/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Муниципального производственно-торгового предприятия "Прогресс", город Сорск, к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан,
об оспаривании постановления от 26 февраля 2004 года N 15 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Чаркова В.Н., доверенность от 05.02.2003;
налогового органа - Савченко П.М., доверенность от 06.05.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 06.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 08.05.2004.
Муниципальное производственно-торговое предприятие "Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 26.02.2004 N 15 о привлечении к ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявитель полагает, что налоговый орган не наделен полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса, дело в отношении заявителя должно было рассматриваться в арбитражном суде. В судебном заседании представитель заявителя дополнил доводы ссылкой на то, что реализация алкогольной продукции в магазине была запрещена директором и произведена продавцом в нарушение установленного запрета.
Налоговый орган не признал требования заявителя, полагает, что в деятельности предприятия имело место нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), так как предприятие осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Арбитражный суд установил, что 18.02.2004 должностными лицами Налоговой инспекции и Сорского городского отдела внутренних дел произведена проверка магазина "Любава", расположенного в городе Сорске по улице 50 лет Октября, 38.
В ходе контрольного закупа работнику милиции продавцом магазина "Любава" продана одна бутылка вина "Душа монаха", лицензия на розничную торговлю алкогольной продукции не представлена. Обстоятельства проверки и контрольного закупа отражены в акте от 18.02.2004 N 3.
В этот же день должностным лицом Налоговой инспекции вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.5 и статьи 14.16 Кодекса без указания части статьи 14.16 Кодекса.
24.02.2004 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 14, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), выразившиеся в осуществлении розничной торговле алкогольной продукцией без соответствующей лицензии.
Помимо указанных выше, в протоколе отражены сведения о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за приобретенную продукцию и невыдаче кассового чека.
В протоколе совокупность перечисленных обстоятельств квалифицирована по статье 14.5 Кодекса, указание на иные статьи Кодекса отсутствует.
26.02.2004 руководителем Налоговой инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, в котором указаны обстоятельства неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, невыдачи кассового чека, розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В мотивировочной части постановления действия Предприятия квалифицированы как нарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса и 14.16 Кодекса без указания части названной статьи.
В резолютивной части постановления имеется указание на привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 14.16 Кодекса без указания части названной статьи в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.
По изложенным выше основаниям заявитель оспаривает указанное постановление.
В силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 11, 16, 18 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензий, выдаваемых в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Аналогичные правила установлены статьями 10, 15, 17, 18 Закона Республики Хакасия "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.07.1999 N 109 в редакции Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.07.2003 N 188, лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией осуществляется Комитетом по торговле и бытовому обслуживанию населения при Правительстве Республики Хакасия.
Таким образом, обязанность заявителя получить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции установлена действующим законодательством.
Факт реализации алкогольной продукции усматривается из представленных суду доказательств, доводы заявителя о запрете реализации арбитражный суд не принял во внимание, так как доказательства в подтверждение доводов заявителем не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии имел место в деятельности Предприятия и доказан налоговым органом.
Ответственность юридических лиц за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения ответственности, установленной статьей 14.16 Кодекса, оспариваемое постановление вынесено без учета части 4 статьи 14.17 Кодекса.
Частью 3 статьи 23.1 Кодекса полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса, наделены судьи арбитражных судов.
Вследствие этого налоговый орган при рассмотрении дела в отношении заявителя нарушил требования части 3 статьи 23.1 Кодекса и рассмотрел дело за пределами предоставленных полномочий.
Помимо изложенных выше арбитражный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В оспариваемом постановлении налоговый орган не обозначил часть статьи 14.16 Кодекса, которую он применил по отношению к заявителю, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Протокол об административном правонарушении от 24.02.2004 N 14 не содержит указания на квалификацию действий Предприятия по статье 14.16 Кодекса вообще и части 3 статьи 14.16 Кодекса в частности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса налоговый орган не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса вообще и частью 3 названной статьи в частности.
Вследствие этого имеются основания полагать, что налоговый орган неосновательно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса, поскольку доказательства какого-либо правонарушения, предусмотренного в одной из трех частей названной статьи, налоговым органом не добыты в порядке, предусмотренном Кодексом.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить постановление Налоговой инспекции от 26.02.2004.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Удовлетворить заявление Муниципального производственно-торгового предприятия "Прогресс", город Сорск.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан, от 26 февраля 2004 года N 15.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА