Резолютивная часть Постановления объявлена 2 декабря 2004 года
Полный текст Постановления изготовлен 9 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Каспирович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года по делу N А74-2670/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 25 ноября 2004 года принимали участие:
ТФОМС РХ: Благун Л.Н., доверенность от 29 июля 2003 года; Мосман Л.Ф., доверенность от 15 ноября 2004 года;
ООО "СК "Чазы-Медстрах": Султанбекова В.И., доверенность от 1 марта 2004 года; Кравченко Н.А., доверенность от 17 июня 2004 года.
В судебном заседании 25 ноября 2004 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29 ноября 2004 года.
После перерыва в судебном заседании 29 ноября 2004 года принимали участие:
ТФОМС РХ: Благун Л.Н., доверенность от 29 июля 2003 года; Мосман Л.Ф., доверенность от 15 ноября 2004 года;
ООО "СК "Чазы-Медстрах": отсутствовал.
В судебном заседании 29 ноября 2004 года в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 2 декабря 2004 года.
После перерыва в судебном заседании 2 декабря 2004 года принимали участие:
ТФОМС РХ: Благун Л.Н., доверенность от 29 июля 2003 года; Мосман Л.Ф., доверенность от 15 ноября 2004 года;
ООО "СК "Чазы-Медстрах": Султанбекова В.И., доверенность от 1 марта 2004 года; Кравченко Н.А., доверенность от 17 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чазы-Медстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее - ТФОМС РХ) от 16 апреля 2004 года N 651 в части восстановления нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 1153155 рублей и уплаты штрафа в этом же размере.
Определением от 28 сентября 2004 года арбитражный суд объединил в одно производство дело N А74-2670/04-К2 и дело N А74-2171/04-К1, возбужденное по иску ТФОМС РХ к Страховой компании о взыскании денежных средств, выделенных на цели ОМС и использованных не по целевому назначению, а также штрафа в размере нецелевого использования денежных средств, и присвоил делу N А74-2670/04-К2.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года требования Страховой компании удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания восстановить средства ОМС в сумме 457587 рублей 09 копеек и уплатить штраф в сумме 457587 рублей 09 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заявление ТФОМС РХ названным судебным решением также удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу ТФОМС РХ взыскан штраф в сумме 695568 рублей 91 копейки за превышение расходов на ведение дела в 2003 году над установленным нормативом. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства и условий договора от 1 февраля 2001 года N 25, заключенного с ТФОМС РХ, Страховой компанией в 2003 году было допущено превышение норматива расходов на ведение дела по средствам ОМС. При этом суд исходил из доказанности факта направления Страховой компанией на свое содержание средств на 695568 рублей 91 копейку больше, чем предусмотрено нормативом (7293146,50 (фактические расходы по счету 26) - 6597578,59 (норматив)).
Отказывая в удовлетворении заявления ТФОМС РХ в части взыскания со Страховой компании 1153155 рублей, использованных не по целевому назначению, арбитражный суд первой инстанции указал, что взыскание суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в судебном порядке не предусмотрено. При этом суд исходил из положений пункта 26 договора от 1 февраля 2001 года N 25, согласно которому Страховая компания при выявлении нарушений в расходовании средств ОМС обязана совершить действия, направленные на восстановление этих средств на своем расчетном счете за счет собственных средств.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТФОМС РХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2004 года отменить, в удовлетворении требований Страховой компании отказать и взыскать со Страховой компании 1153155 рублей, составляющих сумму нецелевого использования средств ОМС, и штраф в этом же размере.
Заявитель указывает, что при определении суммы нецелевого использования средств ОМС, суд ошибочно взял за основу только величину затрат Страховой компании по счету 26 "Общехозяйственные расходы", тогда как на странице 8 акта проверки указано, что фактические расходы на ведение дела составили 7732503 рубля 63 копейки.
В отношении отказа судом первой инстанции во взыскании суммы нецелевого использования средств ОМС, ТФОМС РХ указывает, что данный вывод суда противоречит пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации".
В судебном заседании ТФОМС РХ поддержал апелляционную жалобу, изложив при этом указанные в ней доводы.
Страховая компания с апелляционной жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По мнению Страховой компании, выводы ТФОМС РХ и суда первой инстанции о нецелевом использовании средств ОМС несостоятельны. Из-за систематического недофинансирования со стороны ТФОМС РХ Страховая компания вынуждена была исполнять свои обязательства по ОМС с использованием полученных по кредитным договорам средств.
Данные заемные денежные средства являются собственными средствами Страховой компании, которые она может использовать по своему усмотрению.
Страховая компания согласна с решением суда первой инстанции в части отказа ТФОМС РХ во взыскании 1153155 рублей, использованных не по целевому назначению, поясняя при этом, что Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 порядок восстановления средств не предусмотрен, в то время как стороны установили этот порядок пунктом 26 договора от 1 февраля 2001 года N 25.
Страховая компания в судебном заседании 25 ноября 2004 года представила ходатайство о приобщении к делу следующих письменных доказательств: письма ФФОМС от 17 сентября 2004 года N 3131/30-2; выписок из расчетного счета по состоянию на 31 декабря 2002 года; бухгалтерских регистров за 2002 год; платежных поручений за 2002 год; письменных пояснений по остатку средств на 1 января 2003 года; справки о задолженности ТФОМС перед Страховой компанией; письма ТФОМС от 8 июля 2004 года N 1446 (возвращено судом Страховой компании, так как имеется в материалах дела); реестра и платежных поручений за 2003 год о поступлении средств из других источников; справки о поступлении кредита за 2003 год; мемориальных ордеров о поступлении кредита в 2003 году (возвращены судом Страховой компании, так как имеются в материалах дела); реестров платежных поручений об оплате медуслуг за 2003 год; отчета по штрафам за 2003 год; акта от 15 декабря 2003 года N 545 экспертизы качества медпомощи; справки об использовании средств по медико-экономической экспертизе; сводной справки по взаимозачетам с лечебными учреждениями за 2003 год; справки о фактическом поступлении и расходовании средств ОМС за 2003 год.
ТФОМС не возражает против приобщения данных документов, поясняя при этом, что о каких-либо новых обстоятельствах они не свидетельствуют. Средства, поступившие из других источников, были уже учтены при проверке. Некоторые указанные в справках суммы не соответствуют данным бухгалтерского учета и отчетам Страховой компании. Отраженный остаток средств на 1 января 2004 года не позволяет сделать вывод о том, какие из полученных из других источников и из имеющихся на остатке на 1 января 2003 года средств были потрачены в 2003 году и какие перешли на следующий год.
В целях наиболее полного установления обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Страховой компании удовлетворить и приобщить к делу перечисленные выше документы, за исключением возвращенных.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Страховая компания просит проверить решение от 18 октября 2004 года в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2001 года между ТФОМС и Страховой компанией заключен договор N 25 "О финансировании ОМС", пунктами 11, 24, 26 которого установлены направления расходования средств ОМС и ответственность Страховой компании в случае нарушения их использования.
Основанием для вынесения ТФОМС РХ оспариваемого предписания и для взыскания спорных сумм послужили результаты комплексной проверки Страховой компании по вопросам целевого и рационального использования средств ОМС за 2003 год, оформленные в акте ТФОМС РХ от 16 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" и статьями 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, аккумулируемые ФФОМС, являются федеральной собственностью. Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующих их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов. Из положений статей 1, 143, 144, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в спорной ситуации между сторонами имеют место, в том числе и бюджетные отношения.
Таким образом, к нарушителю бюджетного законодательства могут быть применены меры, регламентированные нормами административно-властного характера.
Учитывая положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095, подпункта 6 пункта 8 Устава ФФОМС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, разделов 1, 4, 6 Указаний по обеспечению рационального использования средств системы ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 9 декабря 1999 года N 105, Инструкции о порядке проведения ТФОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС, утвержденной приказом ФФОМС от 17 декабря 1998 года N 100, подпункта 9 пункта 3 Положения о ТФОМС, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года N 4543-1, пункта 14 Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного ФФОМС 5 апреля 2001 года N 1518/21-1, Минздравом России 6 апреля 2001 года N 2510/3586-01-34, Минфином России 27 апреля 2001 года N 12-03-14, пункта 4.12 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии у ТФОМС РХ полномочий осуществлять контроль за целевым и рациональным использованием средств ОМС.
В соответствии с пунктом 7 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих ОМС, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1018, пунктом 4.6 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, Методическими рекомендациями по установлению ТФОМС нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 17 марта 1999 года N 20, страховые платежи по ОМС, поступившие от ТФОМС, используются на оплату медицинских услуг, на расходы по ведению дела по ОМС, формирование резервов и оплату труда работников, занятых ОМС.
Согласно разделу 4 Указаний по обеспечению рационального (целевого) использования средств системы ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 9 декабря 1999 года N 105, использование средств ОМС страховыми медицинскими организациями на цели, не предусмотренные условиями договора о финансировании обязательного медицинского страхования, является нерациональными (нецелевыми) расходами.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" установлено, что бюджетные средства, израсходованные не по целевому назначению, подлежат возмещению по предписанию соответствующих органов в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Помимо названных норм, право на уменьшение финансирования страховых медицинских организаций на сумму нецелевого использования и взыскание соответствующего штрафа предусмотрено пунктами 1.7, 3.8, 4.2 Методических рекомендаций по проведению ТФОМС контрольных проверок деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 17 июня 1997 года N 2469/11, пунктом 7 Инструкции о порядке проведения ТФОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС, утвержденной приказом ФФОМС от 17 декабря 1998 года N 100, пунктом 57 Методических указаний по ведению бухгалтерского учета в ФОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 30 октября 2000 года N 84.
Таким образом, уменьшение финансирования на сумму нецелевого использования средств ОМС со стороны ТФОМС РХ и уплата штрафа нарушителями бюджетного законодательства является способом защиты прав, который предусмотрен действующим законодательством.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Страховой компании имело место нецелевое использование средств ОМС.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений пунктов 6, 9 Временного порядка финансирования взаимодействия и расходования средств в системе ОМС граждан, утвержденного ФФОМС 5 апреля 2001 года, Минздравом России 6 апреля 2001 года и Минфином России 27 апреля 2001, раздела 4 Методических рекомендаций по установлению ТФОМС нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 17 марта 1999 года N 20.
Поскольку при проведении проверки выявлено превышение Страховой компанией норматива на ведение дела, то есть расходование средств ОМС на цели, не предусмотренные условиями их выделения, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное требование ТФОМС РХ взыскать с нарушителя сумму нецелевого использования средств ОМС и соответствующий штраф.
Определяя сумму нецелевого использования средств ОМС, суд первой инстанции из суммы фактических расходов по счету 26 (7293146 рублей 50 копеек (страница 9 акта и приложение N 3 к нему)) вычел сумму норматива, указанную на странице 8 акта проверки и в приложении N 1 к нему (6597578 рублей 59 копеек).
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
Сумма нецелевого использования определена ТФОМС РХ в акте проверки как разница между нормативом расходов на ведение дел 6597578 рублей 59 копеек и 7732503 рублями 63 копейками, фактически направленными на ведение дела.
Уведомлением от 16 апреля 2004 года N 653 ТФОМС РХ проинформировал Страховую компанию о корректировке суммы на ведение дела за январь 2003 года до 246102 рублей 80 копеек в связи с ошибочным определением процента норматива на ведение дела за январь 2003 года и об изменении суммы нецелевого использования, которая составила 1153155 рублей.
Тот факт, что фактически на ведение дела Страховой компанией было израсходовано в 2003 году 7732503 рубля 63 копейки, подтверждается актом проверки от 16 марта 2004 года (страница 8), приложениями к нему, в том числе приложением N 1 к акту проверки в новой редакции, приложениями NN 1, 1а к отзыву ТФОМС РХ на заявление Страховой компании.
Данная сумма сложилась из следующих сумм: 7687000 рублей, являющихся средствами ОМС, направленными с основного расчетного счета N 40701810200040100010 в Банке Хакасии по ведению дела на расчетный счет N 40701810900040000004 в Банке МДМ; 33423 рублей 88 копеек, являющихся средствами ОМС, направленными с основного расчетного счета N 40701810200040100010 Банка Хакасия на уплату процентов по кредиту и 12079 рублей 75 копеек, являющихся средствами ОМС, направленными с основного расчетного счета N 40701810200040100010 в Банке Хакасии на расходы по услугам связи.
Таким образом, размер нецелевого использования средств составил 1153155 рублей и определен следующим образом: 7732503,63 (фактические расходы) - 6579348,39 (норматив с учетом корректировки за январь 2003 года).
Указанная сумма фактических расходов не опровергается и Страховой компанией, которая в судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2004 года пояснила, что ею действительно были истрачены на ведение дела суммы, указанные в акте. Кроме того, Страховая компания указывает, что фактически было истрачено на ведение дела даже больше, чем указано в акте, а именно - около 9000000 рублей.
Поскольку пояснения сторон в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ТФОМС РХ суммы нецелевого использования не соответствует обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании суммы нецелевого использования средств ОМС, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 26 договора от 1 февраля 2001 года N 25 предметом требований по настоящему спору должно было быть понуждение Страховой компании к исполнению обязательств договора, а именно - понуждение к восстановлению за счет собственных средств на своем банковском счете суммы нецелевого использования средств ОМС. Неисполнение установленной договором обязанности не может являться, по мнению суда первой инстанции, основанием для взыскания спорной суммы в судебном порядке.
Апелляционная инстанция расценивает данный вывод как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из текста пункта 26 договора от 1 февраля 2001 года N 25 невозможно определить, каким образом фактически произойдет возмещение в ТФОМС РХ нецелевым образом израсходованных средств.
Предусмотренная пунктом 26 данного договора обязанность Страховой компании восстановить на своем счете сумму нецелевого использования не ведет к какому-либо финансовому результату и, по сути, предполагает осуществление бухгалтерской записи о наличии кредиторской задолженности перед ТФОМС РХ. В то же время наличие или отсутствие каких-либо записей в бухгалтерских документах Страховой компании не влияет на права и обязанности сторон в спорном правоотношении и не может восстановить нарушенное право в материально-правовом смысле.
Порядок восстановления средств, установленный пунктом 26 договора, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявления ТФОМС РХ, поскольку данный договор не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а лишь регулирует порядок финансирования и расходования средств ОМС. В то же время отношения по организации ОМС населения в России регулируются не гражданско-правовыми, а административно-властными нормами права.
Отказав во взыскании суммы нецелевого использования, суд первой инстанции отказал в применении к нарушителю бюджетного законодательства мер ответственности, предусмотренных в том числе Указом Президента от 25 июля 1996 года N 1095.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что пунктом 2 Предписания от 16 апреля 2004 года N 651 ТФОМС РХ предложил Страховой компании в срок до 5 мая 2004 года восстановить сумму нецелевого использования средств ОМС, то есть, предложил ей исполнить пункт 26 договора от 1 февраля 2001 года N 25 в добровольном порядке.
Учитывая тот факт, что Страховая компания предписание в установленный срок не исполнила, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТФОМС РХ правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке средств ОМС, использованных не по целевому назначению.
Поскольку материалами дела доказаны факт и сумма использования Страховой компанией средств ОМС на свои нужды при превышении норматива на ведение дела, суд апелляционной инстанции полагает требования ТФОМС РХ о взыскании со Страховой компании суммы нецелевого использования федеральных средств удовлетворить.
Пояснения Страховой организации о полном выполнении ею обязательств перед лечебными учреждениями и о полном формировании резервного фонда не относятся к предмету спора и не влияют на оценку обстоятельств по настоящему делу.
Довод Страховой компании о систематическом недофинансировании ее деятельности со стороны ТФОМС РХ не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный факт не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Пунктом 4.5 Типовых правил ОМС, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, установлена ответственность ТФОМС за полное и своевременное финансирование страховой медицинской организации.
Страховая компания не обращалась в суд с соответствующим заявлением.
Довод Страховой компании о том, что расходы на ведение дела были оплачены, в том числе, за счет заемных средств банка, в связи с чем они не могут являться предметом проверки, не принимается апелляционной инстанцией.
Как пояснила в судебном заседании Страховая компания, средствами кредита в связи с недостаточностью поступивших средств ТФОМС РХ оплачивались медицинские услуги лечебных учреждений и расходы на ведение дела. Средства, проступившие впоследствии от ТФОМС РХ, направлялись, соответственно, на возврат кредитов и на уплату процентов банкам.
Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" и пункта 6 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих ОМС страхование граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1018, следует, что страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по ОМС на некоммерческой основе.
Перечень доходов страховых организаций определен в пункте 10 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих ОМС страхование граждан, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1018. Таких доходов по ОМС, как заимствование средств, в данном Перечне не указано.
Денежные средства ОМС, направляемые ТФОМС РФ страховым медицинским организациям, носят особый правовой режим. Данные средства ОМС не являются собственностью Страховой компании и должны были использоваться в строгом соответствии с их целевым назначением. Цели финансирования средствами ОМС четко определены в Законе Российской Федерации "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" и в иных, названных в настоящем решении нормативных правовых актах.
Таким образом, действия Страховой компании по получению кредитов в банке, направлению этих заемных средств на цели ОМС, оплате за счет средств ОМС процентов по полученным кредитам (при условии превышения при этом норматива на ведение дела), погашению кредитов средствами ОМС противоречат вышеуказанным нормам права и должны влечь соответствующие санкции.
В судебном заседании Страховая компания пояснила, что превышение расходов на ведение дела на протяжении 2003 года ею допускалось, но на конец проверяемого периода - 31 декабря 2003 года - факта нецелевого использования уже не было, так как данное превышение было компенсировано за счет полученных по кредитному договору от 29 декабря 2003 года N 3-231 средств в сумме 1200000 рублей.
Данная позиция Страховой компании расценивается апелляционной инстанцией как несостоятельная по указанным выше причинам.
Кроме того, судом учитывается, что заемные средства возвращались Страховой компанией банку в течение 2003 года, и будут возвращены в 2004 году также за счет средств ОМС.
Ссылка Страховой компании на пункт 4.5.1 Методических рекомендаций по установлению ТФОМС нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 17 марта 1999 года N 20, приведенная в обоснование довода о правомерности привлечения заемных средств при осуществлении ОМС, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно разделу 4 названных Методических рекомендаций средства на ведение дела предназначены для финансирования организационной деятельности страховой медицинской организации по ОМС и являются составной частью себестоимости страховых услуг. В себестоимость услуг по обязательному медицинскому страхованию включаются в пределах норматива расходов на ведение дела, установленного Фондом, затраты, непосредственно связанные с исполнением функций по организации ОМС. При этом в затраты, образующие себестоимость страховых услуг, включается элемент "прочие затраты", к которому относится и оплата процентов по полученным кредитам.
Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что страховые организации вправе оплачивать проценты по полученным кредитам, но лишь в пределах норматива расходов на ведение дела.
Поскольку по настоящему делу превышен норматив расходов на ведение дела, Страховая компания необоснованно ссылается на данную норму, указывая, что она вправе брать кредиты и оплачивать проценты по ним за счет средств ОМС, направленных на ведение дела.
Ссылка Страховой компании на то обстоятельство, что норматив на ведение дела в размере 2,7% был установлен дополнением от 18 марта 2003 года N 1 к договору от 1 февраля 2001 года N 25 с 1 февраля 2003 года, не принимается апелляционной инстанцией по следующим причинам.
Решением Правления ТФОМС РХ от 2 декабря 2002 года на весь 2003 год для Страховой компании установлен норматив на ведение дела в размере 2,7% от объема поступивших средств.
Согласно пояснениям сторон, руководитель Страховой компании является членом Правления, он участвовал в установлении нового норматива и, соответственно, знал об этом.
ТФОМС РХ пояснил, что в дополнении от 18 марта 2003 года N 1 к договору от 1 февраля 2001 года N 25 дату 1 февраля 2003 года указали ошибочно, она относилась к иным условиям дополнения.
Пунктом 9 Временного порядка финансирования взаимодействия и расходования средств в системе ОМС граждан, утвержденного ФФОМС 5 апреля 2001 года, Минздравом России 6 апреля 2001 года и Минфином России 27 апреля 2001, пунктом 4.6 Типовых правил ОМС граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, установлено, что страховые медицинские организации используют поступившие от территориальных фондов средства ОМС на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по ОМС по нормативам, установленным территориальным фондом.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что норматив на ведение дела в размере 2,7% должен был применяться с 1 января 2003 года.
Ссылка Страховой компании на пункт 11 своего Устава, приведенная в обоснование довода о том, что она, как коммерческая организация, имеет право получать средства за счет любых законных источников, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о целевом характере использования средств ОМС.
Страховая компания не доказала суду, что на ведение дела она тратила средства, полученные из других источников.
Вновь представленные по ходатайству Страховой компанией документы не влияют на выводы апелляционной инстанции по настоящему делу.
Так, письмо ФФОМС от 17 сентября 2004 года N 3131/30-2 "О нормативе расходов СМО на ведение дела" не свидетельствует о неправомерности позиции ТФОМС, поскольку в данном письме лишь указывается на то обстоятельство, что ТФОМС участвует в утверждении норматива на ведение дела и что положения Методических рекомендаций по установлению ТФОМС нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных приказом ФФОМС от 17 марта 1999 года N 20, носят рекомендательный характер.
Остальные представленные Страховой компанией документы не доказывают, что разница между выделенными ТФОМС РХ и фактически использованными средствами на ведение дела оплачена за счет средств, полученных не от ТФОМС РХ, а из иных источников.
Остаток средств на 31 декабря 2002 года учтен ТФОМС РХ при определении суммы нецелевого использования средств. Об этом свидетельствуют акт проверки, приложения к нему, а также таблицы NN 1, 1а, являющиеся приложениями к отзыву ТФОМС РХ на заявление Страховой компании.
Данный остаток средств необходимо рассматривать как средства ОМС, поскольку эти средства были получены в более ранние периоды Страховой компанией также от ТФОМС РХ.
Кроме того, наличие на 31 декабря 2003 года у Страховой компании остатка не исключает возможности того, что данный остаток включал в себя, в том числе, средства, имеющиеся на остатке на 31 декабря 2002 года.
Бухгалтерские регистры за 2002 год и платежные поручения за 2002 год свидетельствуют о поступлении сумм по регрессным искам и возврату переплаты по налогам в 2002 году. Данные суммы изначально были получены из средств ОМС. Кроме того, они либо были потрачены Страховой компанией в 2002 году, либо вошли в остаток на 1 января 2003 года. Таким образом, несостоятельность позиции ТФОМС РХ они не подтверждают.
Реестр средств, поступивших в 2003 году из других источников (регрессные иски и возврат переплаты по налогам), и соответствующие платежные поручения апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из пояснений сторон и из таблиц NN 1, 1а, ТФОМС учел эти суммы при оформлении результатов проверки.
Кроме того, данные суммы изначально были получены Страховой компанией из средств ОМС и впоследствии возвращены ей в виде взыскания по регрессным искам и возврата налогов. Таким образом, возвращенные средства ОМС должны быть потрачены на цели ОМС, а не собственные расходы Страховой компании.
Документы, свидетельствующие о неоплате Страховой компанией лечебным учреждениям медицинских услуг в связи с их ненадлежащим качеством, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.
Спора по сумме средств, поступивших от ТФОМС РХ в 2003 году, между сторонами не имеется. Остальные сведения, указанные в справке о фактическом поступлении и расходовании средств ОМС за 2003 год, к предмету спора не относятся.
Помимо того, у суда нет оснований руководствоваться суммами, указанными Страховой компанией в своих справках и в отзыве на апелляционную жалобу, так как соотнести их с бухгалтерскими документами не представляется возможным. В материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности Страховой компании и, в частности, две формы N 10 "Сведения о поступлении и расходовании средств ОМС за 2003 год", сведения в которых не соответствуют друг другу. Кроме того, представленные Страховой компанией справки противоречат данным проверки, отраженным в акте и в приложениях к нему.
По этому факту Страховая компания пояснила, что данные бухгалтерской отчетности ею менялись, в том числе, и после завершения проверки.
Страховая компания не представила доказательств того, что превышение норматива на ведение дела оплачивалось из каких-либо иных источников финансирования, в то время как, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при проверке и в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо иных средств, кроме средств ТФОМС РХ и заемных средств банка, у Страховой компании в 2003 году не имелось.
Учитывая, что основной целью ОМС является предоставление гражданам медицинской помощи, и что на собственное содержание и на заработную плату своим сотрудникам страховые организации имеют право потратить средства ОМС в пределах норматива, апелляционная инстанция расценивает как доказанный факт нецелевого использования Страховой компанией средств ОМС.
Дополнительно возникшие хозяйственные расходы Страховая компания имела возможность оплачивать средствами, полученными из внебюджетных источников, например, от добровольного медицинского страхования.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое Страховой компанией предписание ТФОМС РХ соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем не нарушает права и законные интересы Страховой компании. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Страховой компании не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ТФОМС РХ следует удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Чазы-Медстрах" о признании недействительным предписания ТФОМС РХ от 16 апреля 2004 года N 651 и об удовлетворении требований ТФОМС РХ о взыскании с ООО "Страховая компания "Чазы-Медстрах" 1153155 рублей, израсходованных не по целевому назначению, и штрафа в размере 1153155 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Страховой компании в первой инстанции государственная пошлина, составляющая 1000 рублей и уплаченная ею по квитанции от 15 июня 2004 года, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Страховую компанию.
Государственная пошлина по заявлению Территориального фонда в первой инстанции составляет 23131 рубль 55 копеек и, учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также относится на Страховую компанию.
За рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции государственная пошлина, составляющая, соответственно, 500 рублей и 11565 рублей 78 копеек, относится на Страховую компанию.
С учетом оплаченной по квитанции от 15 июня 2004 года 1000 рублей, со Страховой компании следует взыскать по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций 35197 рублей 33 копейки (1000 + 23131,55 + 500 + 11565,78 - 1000).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Апелляционную жалобу удовлетворить. 2.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года по делу N А74-2670/04-К2 отменить. 3.Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чазы-Медстрах" о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 16 апреля 2004 года N 651 "Об устранении нарушений в проведении ОМС граждан, выявленных в ходе проверки в период с 18 февраля 2004 года по 16 марта 2004 года" в связи с его соответствием статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", приказу ФФОМС от 17 марта 1999 года N 20, Методическим рекомендациям по проведению ТФОМС контрольных проверок деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, утвержденных ФФОМС 17 июня 1997 года N 2469/11, Типовым правилам ОМС граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 года N 3856/30-3/и, Инструкции о порядке проведения ТФОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС, утвержденной приказом ФФОМС от 17 декабря 1998 года N 100. 4.Заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чазы-Медстрах", находящегося в городе Саяногорске, 8-ой микрорайон, 11, свидетельство о государственной регистрации N 815, выданное Администрацией города Саяногорска 14 сентября 1999 года, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия 1153155 рублей, израсходованных не по целевому назначению, и штраф в размере 1153155 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35197 рублей 33 копеек. 5.Выдать исполнительные листы.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Н.М.ЖУРБА