Резолютивная часть Постановления объявлена 10 февраля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года по делу N А74-4941/2004-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании 10 февраля 2005 года принимали участие представители:
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Удача":
Анцупова И.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2004;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия: Федорченко Д.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выразившегося в несовершении действий по возврату (непринятии решения о возврате) на расчетный счет Общества 793220 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя из федерального бюджета 793220 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 25493,21 рубля за период времени с 18.09.2004 по 15.12.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Удача" удовлетворено. Кроме того, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия возместить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Удача" налог на добавленную стоимость в сумме 793220 рублей путем возврата на расчетный счет, а также проценты в сумме 25493,21 рубля за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия с решением арбитражного суда не согласилась, направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 22 декабря 2004 года по делу N А74-4941/2004 отменить и принять по делу новый судебный акт.
При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган).
Как указал заявитель жалобы, основаниями к отмене решения арбитражного суда от 22 декабря 2004 года по делу N А74-4941/2004 является нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Общество не подтвердило несение им реальных расходов на уплату спорного налога, поскольку налог уплачен за счет средств, полученных Обществом по договору займа, обязательство по возврату которого на момент подачи Обществом заявления о возврате сумм налога из бюджета не исполнено.
Как указал налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие поставщика Общества по спорной сделке - ООО "ЛЭК-2" по юридическому адресу, фактическое отсутствие деятельности, в том числе "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость; кроме того, товар, приобретенный Обществом по спорной сделке и впоследствии реализованный, оплачен покупателем частично.
Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что заключенные Обществом сделки имеют признаки фиктивности, противоречат законодательству и направлены на уход от уплаты налогов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что в предмет доказывания по делу входит установление законности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. По мнению представителя, налоговый орган представил надлежащие доказательства, исключающие возможность возврата спорного налога из бюджета, однако при принятии решения по делу данные обстоятельства арбитражным судом не учтены и не оценены.
Общество с доводами налогового органа не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как указала представитель Общества, и на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, и на момент подачи заявления о возврате налога у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 793220 рублей. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проверки представленной Обществом налоговой декларации на момент обращения Общества с заявлением о возврате спорного налога истек, в связи с чем Общество полагает, что в данном случае возврат налога в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является не правом, а обязанностью налогового органа, которая последним не исполнена.
При таких обстоятельствах представитель Общества считает правильным вывод арбитражного суда о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в срок, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о возврате суммы налога из бюджета, является незаконным.
Относительно довода апелляционной жалобы об оплате Обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств представитель пояснила, что использование заемных средств для оплаты налога не является безусловным основанием для отказа в его возмещении из бюджета; при этом представитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
Отклоняя довод жалобы о результатах встречных проверок, проведенных налоговым органом в связи с камеральной проверкой представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, представитель пояснила, что названные встречные проверки проведены налоговым органом за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения камеральной проверки и принятия решения о возмещении (отказе в возмещении) налога; кроме того, Общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, в связи с чем неуплата ими налога не является основанием для отказа в предоставлении Обществу налогового вычета.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по итогам налогового периода в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.04.2004 Общество приобрело у поставщика - ООО "ЛЭК-2" товар по счетам-фактурам N 000 000 03 и N 000 000 04 на общую сумму 6498000 рублей, в том числе НДС - 991220 рублей. Названные счета-фактуры оплачены Обществом платежными поручениями N 1 от 16.04.2004, N 2 от 16.04.2004, N 3 от 19.04.2004, N 4 от 20.04.2004, N 5 от 21.04.2004 и N 6 от 22.04.2004.
Кроме того, в рассматриваемый период Обществом продан товар и выставлен счет-фактура N 000 000 02 от 19.04.2004 покупателю - ООО "СибРегионКонсалт" на сумму 1298000, в том числе НДС - 198000 рублей. Факт принятия товара покупателем и оплаты указанного счета-фактуры в апреле 2004 года подтверждается имеющейся в материалах дела справкой встречной налоговой проверки ООО "СибРегионКонсалт" N 02-518/1462 от 09.09.2004.
6 мая 2004 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой отражены указанные выше торговые операции; в соответствии с представленной декларацией сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за соответствующий налоговый период, составила 793220 рублей.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение трех месяцев проводит камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации за апрель 2004 года не проведена.
Как установлено пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению; решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета принимается налоговым органом в течение двух недель после получения от налогоплательщика заявления о возврате (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку по итогам налогового периода (апрель 2004 года) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 793220 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, 4 августа 2004 года Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с заявлением о возмещении суммы налога из бюджета зачет, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом произведен не был.
Налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял решение по результатам рассмотрения заявления Общества о возмещении налога из бюджета (о возмещении, отказе в возмещении или о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с чем Общество, полагая указанное бездействие налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
Дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора является бездействие налогового органа, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что правомерность предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к вычету входит в предмет доказывания по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае налоговый орган является уполномоченным лицом, которое должно было произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не произвело их, то есть, бездействие налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа является незаконным, соответствует обстоятельствам дела и признан арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.
Ссылка налогового органа на такие обстоятельства, как нереальность понесенных Обществом затрат по оплате товара в силу их получения по договору займа и отсутствие у поставщика товаров - ООО "ЛЭК-2" бухгалтерского учета торговых операций, не является основанием для бездействия налогового органа по принятию в установленные сроки решения о возмещении либо отказе в возмещении Обществу НДС.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
Учитывая, что решение об отказе Обществу в возмещении НДС на сумму 793220 рублей налоговым органом принято не было, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал бездействие налогового органа незаконным и обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме, так как незаконным бездействием налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены.
Как предусмотрено частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов или должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.
Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда в части признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным и обязания возместить Обществу налог на добавленную стоимость из бюджета, основано на материалах дела и принято в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Общества о начислении процентов за несвоевременный возврат налога, поскольку такая мера ответственности налогового органа за невыполнение возложенных на него обязанностей прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Период просрочки принятия налоговым органом решения исчислен с 18.09.2004 по 15.12.2004 с учетом времени, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия решения налоговым органом, направления его в Федеральное казначейство и возврата его органом Федерального казначейства. Сумма пеней правомерно определена в размере 25493,21 рубля из расчета (793220 x 13% + 360 x 89).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда в части обязания налогового органа возместить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость является правомерным, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года по делу N А74-4941/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА