Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2004
Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", г. Черногорск, о взыскании 209197 руб. 20 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания", г. Черногорск,
закрытого акционерного общества "Промтранс", г. Черногорск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сигулина М.М. по доверенности от 30.09.2002;
от ответчика: Ахматовой И.Р. по доверенности N 2 от 05.01.2004; Степакова В.А. по доверенности N 5 от 05.01.2004;
от третьих лиц:
ЗАО "Промтранс": Замкиной О.М. по доверенности N 148 от 05.11.2003,
ОАО "СУЭК": Килина Д.А., дов. от 12.01.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога", г. Красноярск, в лице филиала "Абаканское отделение железной дороги", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", г. Черногорск (далее по тексту ООО "ЧУК") о взыскании 209197 руб. 20 коп. сбора и штрафа за непредъявление груза к перевозке по учетной карточке N 369 в августе 2003 года на основании ст. 94 УЖТ РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", г. Черногорск, (далее по тексту ООО "СУЭК") и закрытое акционерное общество "Промтранс", г. Черногорск.
Ответчик иск не признал, заявив, что указанные в учетной карточке N 369 сведения о непредъявлении груза к перевозке не соответствуют действительности, поскольку все поданные железной дорогой в этот период времени вагоны были использованы. С целью установления количества поданных обществу "ЧУК" вагонов за сутки ответчик просит исследовать приемосдаточные ведомости за период с 01.08.2003 по 15.08.2003 на передачу вагонов от ЗАО "Промтранс" (ветвевладельца подъездного пути) обществу "ЧУК". Ответчик представил контррасчет по количеству поданных в августе 2003 года вагонов, согласно которому заявка N 369 не выполнена на 54 вагона.
Истец заявил, что приемосдаточные ведомости, на которых основывается расчет ответчика, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписываются ЗАО "Промтранс" и ООО "ЧУК". Железная дорога не может контролировать распределение ЗАО "Промтранс" вагонов.
Представитель третьего лица - ЗАО "Промтранс" пояснил, что на основании договора на железнодорожное обслуживание от 01.09.2001 осуществляет обслуживание контрагента - ООО "ЧУК", в том числе производит подачу и уборку вагонов. Вагоны между контрагентами ЗАО "Промтранс" распределяются по устному распоряжению начальника станции Черногорские копи в соответствии с их заявками и могут перераспределяться только в случае, если кто-то из контрагентов откажется от вагонов. Поскольку поступающих от железной дороги вагонов постоянно не хватает, отказов от вагонов никто не заявляет. Случаев, когда бы ЗАО "Промтранс" возвращало порожние вагоны железной дороге в связи с непредоставлением грузов обществом "ЧУК", не было.
Представитель третьего лица - ООО "СУЭК" пояснил, что на основании договора об организации грузоперевозок от 19 мая 2003 г. осуществляет обязанности, связанные с организацией и оплатой перевозок угледобывающих организаций Красноярского края и Республики Хакасия, в числе которых - ООО "ЧУК".
В соответствии с принятыми обязательствами по названному договору ООО "СУЭК" подало заявку N 369 от имени ООО "ЧУК" на август 2003 г., на исполнение которой заведена учетная карточка N 369, подписанная от грузоотправителя Макаровой Е.М. В связи с отказом Макаровой Е.М. от подписания итоговой графы учетной карточки составлен акт общей формы N 37. Кроме того, по мнению ООО "СУЭК", учетная карточка N 369 не может быть допустимым доказательством по делу, так как приказом МПС N 20 от 16.06.2003 "Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" утверждены новые правила, которым учетная карточка N 369 не соответствует.
ООО "СУЭК" также считает необоснованным предъявление ответчику требования о взыскании сбора, поскольку железная дорога в связи с непредъявлением грузоотправителем груза на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения, никаких дополнительных операций не производила.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Учетной карточкой N 369 подтверждается факт невыполнения заявки ООО "ЧУК" в связи с непредъявлением груза 1, 3, 5, 7 - 9, 11 и 15 августа 2003 г. в количестве 258 вагонов, о чем сделана отметка в графе 21 учетной карточки и роспись представителя Макаровой в графе 23. Вместе с тем, от подписания итоговой графы учетной карточки представитель Макарова Е.М. отказалась, что зафиксировано в акте общей формы от 05.09.2003.
Опрошенная в качестве свидетеля Макарова пояснила, что при подписании ею учетной карточки 369 за каждые сутки записи в графу 21 не были внесены. В связи с последующим внесением записей относительно непредъявления груза 1, 3, 5, 7 - 9, 11 и 15 августа 2003 г. Макарова от подписи итоговой графы отказалась.
В связи с отказом представителя ООО "ЧУК" от подписания итоговой графы учетной карточки N 369, данными в судебном заседании объяснениями, а также несоответствием количества вагонов, не погруженных по вине ООО "ЧУК" за 1 - 15 августа 2003 г., общему количеству вагонов, по которым исчислен штраф грузоотправителю, арбитражный суд не может считать учетную карточку N 369 безусловным доказательством невыполнения ответчиком заявки за август 2003 г., вследствие чего исследует другие первичные документы.
Как усматривается из материалов дела, от ООО "ЧУК" на август 2003 года подана заявка на 1780 вагонов при среднесуточной погрузке 69 полувагонов.
Письмом от 29.07.2003, адресованным начальнику Абаканского отделения Красноярской железной дороги, начальнику станции "Черногорские Копи", директор ООО "ЧУК" просил в августе 2003 г. производить ежесуточно на пункты погрузки предприятия с 1 по 3 августа включительно по 109 полувагонов ежесуточно по - дорогам России, с 4 по 31 августа по 109 полувагонов в сутки, в том числе по 61 полувагону - во внутригосударственном сообщении.
Так как статьей 11 УЖТ РФ предусмотрена возможность внесения по инициативе грузоотправителя изменений в принятые заявки, железная дорога приняла письмо от 29.07.2003 к исполнению.
Как следует из пояснений ответчика, он оспаривает факт подачи железной дорогой в период 1, 3, 5, 7 - 9, 11 и 15 августа 2003 г. вагонов в количестве, указанном в графе 4 учетной карточки, вследствие чего арбитражный суд проверяет соответствие данных в графе 4 учетной карточки количеству фактически поданных вагонов путем сопоставления с другими учетными карточками ООО "ЧУК" и приемосдаточными ведомостями за этот период.
В материалы дела ответчиком представлены учетные карточки N 350 - 364, 369 за август 2003 г., таким образом, ответчик осуществлял погрузку в августе 2003 г. по пятнадцати учетным карточкам. Поскольку вагоны подаются по всем учетным карточкам на одни и те же грузовые фронты ООО "ЧУК" без разбивки, арбитражный суд полагает возможным установить количество поданных по учетной карточке 369 вагонов путем исчисления разницы между общим количеством поданных за каждые сутки вагонов и количеством заявленных к погрузке вагонов по другим учетным карточкам в августе месяце 2003 г.
В соответствии с приемосдаточными ведомостями всего 1 августа 2003 г. подано ООО "ЧУК" 76 вагонов. По другим учетным карточкам заявка на 01.08.2003 составила 11 вагонов, следовательно, на учетную карточку 369 пришлось 65 вагонов. Между тем, ООО "ЧУК" по учетной карточке 369 погрузило 32 вагона, по другим учетным карточкам погрузило 24 вагона, самостоятельно перераспределив вагоны. Таким образом, по учетной карточке 369 не погружено по вине грузоотправителя (65 - 32) 33 вагона. Вместе с тем, в учетной карточке N 369, на правильности которой настаивает железная дорога, ответчику вменяется непредъявление груза по 30 вагонам, это количество принимается арбитражным судом для расчета штрафа.
Приемосдаточными ведомостями за 3 августа 2003 г. подтверждается подача ООО "ЧУК" 101 вагона. По другим учетным карточкам заявка на 03.08.2003 составила 45 вагонов, вместе с тем, ООО "ЧУК" погрузило по другим учетным карточкам 39 вагонов, следовательно, на учетную карточку 369 пришлось (101 - 39) 62 вагона. ООО "ЧУК" погрузило по учетной карточке 369 - 23 вагона. Таким образом, по учетной карточке 369 не погружено по вине грузоотправителя (62 - 23) 39 вагонов. Между тем, в учетной карточке N 369 ответчику вменяется непредъявление груза за 3 августа по 75 вагонам, это количество противоречит представленным доказательствам.
В соответствии с приемосдаточными ведомостями всего 5 августа 2003 г. подано ООО "ЧУК" 84 вагона. По другим учетным карточкам заявка на 05.08.2003 составила 45 вагонов, соответственно, на учетную карточку 369 пришлось 39 вагонов. Между тем, ООО "ЧУК" по другим учетным карточкам погрузило 60 вагонов, самостоятельно перераспределив вагоны, и 24 вагона погружено по учетной карточке 369, следовательно, по учетной карточке 369 не погружено по вине грузоотправителя (39 - 24) 15 вагонов. Вместе с тем, в учетной карточке N 369, на правильности которой настаивает железная дорога, ответчику вменяется непредъявление груза по 11 вагонам, это количество принимается арбитражным судом для расчета штрафа.
В соответствии с приемосдаточными ведомостями всего 7 августа 2003 г. подано ООО "ЧУК" 65 вагонов. По другим учетным карточкам заявка на 07.08.2003 составила 47 вагонов, соответственно, на учетную карточку 369 пришлось 18 вагонов. Между тем, ООО "ЧУК" все вагоны погрузило по другим учетным карточкам, следовательно, само перераспределило вагоны. Таким образом, по учетной карточке 369 не погружено по вине грузоотправителя 18 вагонов. Вместе с тем, в учетной карточке N 369 ответчику вменяется непредъявление груза по 8 вагонам, это количество принимается арбитражным судом для расчета штрафа.
Согласно записи в 4 и 5 графах за 8 августа 2003 г. учетной карточки N 369 количество поданных вагонов соответствует количеству погруженных вагонов, следовательно, нет невыполнения заявки, и запись "непредъявление груза" в учетной карточке сделана необоснованно.
Приемосдаточными ведомостями за 9 августа 2003 г. подтверждается подача ООО "ЧУК" 96 вагонов. По другим учетным карточкам заявка на 09.08.2003 составила 47 вагонов, следовательно, на учетную карточку 369 пришлось 49 вагонов. Перераспределив вагоны, ответчик погрузил по другим учетным карточкам больше вагонов, чем было заявлено, по учетной карточке 369 фактически погружено 34 вагона. Таким образом, по учетной карточке 369 не погружено по вине грузоотправителя (49 - 34) 15 вагонов. По учетной карточке N 369 ответчику вменяется непредъявление груза за 9 августа по 31 вагону, это количество противоречит представленным доказательствам.
Приемосдаточными ведомостями за 11 августа 2003 г. подтверждается подача ООО "ЧУК" 64 вагонов. По другим учетным карточкам заявка на 11.08.2003 составила 44 вагона, соответственно, на учетную карточку 369 пришлось 20 вагонов. Перераспределив вагоны, ответчик погрузил по учетной карточке 369 - 27 вагонов. Таким образом, вины грузоотправителя в невыполнении заявки 11 августа 2003 года нет, и запись о непредъявлении груза за 11 августа внесена в учетную карточку необоснованно.
Приемосдаточными ведомостями за 15 августа 2003 г. подтверждается подача ООО "ЧУК" 78 вагонов. По другим учетным карточкам заявка на 15.08.2003 составила 44 вагона, следовательно, на учетную карточку 369 пришлось 33 вагона. Перераспределив вагоны, ответчик погрузил по учетной карточке 369 - 41 вагон. Следовательно, вины грузоотправителя в невыполнении заявки 15 августа 2003 года нет, и запись о непредъявлении груза за 15 августа внесена в учетную карточку необоснованно.
Таким образом, ответчиком не выполнена заявка N 369 за август месяц по 103 вагонам или 103 х 65 т. = 6695 тн.
В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Согласно учетной карточке 369 железная дорога также не подала под погрузку 24 вагона, за что должна уплатить штраф, исчисленный из 1560 тонн.
Согласно расчету суда ООО "ЧУК" обязан уплатить (6695 х 0,1 х 100) 66950 руб.
Перевозчик обязан уплатить (1560 х 0,1 х 100) 15600 руб., и названный размер ответственности признан перевозчиком.
Всего по учетной карточке 369 в пользу перевозчика подлежит взысканию штраф в размере 51350 руб.
Учитывая, что в этой части факт невыполнения грузоотправителем заявки подтвержден, арбитражный суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в сумме 51350 руб.
В удовлетворении требования о взыскании 72907 руб. 20 коп. сбора за непредъявление груза для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения арбитражный суд полагает отказать, так как сбор согласно ст. 2 УЖТ РФ - это ставка оплаты дополнительной операции или работы. Истцом не представлено доказательств того, что им была выполнена дополнительная работа или осуществлены дополнительные операции в связи с непредъявлением обществом "ЧУК" груза для перевозки на указанную в заявке N 369 железнодорожную станцию.
Государственная пошлина по иску составляет 5783 руб. 94 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в сумме 4364 руб. 20 коп., на ответчика - в сумме 1419 руб. 74 коп.
Поскольку при предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1419 руб. 74 коп. в пользу истца.
Руководствуясь статьей 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", г. Черногорск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога", г. Красноярск, 51350 штрафа, а также 1419 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА