Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 20 сентября 2006 года № А74-1437/2005

    от 20 сентября 2006 г. Дело N А74-1437/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2006
    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Фыркал", пос. Фыркал Ширинского района,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", пос. Фыркал Ширинского района,
    к Администрации муниципального образования Ширинский район, пос. Шира,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собр", с. Фыркал,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фыркал", с. Фыркал,
    к Государственному комитету по управлению имуществом Республики Хакасия, г. Абакан,
    о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в с. Фыркал Ширинского района,
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Администрации муниципального образования с. Фыркал, с. Фыркал,
    Габирова Марифа Шарифат Оглы, г. Черногорск,
    общества с ограниченной ответственностью "Амис", г. Абакан, ул. Кирова, 260,
    с участием третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,
    Васечко Жанны Юрьевны, с. Белый Яр,
    при участии в судебном заседании:
    от ОАО "Фыркал": конкурсного управляющего Семшова А.Ф., представителя Юнгейма Е.Е. по доверенности от 05.05.2005;
    от ответчика ООО "Фыркальская птицефабрика": директора Ербягина С.А., представителя Челдышева В.Г. по доверенности от 12.03.2006;
    от Администрации с. Фыркал: главы Тодышева Н.В.;
    от ЧОП "Собр": директора Евдокимова О.В. (решение от 27.10.2004);
    от гражданки Васечко Ж.Ю.: представителя Белан Е.Н. по доверенности от 22.08.2006.
    (протокол вела судья А.А. Федулкина).
    Открытое акционерное общество "Фыркал" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика" об истребовании движимого и недвижимого имущества из незаконного владения.
    В соответствии с определением от 14.06.2006 настоящее дело объединено с делом N А74-2318/2006 по требованию истца к ООО "Фыркальская птицефабрика" о признании права собственности на недвижимое имущество птицефабрики.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по управлению имуществом Республики Хакасия, Администрация МО Ширинский район, Администрация с. Фыркал, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
    В связи с информацией ответчика - ООО "Фыркальская птицефабрика" об отчуждении спорных объектов недвижимости третьим лицам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Собр", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фыркал", Васечко Жанна Юрьевна. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Габиров Мариф Шарифат Оглы, г. Черногорск, общество с ограниченной ответственностью "Амис".
    Определением от 23 августа 2006 г. процессуальный статус третьих лиц ООО "Частное охранное предприятие "Собр", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фыркал", Администрации МО Ширинский район изменен, названные лица привлечены по ходатайству истца в качестве других ответчиков.
    Определением от 06.09.2006 в качестве ответчика по заявлению истца привлечен Государственный комитет по управлению имуществом Республики Хакасия.
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал перечень имущества, в отношении которого просил признать право собственности.
    В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд 12.09.2006, истец просил признать право собственности на следующее расположенное в с. Фыркал Ширинского района недвижимое имущество:
    1.Склад з/частей (Литера Б, бригада N 1, в экспликации N 8),
    2.Корпус пром. стада N 19 (Литера Б7, бригада N 1, в экспликации N 15),
    3.Корпус пром. стада N 20 (Литера Б8, бригада N 1, в экспликации N 16),
    4.Корпус пром. стада N 18 (Литера Б6, бригада N 1, в экспликации N 14),
    5.Зерносклад 3200 т (Литера Б5, бригада N 1, в экспликации N 13),
    6.Цех убоя, площадью 510 кв. м, 1985 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 90049 рублей (Литера В4, бригада N 1, в экспликации N 7),
    7.Инкубатор (Литера В1, бригада N 1, в экспликации N 4),
    8.Кормоцех (Литера Б4, бригада N 1, в экспликации N 12),
    9.Зерносклад 300 т (Литера БЗ, бригада N 1, в экспликации N 11),
    10.Корпус пром. стада N 1, площадью 2180 кв. м, 1962 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 34630 рублей,
    11.Корпус пром. стада N 2, площадью 1780 кв. м, 1963 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 38798 рублей,
    12.Корпус пром. стада N 8, площадью 1780 кв. м, 1968 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 55470 рублей,
    13.Акклиматизатор 1, площадью 2180 кв. м, 1962 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 74226 рублей,
    14.Акклиматизатор 6, площадью 1800 кв. м, 1965 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 76310 рублей,
    15.Электростанция, площадью 250 кв. м, 1959 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 28378 рублей,
    16.Корнеплодохранилище, площадью 680 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 21000 рублей,
    17.Корпус пром. стада N 10, 1260 кв. м, 1971 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 49218 рублей,
    18.Акклиматизатор 4, площадью 1800 кв. м, 1975 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 74226 рублей,
    19.Автогараж на 18 автомобилей, площадью 920 кв. м, 1975 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 92983 рубля,
    20.Административное здание, площадью 268 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 90898 рублей,
    21.Корпус пром. стада N 3, площадью 2170 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 103403 рубля,
    22.Корпус пром. стада N 4, площадью 2170 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 103402 рубля,
    23.Прирельсовый склад, площадью 66 кв. м, 1977 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 36210 рублей,
    24.Корпус пром. стада N 12, площадью 1630 кв. м, 1978 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 99235 рублей,
    25.Санпропускник, площадью 230 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 49219 рублей,
    26.Инкубатор на 5 инкубат., площадью 420 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 45050 рублей,
    27.Акклиматизатор 3, площадью 2180 кв. м, 1983 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 88814 рублей,
    28.Акклиматизатор 2, площадью 1660 кв. м, 1986 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 99233 рубля,
    29.Яйцесклад, площадью 420 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 19292 рубля,
    30.Котел-Лапса здание, площадью 170 кв. м, 1972 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 47882 рубля,
    31.Столовая на 50 мест, площадью 210 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 33099 рублей.
    Земельные участки:
    Кадастровый номер Категория земель Площадь кв. м
    19:11:130101:0004 Земли поселений 4668
    19:11:130101:0006 Земли поселений 1300
    19:11:130101:0005 Земли поселений 2719
    19:11:130402:0001 Земли промышленности 469179
    19:11:130303:0001 Земли промышленности 297967
    Всего: 775833

    Изменение размера требования о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
    Кроме того, заявлением от 12.09.2006 истец отказался от требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В силу п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части заявленного требования об истребовании имущества.
    Представитель истца просит иск удовлетворить, мотивируя его тем, что все перечисленное имущество было включено в план приватизации ГУП Птицефабрика "Фыркальская", вследствие чего у ОАО "Фыркал" возникло право собственности на данные объекты, полученные в результате приватизации. Между тем, в настоящее время спорным имуществом владеет ООО "Фыркальская птицефабрика" без законных на то оснований. Истец пояснил, что поскольку в отношении объектов недвижимого имущества имеется спор, зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты не представляется возможным до разрешения спора в судебном порядке.
    Ответчик - ООО "Фыркальская птицефабрика" исковые требования не признал, просит в иске отказать, поскольку все имущество, на которое претендует истец, было передано ООО "Прокопьевский хлебокормовой комбинат" (правопредшественнику ООО "Фыркальская птицефабрика") по соглашению об отступном от 01.09.2003 в счет погашения задолженности по решению суда N А74-2747//02-К1 о взыскании 19624640 руб. 91 коп.
    Ответчик указал, что необходимости в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не было, так как он принял объекты как упорядоченно сложенный строительный материал, планируя их разобрать и перевести на другое место, что и подтверждается дополнительным соглашением от 25.10.2003, заключенным к соглашению об отступном. В дальнейшем, поскольку разобрать объекты не удалось, ответчик решил эксплуатировать их как объекты недвижимости, для чего изготовил техпаспорта и намеревался сдать объекты в эксплуатацию. Ответчик пояснил, что в настоящее время все объекты недвижимости либо проданы, либо переданы кредиторам ООО "Фыркальская птицефабрика" в счет погашения задолженности, и во владении ООО "Фыркальская птицефабрика" никаких объектов не осталось.
    Также, по мнению ООО "Фыркальская птицефабрика", истец незаконно претендует на находящиеся в аренде у ООО "Фыркальская птицефабрика" земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:130101:0004, 19:11:130101:0006, 19:11:130101:0005, 19:11:130402:0001, 19:11:130303:0001, так как сам директор ОАО "Фыркал" передал их в муниципальную собственность.
    Истец, возражая на доводы представителей ООО "Фыркальская птицефабрика", заявил, что спорные объекты до настоящего времени не разобраны и представляют собой объекты недвижимости, поэтому ссылка ответчика на то, что приобретались они как строительные материалы, неосновательна. Довод ответчика, что объекты переданы другим лицам, истец считает несостоятельным, так как объекты находятся на прежнем месте, и любые сделки по их отчуждению являются недействительными, так как отчуждение объектов произведено в период действия Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а регистрация первичного права на данные объекты отсутствует.
    Ответчик - ООО "ЧОП "СОБР" просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что ООО "Фыркальская птицефабрика" в счет погашения своей задолженности за охрану имущественного комплекса передала обществу несколько объектов недвижимости под разбор на сумму 950424 руб. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: договор на охрану объектов от 24.11.2004, акт сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, соглашение об отступном от 01.11.2005 и акт приема-передачи имущества от 01.11.2005 о передаче упорядоченно сложенного строительного материала.
    Представители ответчиков - Государственного комитета по управлению имуществом Республики Хакасия, Администрации МО Ширинский район, ООО "ЖКХ "Фыркал", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и отзыв на иск не представили.
    Глава Администрации с. Фыркал просит иск удовлетворить, так как связывает с ним возможность продажи конкурсным управляющим ОАО "Фыркал" имущественного комплекса птицефабрики целиком и восстановления работоспособности птицефабрики. При этом Глава с. Фыркал пояснил, что с января 2006 года птицефабрика, находящаяся во владении ООО "Фыркальская птицефабрика", прекратила свою деятельность, имущественный комплекс растаскивается и разрушается.
    Васечко Ж.Ю. предъявила самостоятельные требования на предмет спора, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать и признать за ней право собственности на следующее имущество:
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме инкубатора по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме акклиматизатора N 1 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме акклиматизатора N 6 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме акклиматизатора N 4 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме акклиматизатора N 3 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме акклиматизатора N 2 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 12 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 8 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 10 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 7 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 3 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме корпуса пром. стада N 4 по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме прирельсового склада по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме инкубатора на 5 инк. по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме спорткомплекса по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме магазина по факту состоящий под разбор,
    - упорядоченно сложенный строительный материал в форме магазина по факту состоящий под разбор.
    Представитель третьего лица, мотивируя свои требования, пояснила, что Васечко Ж.Ю. передано имущество по соглашению об отступном от 04.10.2005 в счет погашения задолженности по договорам займа, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Васечко Ж.Ю. не обладает статусом предпринимателя.
    Определением арбитражного суда от 12.09.2006 принято к рассмотрению самостоятельное требование Васечко Ж.Ю. на предмет спора.
    С учетом последнего уточнения истцом исковых требований, требование третьего лица Васечко Ж.Ю. имеет отношение к настоящему спору только в отношении 13 объектов, так как на другие, перечисленные в заявлении Васечко Ж.Ю. объекты недвижимости, ОАО "Фыркал" не заявил своих требований, следовательно, спор отсутствует.
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность дел арбитражному суду, арбитражным судом могут быть рассмотрены дела с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
    Следовательно, исходя из названной нормы права, дела с участием граждан в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не подведомственны арбитражному суду, поскольку в силу статьи 50 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности истца по делу.
    Учитывая, что истец заявил требование о признании права собственности на объекты недвижимости птицефабрики, а гражданка Васечко Ж.Ю. просит признать право собственности на те же объекты, но в виде упорядоченно сложенных строительных материалов, арбитражный суд считает, что спор идет в отношении одного и того же имущества. Так как и ОАО "Фыркал", и гражданка Васечко Ж.Ю. претендуют на одно и то же имущество, а Васечко Ж.Ю. не обладает статусом предпринимателя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части признания права собственности на следующие объекты: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизатор N 1, акклиматизатор N 2, акклиматизатор N 3, акклиматизатор N 4, акклиматизатор N 6, прирельсовый склад.
    В отношении остального имущества, расположенного в с. Фыркал:
    - Склад з/частей (Литера Б, бригада N 1, в экспликации N 8),
    - Корпус пром. стада N 19 (Литера Б7, бригада N 1, в экспликации N 15),
    - Корпус пром. стада N 20 (Литера Б8, бригада N 1, в экспликации N 16),
    - Корпус пром. стада N 18 (Литера Б6, бригада N 1, в экспликации N 14),
    - Зерносклад 3200 т (Литера Б5, бригада N 1, в экспликации N 13),
    - Цех убоя, площадью 510 кв. м, 1985 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 90049 рублей (Литера В4, бригада N 1, в экспликации N 7),
    - Кормоцех (Литера Б4, бригада N 1, в экспликации N 12),
    - Зерносклад 300 т (Литера БЗ, бригада N 1, в экспликации N 11),
    - Корпус пром. стада N 1, площадью 2180 кв. м, 1962 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 34630 рублей,
    - Корпус пром. стада N 2, площадью 1780 кв. м, 1963 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 38798 рублей,
    - Электростанция, площадью 250 кв. м, 1959 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 28378 рублей,
    - Корнеплодохранилище, площадью 680 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 21000 рублей,
    - Автогараж на 18 автомобилей, площадью 920 кв. м, 1975 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 92983 рубля,
    - Административное здание, площадью 268 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 90898 рублей,
    - Санпропускник, площадью 230 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 49219 рублей,
    - Яйцесклад, площадью 420 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 19292 рубля,
    - Котел-Лапса здание, площадью 170 кв. м, 1972 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 47882 рубля,
    - Столовая на 50 мест, площадью 210 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 33099 рублей,
    Земельные участки:
    Кадастровый номер Категория земель Площадь кв. м
    19:11:130101:0004 Земли поселений 4668
    19:11:130101:0006 Земли поселений 1300
    19:11:130101:0005 Земли поселений 2719
    19:11:130402:0001 Земли промышленности 469179
    19:11:130303:0001 Земли промышленности 297967

    иск подлежит рассмотрению по существу.
    Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Габирова Марифа Шарифат Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Амис" в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Габиров Мариф Шарифат Оглы, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
    Определение суда, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Амис", возвращено почтой по истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
    Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество.
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Из материалов дела следует, что 29.11.2001 Правительством Республики Хакасия принято Постановление "О приватизации республиканского государственного унитарного предприятия Птицефабрика "Фыркальская". 04.04.2002 Госкомитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принял решение N 1 о преобразовании ГУП Птицефабрика "Фыркальская" в ОАО "Фыркал", пунктом третьим данного решения утвержден план приватизации.
    В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по РГУП Птицефабрика "Фыркальская", являющимся приложением N 1 к Плану приватизации, спорные объекты переданы в уставный капитал ОАО "Фыркал" в составе иного имущества.
    В соответствии с пунктом 15 плана приватизации в уставный капитал истца передавались земельные участки, находящиеся у РГУП Птицефабрика "Фыркальская" на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 775833 кв. м, расположенные в пос. Фыркал:
    Кадастровый номер Категория земель Площадь кв. м
    19:11:130101:0004 Земли поселений 4668
    19:11:130101:0006 Земли поселений 1300
    19:11:130101:0005 Земли поселений 2719
    19:11:130402:0001 Земли промышленности 469179
    19:11:130303:0001 Земли промышленности 297967

    Приватизация РГКП Птицефабрика "Фыркальская" осуществлялась в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001.
    Согласно статье 37 названного Закона открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.
    04.04.2002 между Госкомитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и ОАО "Фыркал" подписан передаточный акт.
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
    В результате приватизации РГУП Птицефабрика "Фыркальская" ОАО "Фыркал" стало собственником имущества, включенного в план приватизации, таким образом, право собственности истца подтверждено на следующее имущество: Склад з/частей, Корпус пром. стада N 19, Корпус пром. стада N 20, Корпус пром. стада N 18, Зерносклад 3200 т, Цех убоя, площадью 510 кв. м, 1985 года ввода в эксплуатацию, Кормоцех, Зерносклад 300 т, Корпус пром. стада N 1, площадью 2180 кв. м, 1962 года ввода в эксплуатацию, Корпус пром. стада N 2, площадью 1780 кв. м, 1963 года ввода в эксплуатацию, Электростанция, площадью 250 кв. м, 1959 года ввода в эксплуатацию, Корнеплодохранилище, площадью 680 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, Автогараж на 18 автомобилей, площадью 920 кв. м, 1975 года ввода в эксплуатацию, Административное здание, площадью 268 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, Санпропускник, площадью 230 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, Яйцесклад, площадью 420 кв. м, 1964 года ввода в эксплуатацию, Котел-Лапса здание, площадью 170 кв. м, 1972 года ввода в эксплуатацию, Столовая на 50 мест, площадью 210 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, а также на земельные участки:
    Кадастровый номер Категория земель Площадь кв. м
    19:11:130101:0004 Земли поселений 4668
    19:11:130101:0006 Земли поселений 1300
    19:11:130101:0005 Земли поселений 2719
    19:11:130402:0001 Земли промышленности 469179
    19:11:130303:0001 Земли промышленности 297967

    Ответчик - ООО "Птицефабрика "Фыркальская", оспаривая право ОАО "Фыркал" на объекты недвижимого имущества, ссылается на следующие обстоятельства:
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2747//02-К1 удовлетворен иск "Прокопьевского хлебокормового комбината" (правопредшественника ООО "Фыркальская птицефабрика") о взыскании с ОАО "Фыркал" 19624640 руб. 91 коп. за выполненные работы и оказанные услуги.
    На основании состоявшегося решения 01.09.2003 по акту приема-передачи имущества ОАО "Фыркал" передало ООО "Прокопьевский хлебокормовой комбинат" объекты недвижимости, в том числе и спорные, в счет погашения основного долга.
    В качестве основания передачи имущества ответчиком представлены соглашения об отступном от 01.09.2003. 23.08.2006 ответчиком в судебное заседание представлено дополнение к соглашению об отступном от 25.10.2003, согласно которому стороны договорились внести изменения в соглашение об отступном от 01.09.2003 следующего содержания: "ОАО "Фыркал" передает, а ООО "Прокопьевский хлебокормовой комбинат" принимает все недвижимое имущество в качестве упорядоченно сложенного строительного материала (под разбор).
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что у ООО "Фыркальская птицефабрика" не возникло право собственности на спорные объекты, исходя из следующего:
    С 31 января 1998 года вступил в силу Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с частью 2 данной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, объект недвижимости не может быть отчужден, пока право на этот объект не будет зарегистрировано.
    Соглашение об отступном, с которым ООО "Фыркальская птицефабрика" связывает возникновение у него прав на спорные объекты недвижимости, заключено в 2003 году, при этом, как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты за ОАО "Фыркал" не было зарегистрировано.
    В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
    В связи с отсутствием сведений о регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества довод о возникновении у ООО "Фыркальская птицефабрика" права собственности на объекты, полученные на основании соглашения об отступном и акта передачи от 01.09.2003, не является доказанным.
    По этим же основаниям ООО "Фыркальская птицефабрика", не являясь собственником спорных объектов, не имела юридических прав на их отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СОБР" по соглашению об отступном от 01.11.2005, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Фыркал" по договору купли-продажи от 26.08.2005.
    В этой связи право собственности на спорные объекты также не могло возникнуть ни у ООО "ЧОП "Собр", ни у ООО ЖКХ "Фыркал".
    Довод ответчиков о том, что спорное имущество приобретено в виде упорядоченно сложенных строительных материалов и поэтому сделки по его отчуждению не требовали государственной регистрации, противоречит материалам дела. Из представленных истцом в судебное заседание фотоснимков усматривается, что спорные объекты представляют собой целостные объекты недвижимого имущества в составе имущественного комплекса птицефабрики, и по пояснениям Главы администрации с. Фыркал именно в таком качестве эти объекты эксплуатировались ООО "Фыркальская птицефабрика" до января 2006 г. Разбор спорных объектов на строительные материалы до настоящего времени не произведен. Поведение самого ответчика - ООО "Фыркальская птицефабрика", изготовившего технические паспорта на часть объектов недвижимости, полученных по соглашению об отступном, свидетельствует о том, что им были приобретены именно объекты недвижимости.
    Принимая во внимание, что истец является собственником спорных объектов вследствие их приватизации, а ответчики не доказали переход к ним права собственности на недвижимость, арбитражный суд пришел к выводу, что за ОАО "Фыркал" следует признать право собственности на следующие объекты, расположенные в пос. Фыркал:
    - Склад з/частей (Литера Б, бригада N 1, в экспликации N 8),
    - Корпус пром. стада N 19 (Литера Б7, бригада N 1, в экспликации N 15),
    - Корпус пром. стада N 20 (Литера Б8, бригада N 1, в экспликации N 16),
    - Корпус пром. стада N 18 (Литера Б6, бригада N 1, в экспликации N 14),
    - Зерносклад 3200 т (Литера Б5, бригада N 1, в экспликации N 13),
    - Цех убоя, площадью 510 кв. м, (Литера В4, бригада N 1, в экспликации N 7),
    - Кормоцех (Литера Б4, бригада N 1, в экспликации N 12),
    - Зерносклад 300 т (Литера БЗ, бригада N 1, в экспликации N 11),
    - Корпус пром. стада N 1,
    - Корпус пром. стада N 2,
    - Электростанция,
    - Корнеплодохранилище,
    - Автогараж на 18 автомобилей,
    - Административное здание,
    - Санпропускник,
    - Яйцесклад,
    - Котел-Лапса здание,
    - Столовая на 50 мест.
    Также следует удовлетворить требование истца к Администрации МО Ширинский район и ООО "Фыркальская птицефабрика" о признании права собственности на включенные в план приватизации земельные участки.
    Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:130101:0004, 19:11:130101:0006, 19:11:130402:0001, 19:11:130303:0001 переданы Администрацией МО Ширинский район ООО "Фыркальская птицефабрика" в аренду по договорам от 20.10.2004 на срок 10 лет, при этом, согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия сведения о зарегистрированных правах на данные участки отсутствуют.
    Оснований считать, что земельными участками распорядился надлежащий собственник - Администрация МО Ширинский район, не имеется, так как истцу принадлежат участки на основании плана приватизации.
    Статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 предусмотрено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, находящихся у унитарных предприятий на праве постоянного бессрочного пользования или аренды и занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия и необходимых для использования указанных объектов.
    Довод ответчиков о том, что истец сам отказался от земельных участков заявлением от 04.02.2004, подписанным директором Савочкиным Г.П., является несостоятельным, так как из названного заявления невозможно установить, о каких земельных участках сельхозугодий идет речь, учитывая, что в план приватизации включены земли площадью 775833 кв. м, в упомянутом заявлении значатся 2463 га. Кроме того, согласно плану приватизации истцу земли сельскохозяйственного назначения не передавались. Согласно кадастровым планам земельных участков и плану приватизации приватизированные земельные участки 19:11:130101:0004, 19:11:130101:0006, 19:11:130101:0005, 19:11:130402:0001, 19:11:130303:0001 представляют собой земли поселений и промышленности, предоставленные под существующие постройки.
    Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды земельных участков, заключенные на срок, превышающий 1 год, в связи с отсутствием государственной регистрации права аренды согласно ст. 651 ГК РФ не могут быть признаны заключенными.
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом своих прав на земельные участки, являющиеся предметом спора.
    В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по управлению имуществом Республики Хакасия следует отказать, ввиду отсутствия спора между ним и истцом относительно прав на объекты недвижимости.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков: ООО "ЧОП "СОБР", ООО "ЖКХ Фыркал", ООО "Фыркальская птицефабрика", Администрация МО Ширинский район поровну, по 500 руб. на каждого. Учитывая, что Администрация МО Ширинский район освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 500 руб. не подлежит взысканию.
    С остальных ответчиков: ООО "ЧОП "СОБР", ООО "ЖКХ Фыркал", ООО "Фыркальская птицефабрика" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
    Признать право собственности открытого акционерного общества "Фыркал" на объекты недвижимого имущества птицефабрики, расположенные в п. Фыркал Ширинского района:
    - Склад з/частей (Литера Б, бригада N 1, в экспликации N 8),
    - Корпус пром. стада N 19 (Литера Б7, бригада N 1, в экспликации N 15),
    - Корпус пром. стада N 20 (Литера Б8, бригада N 1, в экспликации N 16),
    - Корпус пром. стада N 18 (Литера Б6, бригада N 1, в экспликации N 14),
    - Зерносклад 3200 т (Литера Б5, бригада N 1, в экспликации N 13),
    - Цех убоя, площадью 510 кв. м, (Литера В4, бригада N 1, в экспликации N 7),
    - Кормоцех (Литера Б4, бригада N 1, в экспликации N 12),
    - Зерносклад 300 т (Литера БЗ, бригада N 1, в экспликации N 11),
    - Корпус пром. стада N 1,
    - Корпус пром. стада N 2,
    - Электростанция,
    - Корнеплодохранилище,
    - Автогараж на 18 автомобилей,
    - Административное здание,
    - Санпропускник,
    - Яйцесклад,
    - Котел-Лапса здание,
    - Столовая на 50 мест,
    а также на земельные участки:
    19:11:130101:0004 площадью 4668 кв. м, 19:11:130101:0006 площадью 1300 кв. м, 19:11:130101:0005 площадью 2719 кв. м, 19:11:130402:0001 площадью 469179 кв. м, 19:11:130303:0001 площадью 297967 кв. м.
    2.В части требований о признании права собственности на объекты: инкубатор, инкубатор на 5 инкубат., корпус пром. стада N 3, корпус пром. стада N 4, корпус пром. стада N 8, корпус пром. стада N 10, корпус пром. стада N 12, акклиматизатор N 1, акклиматизатор N 2, акклиматизатор N 3, акклиматизатор N 4, акклиматизатор N 6, прирельсовый склад, а также в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекратить.
    3.В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по управлению имуществом Республики Хакасия отказать.
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фыркальская птицефабрика", п. Фыркал, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
    5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Фыркал", п. Фыркал, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
    6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБР", п. Фыркал, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА