от 18 июля 2005 г. Дело N А74-1613/2005-К2
Резолютивная часть решения составлена 6 июля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Райковой Светланы Анатольевны, город Абакан,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 11 апреля 2005 года N 1207,
и встречное заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Райковой Светлане Анатольевне, город Абакан,
о взыскании 492616,98 рублей, в том числе: недоимки в размере 373907 рублей, пени в размере 43928,58 рублей и налоговых санкций в сумме 74781,40 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
от индивидуального предпринимателя - Горохова М.И. (доверенность от 21 апреля 2005 г.),
от налоговой инспекции - Федорченко Д.С. (доверенность от 22 февраля 2005 г.).
Индивидуальный предприниматель Райкова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 11 апреля 2005 года N 1207 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), установленного по результатам камеральной налоговой проверки.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Райковой Светланы Анатольевны 492616,98 рублей, в том числе: недоимки в размере 373907 рублей, пени в размере 43928,58 рублей и налоговых санкций в размере 74781,40 руб. за неполную уплату НДС на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 11 апреля 2005 года N 1207, принятого по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Заявитель полагает, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов им выполнены все условия, установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, решение налоговой инспекции является незаконным.
Налоговая инспекция возражает против доводов индивидуального предпринимателя, считает, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализацию товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), перечисленным в решении N 11 КПР-1 от 11 апреля 2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению заявителя, извещение (уведомление) о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика не отражает состояние лицевого счета налогоплательщика, а также поступление всех денежных средств на счет и их списание со счета.
Выслушав представителей заявителя, налоговой инспекции, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Райкова Светлана Анатольевна зарегистрирована Регистрационной палатой Администрации города Абакана 4 июня 2002 года (свидетельство о государственной регистрации N 21043) и 12 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304 190 119 400 105.
В целях подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость 18 января 2005 года предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за аналогичный период, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки названных налоговых деклараций и приложенного к ним пакета документов заместителем налоговой инспекции принято решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3642553 руб. N 11 КПР-1 от 11 апреля 2005 года. Предпринимателю направлено мотивированное заключение о причинах отказа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 1207 от 11.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74781,40 руб.
В решении о привлечении к налоговой ответственности N 1207 от 11.04.2005 индивидуальному предпринимателю предложено также уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 373907,00 руб. и пени в сумме 47574,09 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель оспаривает законность указанного решения.
Оценив доводы сторон, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что решение подлежит признанию незаконным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанные документы представляются в налоговый орган одновременно со специальной отдельной декларацией налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, Предприниматель вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года представил в налоговую инспекцию контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Спорным является лишь факт представления выписки банка.
Из пояснений представителя налоговой инспекции и имеющегося в материалах дела перечня документов арбитражным судом установлено, что вместе с налоговой декларацией предпринимателем представлены копии уведомлений Абаканского отделения АКБ "Сберегательного банка Российской Федерации" о поступлении на транзитный валютный счет предпринимателя валюты. Согласно подстрочному примечанию к уведомлению к нему были приложены выписки по транзитному валютному счету. Указанные выписки в копиях были также представлены предпринимателем в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании.
Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла данные выписки, полагая, что они не соответствуют понятию банковской выписки, которое дано в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка от 05.12.2002 N 205-П.
Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражается поступление денежных средств на счет и их списание со счета.
Кроме того, указанные выписки неприемлемы с точки зрения налогового органа, поскольку составлены на иностранном языке.
Предприниматель полагает, что он был вправе представить налоговому органу выписки с транзитного валютного счета в том виде, в каком они были оформлены банком. При необходимости налоговый орган был вправе запросить перевод указанных документов.
Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов предпринимателя.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость предоставления налогоплательщиком выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция) поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц, включая выручку от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации. Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются: - транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с валютным законодательством; - текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством.
В связи с вышеизложенным представление предпринимателем выписки по транзитному валютному счету (копий выписок) в подтверждение поступления валютной выручки представляется правомерным.
Требование налогового органа о представлении выписки, в которой содержалась бы информация не только о поступлении на счет, но и о списании денежных средств со счета налогоплательщика, несостоятельно, поскольку не вытекает из содержания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие в представленных предпринимателем Райковой С.А. копиях выписок по транзитному валютному счету информации об иностранном контрагенте предпринимателя Райковой С.А. - наименование фирмы и иностранного государства, а также о сумме валюты, поступившей на счет предпринимателя, является очевидным. Для прочтения указанной информации достаточно элементарного знания английского (латинского) алфавита и не требуется существенных познаний в английском языке.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию документы, переведенные на русский язык.
Вместе с тем, при необходимости налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе запросить у налогоплательщика такой перевод. В рассматриваемой ситуации налоговым органом перевод выписки на русский язык не истребовался.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган располагал, по его мнению, надлежащей выпиской из лицевого счета предпринимателя Райковой С.А. и ведомостями банковского контроля, представленными по запросу налоговой инспекции Абаканским отделением N 8602 Сбербанка Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, указанные документы свидетельствовали о поступлении в полном объеме от компании "Фей Юй" валютной выручки за приобретенные у предпринимателя товары.
С учетом данного обстоятельства ссылка налогового органа на неполноту представленных предпринимателем документов является несостоятельной.
Налоговый орган располагал полным пакетом документов, подтверждающим фактический экспорт товаров, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате НДС по ставке 18% у предпринимателя Райковой С.А. отсутствовала. Следовательно, оснований для доначисления НДС в сумме 364553 руб., начисления пени в сумме 47574 руб. 09 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 74781 руб. 40 коп. у налогового органа не было.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что решение налоговой инспекции не соответствует положениям статей 23, 164, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Поскольку встречные требования налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа основаны на незаконном решении, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 100 рублей, по встречному заявлению - 11352 руб. 34 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на налоговую инспекцию. Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с налоговой инспекции не производится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная предпринимателем Райковой С.А. при подаче заявления, подлежит возврату ей из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные индивидуальным предпринимателем Райковой Светланой Анатольевной требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 11 апреля 2005 года N 1207 как несоответствующее положениям статей 23, 164, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать. 2.Отказать в удовлетворении требования Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. 3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Райковой Светлане Анатольевне, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции ОСБ N 8602/01 от 28.04.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ