-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 09 марта 2004 года № А74-389/04-К2
9 марта 2004 года Дело N А74-389/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Торговый Дом", город Абакан,
о взыскании штрафа в сумме 777 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители сторон: заявителя - отсутствовал; налогоплательщика - Музалевская А.А., доверенность от 20.01.2004 N 43.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
О времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещен в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо с определением от 27.02.2004 вручено представителю заявителя.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 09.03.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 09.03.2004. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Торговый Дом" штрафа в сумме 777 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в соответствии с дополнительной декларацией за 6 месяцев 2003 года.
Налогоплательщик возражает против требования налогового органа, а в подтверждение доводов ссылается на два обстоятельства:
- налогоплательщик в первоначальной декларации правомерно уменьшил единый налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, по настоянию налогового инспектора дополнительно уплатил налог и представил уточненную декларацию; между тем обязанность по изменению первоначальной декларации и подачи дополнительной декларации у налогоплательщика не возникла;
- налоговый орган неосновательно применил ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как за полугодие единый налог уплачивается в авансовом порядке и ответственность за его неуплату не применяется. В подтверждение довода налогоплательщик сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приложении к письму от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд установил, что 16.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Торговый Дом" представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за шесть месяцев 2003 года, согласно которой уплатить в бюджет следовало налог в сумме 3949 рублей. Налог в сумме 3918 рублей уплачен предприятием 14.07.2003 платежным поручением N 35.
20.08.2003 налогоплательщик представил в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по единому налогу за шесть месяцев 2003 года, в которой дополнительно к ранее продекларированной сумме налога указал к уплате налог в сумме 3885 рублей. На следующий день платежным поручением N 48 дополнительно начисленная сумма единого налога уплачена в бюджет.
Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 29.10.2003 вынес решение N 467 о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа в сумме 777 рублей в размере 20% от неуплаченного единого налога.
Названное решение и требование от 29.10.2003 N 467 о добровольной уплате штрафа предъявлено налогоплательщику, факт получения документов представитель налогоплательщика подтвердил.
Неисполнение требования налогового органа в установленный до 14.11.2003 срок явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.
Налогоплательщик возражает против предъявленного требования по изложенным выше основаниям.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок устранения ошибок и перерасчета налоговых обязательств путем внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию за период совершения ошибки, а также последствия изменения продекларированных налогоплательщиком сведений.
Пунктами 3, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае, когда допущенные им искажения сведений, а равно ошибки повлекли занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии совокупности обстоятельств - (1) указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом фактов искажения сведений и ошибок, повлекших занижение налога, либо о назначении выездной налоговой проверки, (2) налогоплательщик до подачи заявления об изменении декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Налоговая декларация за отчетные периоды представляется согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за прошедшим налоговым периодом, а в течение налогового периода налогоплательщики производят квартальные авансовые платежи по налогу в срок не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (статья 346.21 НК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно установил и оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик заявил о внесении изменений в налоговую декларацию за шесть месяцев 2003 года по истечении сроков совершения авансового платежа и представления декларации за шесть месяцев 2003 года (25.07.2003).
Обстоятельства, связанные с исчислением единого налога за шесть месяцев 2003 года, на которые указал налогоплательщик в подтверждение доводов о неосновательном привлечении к ответственности, не входят в предмет исследования и доказывания при рассмотрении данного дела.
По смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации декларация является добровольным заявлением налогоплательщика о суммах налога, подлежащего уплате. Независимо от того, по чьей инициативе или настоянию уточненная декларация подана в налоговый орган, при ее подаче на налогоплательщика распространяются правила статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о соблюдении им порядка исчисления единого налога в первоначально поданной декларации.
По результатам исследования совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Уплата единого налога в течение налогового периода производится нарастающим итогом, путем внесения квартальных авансовых платежей, которые по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Таким образом, по итогам шести месяцев 2003 года налогоплательщиком вносился авансовый платеж по единому налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
При оценке обстоятельств дела арбитражный суд руководствовался совокупностью приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Налоговой инспекции.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения данного дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА