12 мая 2004 года Дело N А74-1840/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции, г. Абакан,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Александра Ивановича, г. Абакан, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Владимиров В.В. (дов. от 28.04.2004 N 455).
предприниматель Шнейгельбергер А.И. (свидетельство о государственной регистрации N 16393, выданное Регистрационной палатой Администрации г. Абакана 25.08.1999).
В судебном заседании 11 мая 2004 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 12 мая 2004 г.
Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - ХРОРТИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Александра Ивановича, г. Абакан, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель ХРОРТИ поддержал заявленные требования, пояснив, что при проведении инспекторской проверки ХРОРТИ с участием сотрудников ГИБДД было установлены два факта осуществления пассажирских перевозок на маршруте N 33 в г. Абакане на автобусах СЕМАР И ГАЗ-322132 с превышением вместимости, что является нарушением п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.1997, и может быть квалифицировано осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Предприниматель Шнейгельбергер А.И. в отзыве на заявлении и выступлении в судебном заседании требования ХРОРТИ не признал, полагает, что автобусы СЕМАР и ГАЗ-322132 отнесены к транспортным средствам общего пользования категории М2, в которых согласно пункта 2.1.2 ГОСТа 27815-88 разрешено перевозить стоящих в проходах пассажиров на короткие расстояния.
Заслушав представителя ХРОРТИ и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Шнейгельбергер А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой Администрации города Абакана 25.08.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 16393) и в соответствии со стандартной лицензией АСС-19-1419, выданной ХРОРТИ 12.08.2003, осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом. Для предпринимательской деятельности использует в том числе автобусы СЕМАР-323414 г/н АА27119 и ГАЗ-322132 г/н АА15219, на которые оформлены лицензионные карточки.
15 апреля 2004 г. ведущим специалистом ХРОРТИ Владимировым В.В. совместно с сотрудниками ГИБДД Республики Хакасия в рамках рейдового мероприятия "Частный перевозчик" была проведена инспекторская проверка соблюдения лицензионных условий в деятельности предпринимателя Шнейгельбергера А.И.
При проведении проверки было установлено, что принадлежащий предпринимателю автобус ГАЗ-322132 г/н АА152 19 с количеством пассажирских посадочных мест - 13, двигаясь по маршруту N 32 в г. Абакане, перевозил перевозку 14 пассажиров, а автобус СЕМАР г/н АА271 19, двигаясь по тому же маршруту, перевозил 18 пассажиров при наличии 15 посадочных мест.
В ходе проведения проверки специалистом Владимировым В.В. были составлены рапорты о выявленном нарушении и акт о результатах инспектирования N 592.
16 апреля 2004 г. в присутствии предпринимателя Шнейгельбергера А.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 140, в котором отражено нарушение норм вместимости транспортного средства на городском пассажирском маршруте, правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем Шнейгельбергером А.И. правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждены представленными суду документами, в связи с чем имеются все основания для привлечения его к административной ответственности.
Выданной предпринимателю Шнейгельбергеру А.И. лицензией в качестве лицензионного условия предусмотрено соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.
Согласно Одобрению типа транспортного средства N РОСС RU МТ25.Е00865 Органа по сертификации автомототехники Госстандарта России на автобус СЕМАР-322414 предусмотрено 14 мест для сиденья (в том числе - место для водителя) и общее число пассажиров - 13.
Согласно техническим характеристикам автобуса ГАЗ-322132 его пассажировместимость составляет 13 человек, количество мест для пассажиров - 2 спереди и 11 сзади.
Таким образом, количество посадочных мест для пассажиров соответствует предельной вместимости транспортного средства.
Автобусы осуществляли пассажирские перевозки по маршруту N 32, который утвержден Постановлением Мэра города Абакана от 29.12.2003 N 2030 как городской автобусный маршрут.
Следовательно, количество перевозимых пассажиров по указанному маршруту в автобусах СЕМАР-322414 и ГАЗ-3221321 не должно было превышать 13 человек.
Факт перевозки в автобусе ГАЗ-322132 - 14 пассажиров, а в автобусе СЕМАР-322414 - 18 пассажиров предпринимателем Шнейгельбергером А.И. не оспаривается.
Доводы предпринимателя относительно возможности перевозки в указанных автобусах стоящих пассажиров арбитражным судом признаны несостоятельными.
Как следует из ГОСТа 27815-88 "Автобусы. Общие требования к безопасности конструкции". Он распространяется на одноэтажные одиночные и сочлененные автобусы общего пользования вместимостью более 16 стоящих или сидящих пассажиров, кроме водителя.
Как уже указывалось выше, вместимость автобусов СЕМАР и ГАЗ составляет 13 пассажиров. Следовательно, названный ГОСТ не может быть применен в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что положения пункта 2.1.2 данного ГОСТа не исключают необходимости соблюдения требований пункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Арбитражный суд полагает, что указанные требования являются приоритетными, поскольку предельная вместимость пассажирского транспортного средства устанавливается, исходя из особенностей конструкции типа транспортного средства - его массы и предельных нагрузок на оси автомобиля. Перевозка стоящих пассажиров на короткие расстояния возможна, но с соблюдением предельной вместимости транспортного средства.
Перевозка пассажиров с превышение вместимости не отвечает целям безопасности пассажирских перевозок и является нарушением лицензионных условий осуществления данного вида деятельности.
Поскольку предприниматель не обеспечил соблюдение требований нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок, арбитражный суд полагает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Отделения Российской транспортной инспекции.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Арбитражный суд не находит оснований для назначения предпринимателю максимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку ХРОРТИ не представлено доказательств неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности либо наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в тридцати-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом, что составляет три тысячи рублей.
Руководствуясь статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Александра Ивановича, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнейгельбергера Александра Ивановича, 4 июля 1962 г. рождения, уроженца г. Абакана, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 136, кв. 82, зарегистрированного Администрацией города Абакана 25.08.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 16393), штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей). 3.Сумма штрафа подлежит зачислению на счет бюджета города Абакана по следующим реквизитам: получатель БКУ Администрации г. Абакана, р/счет 40204810700010130001, ИНН 1901036029, кор. счет 30101810900000000745, БИК 049514745 КБ ХМБ г. Абакана. В разделе "назначение платежа" следует указать код бюджетной классификации "2070340". 4.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ