от 15 июля 2005 г. Дело N А74-1404/2005
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2005
Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Валькова Виктора Михайловича, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Пикузиной Зое Ивановне, г. Абакан,
о взыскании 50000 рублей и взыскании судебных издержек в сумме 12518 рублей,
при участии в судебном заседании:
истца: В.М. Валькова (свид-во от 22.02.2005); И.А. Чайкиной по доверенности от 14.04.2005,
от ответчика: О.В. Белякова, по доверенности от 20.04.2005,
индивидуальный предприниматель Вальков Виктор Михайлович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикузиной Зое Ивановне, г. Абакан, о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, имевшего место в связи с получением ответчиком предварительной оплаты по договору купли-продажи двух прилавков по реализации колбасных изделий на центральном рынке г. Абакана, и о взыскании судебных издержек в сумме 12518 рублей, в том числе 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 200 рублей расходов на доверенность представителя, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о признании договора купли-продажи торговых точек по реализации колбасных изделий незаключенным.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принял дополнительное требование истца о признании сделки незаключенной в связи с тем, что данное заявление противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании с ответчика 50000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя свои возражения тем, что истец сам отказался от исполнения сделки купли-продажи права аренды, а именно, не произвел оплату в полном объеме и неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.
Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
22 февраля 2005 года индивидуальный предприниматель Вальков Виктор Михайлович передал индивидуальному предпринимателю Пикузиной Зое Ивановне аванс в сумме 50000 рублей по договору купли-продажи двух прилавков по реализации колбасных изделий на центральном рынке г. Абакана, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.
Истец ссылается на то, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, по причине того, что центральный рынок г. Абакана закрывается на реконструкцию, в результате чего торговые места будут оборудованы новым оборудованием, право аренды на них будет продаваться с аукциона, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.
Индивидуальный предприниматель Пикузина Зоя Ивановна, получив аванс, отказалась от заключения договора купли-продажи, что подтверждается заявлениями ответчика, направленными МП "Абаканский рынок" о разрешении перенайма торгового места, распоряжениями Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 10.03.2005 N 124, N 125, и впоследствии заявлением ответчика от 11.03.2005 с просьбой считать недействительными заявления от 3 марта 2005 года NN 20, 21, в связи с изменившимися обстоятельствами.
Претензией от 11.03.2005 истец потребовал возврата авансовой суммы в двухдневный срок с момента получения настоящей претензии.
Из материалов дела усматривается, что ответчик сумму аванса не возвратил.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд полагает, что со стороны ответчика не имело место быть неосновательное обогащение и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в данном случае не могут быть применены, поскольку истец передал ответчику сумму аванса непосредственно в счет заключения договора купли-продажи.
Тем не менее, арбитражный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы 50000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12518 рублей, в том числе 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 200 рублей расходов на доверенность представителя, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 7200 рублей, исходя из следующего.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом по квитанции от 14 апреля 2005 года государственная пошлина в сумме 318 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Истцом подтверждены представленными доказательствами понесенные им судебные расходы в сумме 12518 рублей. Арбитражный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть взысканы в разумных пределах в сумме 5000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт непосредственного участия представителя истца во всех судебных заседаниях, его работы, как представителя, при составлении искового заявления, сбора доказательств, которые непосредственным образом относятся к предмету доказывания, участия в судебных процессах. Кроме того, арбитражный суд исходит из категории спора и размера исковых требований, которые удовлетворены, а также из обычаев делового оборота при оплате услуг адвокатов (10 процентов от выигранной суммы иска).
Расходы на оплату нотариально заверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Валькова Виктора Михайловича, г. Абакан, к индивидуальному предпринимателю Пикузиной Зое Ивановне, г. Абакан, о взыскании 50000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 12518 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикузиной Зои Ивановны, 30.01.1952 года рождения, уроженки д. Новосокольск Нижнеингашского района, проживающей по адресу г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 96, кв. 35, ИНН 190100453950, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0185893, выданное 09.04.2004 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Валькова Виктора Михайловича, 28.03.1950 года рождения, уроженца с. Романовка Шкотовского района, Приморского края, проживающего по адресу г. Абакан, ул. Крылова, д. 98, кв. 58, ИНН 190100344284, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0077901, выданное 22.02.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, сумму аванса 50000 рублей, а также судебные издержки в сумме 7200 рублей, составляющих сумму 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей - расходов на оплату нотариально заверенной доверенности и 5000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать. 2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Валькову Виктору Михайловичу, г. Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.04.2005 государственную пошлину в сумме 318 рублей.
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.В.МАГДА