Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2004 года по делу N А74-4557/03-К2, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 13 мая 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш": Овсянников С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2004, Барсуков А.С., действующий на основании доверенности от 12.01.2004, Алексеенко И.П., действующая на основании доверенности от 18.02.2004;
Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Федорченко Д.С., действующий на основании доверенности от 02.04.2004.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2004 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17 мая 2004 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя заявителя Барсукова А.С.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 27 мая 2004 года.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (ОАО "Абаканвагонмаш", Общество) 08.12.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговый орган) от 30.01.2001 N 601, от 13.04.2001 N 949, от 21.06.2001 N 1298 в части пеней, начисленных в связи с нарушением срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, и незаконными решений о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств организации от 05.02.2001 N 07/9-30, от 27.04.2001 N 07/9-224, принятых на основании оспариваемых требований, в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2004 года по делу N А74-4557/03-К2 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 марта 2004 года по делу N А74-4557/03-К2 и удовлетворить требования, заявленные Обществом. При этом заявитель указал, что оспариваемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права - статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд, в нарушение указанных выше норм, не рассмотрел по существу заявленное Обществом требование, а отказал в его удовлетворении в связи с отказом в восстановлении пропущенного Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Вместе с тем, вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование должен был быть, по мнению заявителя, рассмотрен арбитражным судом на стадии принятия заявления Общества к производству. Учитывая, что заявление Общества было принято к производству арбитражного суда, и в силу статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск указанного выше срока не является основанием для оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть заявление Общества по существу.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет последствий пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, в том числе по неуважительным причинам, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному основанию является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным. Представитель налогового органа полагает, что арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем был пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2001 году налоговый орган направил Обществу требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе: N 601 по состоянию на 30.01.2001, N 949 по состоянию на 13.04.2001, N 1298 по состоянию на 21.06.2001, в которых наряду с другими платежами Обществу предлагалось уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Констатировав неисполнение Обществом указанных выше требований, налоговый орган принял соответствующие решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств организации, - так, по требованию N 601 принято решение от 05.02.2001 N 07/9-30, по требованию N 949 - решение от 17.04.2001 N 07/9-224, по требованию N 1298 - решение N 08/12-1298 без указания числа и месяца принятия, от 2001 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных налоговым органом арбитражному суду апелляционной инстанции реестров исходящей заказной корреспонденции, а также имеющихся на спорных требованиях и решениях отметок, проставленных Обществом при их получении, указанные требования и решения направлены Обществу или получены им в период со 2 февраля по 27 июля 2001 года. Данные обстоятельства - факт получения спорных требований и решений, а также дата их получения, Обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора указанный выше срок следует исчислять с момента вступления в законную силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 1 сентября 2002 года.
Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд 8 декабря 2003 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на более чем на один год.
Учитывая, что период пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа является значительным, и Общество не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока.
Довод Общества о том, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции, в нарушение положений статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда. Ссылка представителя на давностную, а не процессуальную природу срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе в восстановлении срока для обращения в арбитражный суд может быть разрешен до принятия заявления к производству, не основан на законе и не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
С учетом этого вопрос о восстановлении срока подачи заявления должен рассматриваться в судебном заседании, так как нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также момент обнаружения нарушения входят в предмет доказывания по данной категории дел (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено трехмесячным сроком, который подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин его пропуска.
Таким образом, в случае пропуска без уважительных причин установленного трехмесячного срока, лицо утрачивает право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив обстоятельства дела относительно выставления налоговым органом спорных требований, а также направления спорных требований и решений и получения их Обществом, правильно применил норму, установленную пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока, так как ОАО "Абаканвагонмаш" не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
Поскольку Общество утратило право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции не имел оснований для дальнейшего рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 500 и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 06.04.2004 и от 12.04.2004 соответственно, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2004 года по делу N А74-4557/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА