Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 07 июня 2006 года № А74-2030-А74-367/04-2006

    от 7 июня 2006 г. Дело N А74-2030-А74-367/04-2006
    Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2006
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И.
    рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Дмитриевны, г. Черногорск, о признании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РХ Бастрыгина Максима Евгеньевича в части производства и ареста имущества не соответствующими ч. ч. 3, 4 ст. 11, ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве",
    с участием заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Плюс", Управления Федеральной Службы судебных приставов по РХ и Абаканского отдела УФ ССП по РХ.
    В заседании принимали участие:
    от заявителя - Пастухова Т.Д.,
    от Черногорского отдела Службы судебных приставов - Бастрыгин М.Е., удост. N ТО 028211,
    от заинтересованных лиц - отсутствуют.
    При ведении протокола судьей Струковой Г.И.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2004 по делу N А74-367/04-К1 с индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.Д. в пользу ООО "Саяны-плюс" взыскана задолженность в сумме 75817 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере 2708 руб. 13 коп.
    Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 02.04.2004 взыскателю произведена выдача исполнительного листа N 001841.
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФ ССП по Республике Хакасия Бастрыгиным М.Е. от 19.01.2006 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2375-1/2006.
    25.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска.
    Индивидуальный предприниматель Пастухова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е. в части того, что в нарушение, по ее мнению, ч. ч. 3, 4 статьи 11, статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" он (Бастрыгин М.Е.) не имел законных оснований для производства ареста ее имущества на территории города Абакана. В Постановлении об аресте имущества от 25.04.2006 не указано, какое конкретно имущество арестовано.
    Кроме того, она устно судебному приставу-исполнителю Бастрыгину М.Е. пояснила, что ранее в 2004 г. судебный пристав-исполнитель Абаканского подразделения Чекуров А.Г. по указанному исполнительному листу уже произвел арест принадлежащей ей автомашины "Тойота-Камри". Без снятия ареста с автомашины Бастрыгин М.Е. не имел права производить арест иного имущества.
    Поскольку арестом имущества существенно нарушены ее интересы, считает действия Бастрыгина М.Е. незаконными.
    Судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.Е. в отзыве на заявление и в судебном заседании доводы заявителя предпринимателя Пастуховой Т.Д. считает необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Должник, согласно ответу паспортно-визовой службы Черногорского РОВД, прописана в гор. Черногорске.
    В процессе принудительного исполнения было установлено, что имущество должника находится в гор. Абакане. В связи с этим 25.04.2006 было получено разрешение Абаканского отдела УФ ССП на проведение исполнительных действий на территории гор. Абакана. Постановление об аресте имущества от 25.04.2006 фактически было объявлено должнику Пастуховой Т.Д. по месту нахождения ее имущества в отделе Универмага, однако никаких исполнительных действий по аресту имущества не производилось, поскольку должник стала погашать задолженность путем внесения наличных денежных средств на счет ССП.
    О произведенном ранее в 2004 г. аресте автомашины должника ему не было известно, т.к. по окончании исполнительного производства в Абаканском подразделении ССП от 26.09.2005 само производство в Черногорское подразделение не поступает.
    В связи с чем считает, что Пастуховой Т.Д. достаточно обратиться с заявлением в Абаканский отдел ССП об освобождении имущества (автомашины) из-под ареста, т.к. требования по исполнительному листу N 001841 ею исполнены.
    Заявление на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 2375-1/2006 возбуждено судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела Службы судебных приставов по Республике Хакасия Бастрыгиным М.Е. на основании исполнительного листа арбитражного суда N 001841 по делу N А74-367/04-К1.
    Согласно справке паспортно-визовой службы МВД РФ ответчик (должник) Пастухова Т.Д. зарегистрирована: г. Черногорск, ул. Юбилейная, дом 20, кв. 14.
    На основании пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
    Согласно пункту 4 статьи 11 названного Закона судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.
    Пункт 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.
    В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.
    Действительно, ранее 08.07.2004 судебным приставом-исполнителем Абаканского подразделения ССП Чекуровым А.Г. было возбуждено исполнительное производство N 2-6639/2004 г. на основании исполнительного листа N 001841, 20.07.2004 принято постановление о наложении ареста на автотранспорт должника "Тойота-Камри". 26.09.2005 исполнительное производство окончено с передачей исполнительного документа по территориальности (Черногорское подразделение ССП), т.к. должник зарегистрирована в гор. Черногорске.
    В рамках исполнительного производства N 2375-1/2006 судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.Е. в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об аресте имущества должника. Сведениями о том, что ранее уже был произведен арест автомашины должника, судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.Е. не располагал.
    В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 указанного Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
    Арбитражный суд соглашается с возражениями судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е., что фактически исполнительные действия по процедуре ареста имущества должника не состоялись, поскольку не составлялось описи имущества, подвергшегося аресту. Должник Пастухова Т.Д. приняла меры к погашению задолженности, что освободило судебного пристава-исполнителя от совершения каких-либо принудительных мер взыскания.
    Данного факта заявитель Пастухова Т.Д. не отрицает. Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод, что факт вручения Постановления об аресте имущества от 25.04.2006 никоим образом не затронул имущественные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку имущество должника из торгового оборота не изымалось.
    Доводы заявителя в части того, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить исполнительные действия на территории города Абакана, являются несостоятельными, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е. суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства. В материалах исполнительного производства N 2375 имеется письменное согласование проведения исполнительных действий на территории Абаканского отдела ССП.
    Действия же судебного пристава-исполнителя Чекурова А.Г. по аресту автомашины заявителя в 2004 г. не могут быть оценены в рамках настоящего дела. С учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель Бастрыгин М.Е. не мог знать о произведенном аресте по исполнительному производству N 2-6639/2004. Доказательств обратного суду не представлено.
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бастрыгина М.Е. при принятии Постановления об аресте имущества от 25.04.2006 и совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 2375, которые бы нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.Д. следует отказать.
    В силу ч. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
    Руководствуясь ст. 11, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Дмитриевны отказать.
    Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Г.И.СТРУКОВА