Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 05 августа 2004 года № А74-1498/04-К1

    от 5 августа 2004 г. Дело N А74-1498/04-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 29.07.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи Е.Г. Ильиной, судьи Л.В. Филиповой,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года по делу N А74-1498/2004-К1, вынесенное судьей М.В. Сивириной по заявлению
    предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск,
    к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан,
    о признании решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 NN 98, 99 несоответствующими закону, об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, зарегистрировать право собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В,
    с привлечением заинтересованного лица: Саргсяна Артура Размиковича, п. Усть-Абакан,
    при участии в судебном заседании:
    от Учреждения юстиции: Жатько В.В. по доверенности N 7 от 13.01.2004.
    Индивидуальный предприниматель Нерсисян Роберт Размикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 NN 98, 99 несоответствующими закону, об обязании Черногорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия зарегистрировать право собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года в удовлетворении заявления предпринимателю Нерсисяну Роберту Размиковичу отказано.
    Предприниматель Нерсисян Роберт Размикович с решением арбитражного суда не согласился, просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новое решение - заявление предпринимателя Нерсисяна Р.Р. удовлетворить.
    В апелляционной жалобе истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года противоречит нормам материального и процессуального права по следующим основаниям:
    В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд защитил интересы Нерсисяна Р.Р., признав за ним право на недвижимое имущество.
    Заявитель указывает в жалобе, что решение третейского суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество, и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказывать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
    Истец в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что Нерсисян Р.Р. подал в арбитражный суд заявление об обжаловании действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, следовательно, по мнению заявителя, арбитражный суд некомпетентен давать оценку решению третейского суда.
    В судебном заседании представитель Учреждения юстиции пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саргсян Артур Размикович, п. Усть-Абакан.
    Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
    Направленное в адрес заинтересованного лица определение арбитражного суда возвращено почтой с отметкой о выбытии адресата.
    Учитывая, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо - Саргсян А.Р. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается по существу.
    Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция арбитражного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Как усматривается из материалов дела, решениями Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 N N 98, 99 отказано Нерсисяну Р.Р. в государственной регистрации права собственности на гараж (литера В) и пекарню (литера АА1, помещение N 46Н), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4.
    Основаниями отказа явились:
    - несоответствие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав,
    - непредставление правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
    Требования заявителя о признании вышеназванных решений незаконными основаны на том, что в силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
    Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
    Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение третейского суда Республики Хакасия в г. Абакане от 1 октября 2003 года.
    Согласно ст. ст. 31, 32, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится для сторон обязательным с момента его принятия, стороны третейского соглашения обязаны добровольно исполнять решение третейского суда.
    Таким образом, решение третейского суда, являясь обязательным для сторон, не является обязательным для Учреждения юстиции.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика о том, что Учреждение юстиции не обязано исполнять решение третейского суда, а стороны спора должны предпринять все необходимые действия для проведения регистрации перехода права собственности, т.е. представить все необходимые документы, в т.ч. правоустанавливающие документы.
    Арбитражный суд первой инстанции правомерно дал оценку решению третейского суда от 01.10.2003 по существу спора и в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование заявителя об обязании Учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по сути является требованием о принудительном исполнении решения третейского суда от 01.09.2003.
    Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Третейского суда Республики Хакасия от 01.09.2003 о признании за Нерсисяном Робертом Размиковичем права собственности на объекты недвижимого имущества - пекарню и гараж нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом рассмотрено по существу требование о признании права собственности за ответчиком - Нерсисяном Р.Р., которое не было им заявлено, и спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не мог быть предметом третейского разбирательства, так как третейские суды вправе рассматривать споры в рамках конкретного отношения, ограниченного пределами третейской записи.
    В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
    Ввиду того, что решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий, следовательно, документ, представленный на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ Учреждения юстиции по данному основанию соответствует абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Из решений об отказе в государственной регистрации права, пояснений Учреждения юстиции следует, что на спорное недвижимое имущество право собственности ранее зарегистрировано не было.
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
    Как усматривается из решения третейского суда, пекарня и гараж по ул. Парковая, 4, в г. Черногорске приобретены предпринимателем Нерсисяном Р.Р. у Саргсяна А.Р. по договору купли-продажи от 01.09.2003. Вместе с тем, правоустанавливающие документы продавца, необходимые для регистрации права, заявителем в Учреждение юстиции представлены не были.
    Отсутствие регистрации ранее возникшего права лица, распоряжающегося недвижимостью, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.
    На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение юстиции, отказав заявителю в регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество, не нарушило закон, поскольку отказ в регистрации соответствует абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана правильная оценка со ссылкой на нормы права.
    Принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме, государственная пошлина с него не взыскивается.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2004 года по делу А74-1498/2004-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    Е.Г.ИЛЬИНА
    Судья
    Л.В.ФИЛИПОВА