от 7 июля 2004 г. Дело N А74-1593/00-К1
Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2004
Мотивированное определение составлено 07.07.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Л.И. Мельник, судьи М.В. Сивириной, судьи Г.И. Струковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Республике Хакасия, г. Абакан, о признании акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром", г. Абакан, несостоятельным (банкротом),
по рассмотрению жалоб гражданки Петуниной Татьяны Анатольевны, г. Абакан, смешанного товарищества "Лесозаготовитель", г. Абакан, гражданина Салата Виктора Николаевича, г. Абакан, на действия конкурсного управляющего Жарикова Евгения Владимировича.
В заседании участвовали:
должник - конкурсный управляющий Жариков Е.В., представитель Кириллов Г.А. (по дов. от 10.06.2004),
от заявителей жалоб:
СТ "Лесозаготовитель" - ликвидатор Салата В.Н.,
Салата В.Н.,
Петуниной Т.А. - представитель Салата В.Н. (по дов. от 25.07.2001),
УМЮ РФ по РХ - представитель Мошкина Т.А.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2000 г. акционерное общество открытого типа "Абаканлеспром", г. Абакан, признано банкротом и в отношении последнего открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Андриянов Анатолий Николаевич.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда от 3 октября 2002 года Андриянов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром", г. Абакан, конкурсным управляющим назначен Жариков Е.В.
Определением арбитражного суда от 10 марта 2004 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" завершено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года определение арбитражного суда от 10 марта 2004 года о завершении конкурсного производства отменено, конкурсное производство в отношении акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" возобновлено, права и обязанности конкурсного управляющего Жарикова Е.В. восстановлены, вопрос о подведении итогов конкурсного производства направлен для разрешения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Смешанное товарищество "Лесозаготовитель", г. Абакан, (далее СТ "Лесозаготовитель") гражданин Салата Виктор Николаевич, г. Абакан (далее Салата В.Н.), гражданка Петунина Татьяна Анатольевна г. Абакан (далее Петунина Т.А.) в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром", г. Абакан, (далее АООТ "Абаканлеспром") Жарикова Евгения Владимировича (далее Жариков Е.В.).
СТ "Лесозаготовитель" и гражданин Салата В.Н. в жалобе на действия конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" просят признать его отказ во включении в реестр требований кредиторов незаконным.
Гражданка Петунина Т.А. в жалобе ставит вопрос об отстранении Жарикова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром".
В судебном заседании СТ "Лесозаготовитель" и гражданин Салата В.Н. полностью поддержали доводы жалобы на действия конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В., просят признать отказ во включении в реестр требований кредиторов незаконным, обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов СТ "Лесозаготовитель" с суммой 837204,45 руб., гражданина Салата В.Н. с суммой 5138893,05 руб.
Гражданка Петунина Т.А. поддержала доводы жалоб на действия конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В.
Просит решить вопрос об отстранении Жарикова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром".
Оценить действия бывшего конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Андриянова А.Н. и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Республике Хакасия.
Конкурсный управляющий АООТ "Абаканлеспром" считает жалобы СТ "Лесозаготовитель", граждан Салата В.Н. и Петуниной Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По требованиям СТ "Лесозаготовитель" и гражданина Салата В.Н. о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Жариковым Е.В. заявлено о пропуске сроков исковой давности.
По жалобам Петуниной Т.А. конкурсный управляющий АООТ "Абаканлеспром" Жариков Е.В. просит производство прекратить, поскольку Петунина Т.А. не является лицом, обладающим правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее УМЮ РФ по РХ) считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом представитель УМЮ РФ по РХ пояснил, что по жалобе гражданки Петуниной Т.А. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В. По результатам проверки составлен отчет, нарушений в деятельности конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В. не установлено.
В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из смысла вышеназванной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде жалобы кредиторов.
При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного суда рассмотрением жалоб только конкурсных кредиторов.
Основанием к рассмотрению жалоб кредиторов является нарушение их прав и интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В. о прекращении производства по жалобам Петуниной Т.А. и рассматривает жалобы по существу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб и отзывы на них, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
29 апреля 2004 года СТ "Лесозаготовитель" и гражданин Салата В.Н. обратились к конкурсному управляющему АООТ "Абаканлеспром" Жарикову Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммами, соответственно, 351767 руб. и 395623 руб.
Требования датированы 29 апреля 2004 года.
Данных о направлении требований от имени СТ "Лесозаготовитель" и гражданина Салата В.Н. в адрес конкурсного управляющего Жарикова Е.В. именно 29 апреля 2004 года арбитражному суду не представлено.
В материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 29 мая 2004 года (согласно штемпелю отделения связи).
Требования направлены в адрес конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В. заказным письмом без уведомления.
Конкурсный управляющий АООТ "Абаканлеспром" Жариков Е.В. пояснил в судебном заседании, что требования СТ "Лесозаготовитель" и гражданина Салата В.Н. получены им 17 мая 2004 года.
В соответствии со ст. ст. 75, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования.
О результатах рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
16 июня 2004 года конкурсный управляющий АООТ "Абаканлеспром" Жариков Е.В. направил в адрес СТ "Лесозаготовитель" и гражданина Салата В.Н. отказ во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов.
Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Жариков Е.В. не нарушил срок, предусмотренный ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для рассмотрения требований кредиторов.
Согласно ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
Поскольку СТ "Лесозаготовитель" и гражданин Салата В.Н. не удовлетворены полученным отказом, арбитражный суд рассматривает заявления названных лиц о включении в реестр требований кредиторов по существу.
СТ "Лесозаготовитель", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов АООТ "Абаканлеспром" кредиторской задолженности в сумме 837204,45 руб. (с учетом уточнения), настаивает на том, что СТ "Лесозаготовитель" понесло расходы в виде инвестиций в строительство магазина "Универсам" в 4-м микрорайоне г. Абакана.
СТ "Лесозаготовитель" представлены документы в обоснование суммы кредиторской задолженности в размере 837204,45 руб. (с учетом индекса инфляции, протокола согласования индекса изменения строительно-монтажных работ на 1 квартал 2004 года по Республике Хакасия).
В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: - Счет N 418 от 23.11.1992 на сумму 1235 руб. и платежное поручение 93 от 24.11.1992 на сумму 1235 руб. с указанием основания платежа "за тех. условия N 102-19-Г412 от 16.11.1992"; - платежное поручение от 23.03.1992 на сумму 5376 руб., основание платежа "за подготовку исходных данных под строительство магазина в 4-микрорайоне г. Абакана"; - трудовое соглашение с Друшляк В.Г. на производство работ по выносу осей здания магазина в 4-м микрорайоне г. Абакана в натуре, платежное поручение на сумму 1006,20 руб.; - трудовое соглашение с Юревич А.А. на производство земляных работ, расходные кассовые ордера N 41 и N 42 на общую сумму 20000 руб. (земляные работы); - договор субподряда N 5 от 23.11.1992 на выполнение свайных работ по магазину "Универсам" в 4-м микрорайоне г. Абакана и платежное поручение N 97 от 24.11.1992 на сумму 150000 руб., основание платежа "предоплата за свайные работы по объекту магазин "Универсам" в 4-м микрорайоне г. Абакана" (работы по забивке свай); - товарно-транспортная накладная N 266040 от 28.08.1992 на перевозку железобетонных изделий - сваи в количестве 20 шт., пункт разгрузки "магазин".
Все документы, представленные в обоснование суммы произведенных СТ "Лесозаготовитель" инвестиций, датированы 1992 г.
В соответствии со ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы ГЗ) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент предъявления требования о возврате имущества.
Лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда это лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила настоящей статьи распространяются на случаи сбережения имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.
Поскольку АООТ "Абаканлеспром" не имело правовых оснований для получения инвестиций от СТ "Лесозаготовитель" (отсутствие договорных отношений), возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 42 Основ ГЗ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Об отсутствии правовых оснований для внесения инвестиций в строительство магазина "Универсам" СТ "Лесозаготовитель" знало с момента внесения таких инвестиций, а именно, начиная с 1992 года.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли на 1 января 1995 года.
Поскольку к моменту введения в действие Гражданского кодекса РФ 1995 г. сроки исковой давности для защиты права СТ "Лесозаготовитель" не истекли, к спорным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что требование СТ "Лесозаготовитель" о включении в реестр кредиторов АООТ "Абаканлеспром" основано правами, вытекающими из норм о неосновательном обогащении, для защиты которых установлен трехгодичный срок защиты, арбитражный суд применяет срок исковой давности и отказывает СТ "Лесозаготовитель" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 837204,45 руб.
Гражданин Салата В.Н., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов АООТ "Абаканлеспром" кредиторской задолженности в сумме 5138893,05 (с учетом уточнения), настаивает на том, что он понес расходы по договору N 7 от 29.04.1995 в сумме 1153355,45 руб. по договору строительного подряда N 9 от 10.06.1995 в сумме 3660258,80 руб., а также по предоставлению строительных материалов от МП "Лесоцех" на сумму 325278,80 руб.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года по делу N А74-366/03-К1, вступившим в законную силу, констатирована ничтожность договора N 7 от 29.12.1995.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В качестве доказательств исполнения ничтожной сделки представлены следующие доказательства:
Расходные накладные N 3 от 16.06.1995, N 4 от 1 мая 1995 года, N 6 от 23.06.1995 на отпуск материалов от гражданина Салата В.Н. АООТ "Абаканлеспром", счета N 10 от 18 мая 1995 года на сумму 51005575 руб., N 9 от 25.05.1995 на сумму 1178673 руб., N 3 от 05.05.1995 на сумму 47438400 руб.
Ни один из названных документов не содержит ссылку о том, что передача материалов имела место в связи с исполнением договора долевого участия N 7 от 29.04.1995.
Кроме того, пунктом 1.2 договора N 7 от 29.04.1995 определено, что передача железобетонных изделий в натуре будет произведена гражданином Салата В.Н. на общую сумму 175000000 руб. (приложение N 1).
Таким образом, передача строительных материалов должна была производиться в соответствии с приложением N 1 к договору.
Указанное приложение арбитражному суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить строительные материалы, подлежащие передаче по вышеуказанному договору.
Кроме того, вышеуказанные накладные и счета содержат ссылку о передаче АООТ "Абаканлеспром" не только железобетонных изделий, но и бетона и раствора, которые нельзя отнести к железобетонным изделиям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости переданных строительных материалов вытекает не из ничтожного договора, а из разовых сделок купли-продажи.
Срок исполнения по оплате полученных строительных материалов по сделкам купли-продажи, оформленным накладными и счетами-фактурами, наступил в 1995 году, следовательно, срок для защиты нарушенного права истек в 1998 году.
По договору строительного подряда N 9 от 09.1995 года в обоснование произведенных расходов гражданин Салата В.Н. представил следующие доказательства: - Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июль - ноябрь 1995 года, справки о дополнительных затратах по магазину за март, апрель, декабрь 1996 года.
В соответствии с договором подряда, в качестве заказчика выступает АООТ "Абаканлеспром", гражданин Салата В.Н. выступает в качестве инвестора.
При этом пунктом 5.1 договора Салата В.Н. принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных документов, в качестве заказчика выступало не АООТ "Абаканлеспром", а гражданин Салата, в качестве подрядчика выступало АО "СУ-32".
Таким образом, между гражданином Салата В.Н. и подрядчиком АО "СУ-32" возникли отношения, вытекающие из факта выполнения подрядных работ.
В силу изложенных обстоятельств у гражданина Салата В.Н. возникло обязательство по оплате выполненных работ подрядчику АО "СУ-32".
Однако доказательств того, что гражданин Салата В.Н. произвел оплату работ, указанных в актах приемки работ, арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование о включении в реестр требований суммы 3660258,80 по договору строительного подряда является необоснованным.
По строительным материалам, переданным гражданином Салата В.Н. от МП "Лесоцех" сумма требований составляет 325278,80 руб.
Требования основаны на счетах-фактурах 147 от 18.10.1992, 27 от 09.02.1993.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 9 февраля 2004 года по делу N А74-366/03-К1, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что собранием арендаторов малого предприятия "Лесоцех" от 28 марта 1993 года в связи с ликвидацией предприятия принято решение о распределении материальных средств. Согласно ведомости распределения материальных ценностей инвестиции в строительство магазина "Универсам" в 4-ом микрорайоне" города Абакан переданы Салата В.Н. в сумме 180000 руб.
Однако доказательств вложения средств в строительство спорного магазина малым предприятием "Лесоцех" не представлено. По счетам-фактурам N 147 от 18.10.1992 на сумму 654662 руб. 66 коп. и N 27 от 09.02.1993 на сумму 278294 руб. 40 коп. СТ "Лесозаготовитель" от МП "Лесоцех" были получены сваи по назначению - г. Абакан, ул. К. Перекрещенко N 33 маг "Универсам", со ссылкой в счет-фактуре N 147 на договор о долевом участии N 2. Между тем, договор N 2 о долевом участии сторонами в материалы дела не представлен и по пояснениям Салата В.Н. - не сохранился.
Суд апелляционной инстанции оценил указанные счета-фактуры лишь как сделки купли-продажи строительных материалов между МП "Лесоцех" и СТ "Лесозаготовитель", факт оплаты по которым не подтвержден документами.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования гражданина Салата В.Н. о включении суммы 325278,80 руб. в реестр требований кредиторов АООТ "Абаканлеспром" не имеется, поскольку вообще не подтвержден факт передачи именно гражданином Салата В.Н. указанных в счетах строительных материалов АООТ "Абаканлеспром".
С учетом вышеизложенного требование гражданина Салата В.Н. о включении его в реестр требований кредиторов АООТ "Абаканлеспром" с суммой 5138893,05 руб. удовлетворению не подлежит.
По жалобам гражданки Петуниной Т.А. арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование доводов жалоб гражданка Петунина Т.А. указала на наличие следующих нарушений со стороны конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Жарикова Е.В.: - не провел инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника; - не выявил имущество, находившееся на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия по месту нахождения филиала АООТ "Абаканлеспром"; - не ведет должным образом реестр требований кредиторов, что выражается в том, что в графе 4 реестра отсутствует дата предъявления требований, дата рассмотрения требований кредитора и дата уведомления кредитора о результатах рассмотрения требований; - необоснованно включен в реестр кредиторов Департамент ГАЗиЭ с суммой 124,7 тыс. руб.; - не было проведено ни одного собрания кредиторов с участием представителя работников должника; - нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем была погашена кредиторская задолженность кредитора пятой очереди при том, что кредиторская задолженность кредитора второй очереди Петуниной Т.А. не погашена.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 6 мая 2004 года по настоящему делу установлен факт удовлетворения требования кредитора 5 очереди (Департамента ГАЗиЭ) во внеочередном порядке при наличии неудовлетворенного требования кредитора 2-й очереди Петуниной Т.А.
Этим же постановлением констатирована правомерность включения Департамента ГАЗиЭ в реестр кредиторов с суммой требований 124,7 тыс. руб.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные факты не требуют доказывания в рамках рассмотрения жалоб гражданки Петуниной Т.А. в настоящем судебном заседании.
Довод гражданки Петуниной Т.А. о том, что конкурсный управляющий Жариков Е.В. не ведет должным образом реестр требований кредиторов, что выражается в том, что в графе 4 реестра отсутствует дата предъявления требований, дата рассмотрения требований кредитора и дата уведомления кредитора о результатах рассмотрения требований, арбитражный суд находит несостоятельным.
Реестр требований кредиторов в том виде, в каком он существует, был сформирован прежним конкурсным управляющим Андрияновым А.Н., конкурсный управляющий Жариков Е.В. никаких оснований для внесения изменений в указанный реестр не имеет. Более того, отсутствие данных в графе 4 реестра (дата предъявления требований, дата рассмотрения требований кредитора и дата уведомления кредитора о результатах рассмотрения требований) не является тем нарушением, которое может влиять на оценку правомерности деятельности конкурсного управляющего в целом.
Довод гражданки Петуниной Т.А. о том, что конкурсный управляющий Жариков Е.В. не провел инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника, не выявил имущество, находившееся на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия по месту нахождения филиала АООТ "Абаканлеспром", арбитражный суд находит несостоятельным.
Довод гражданки Петуниной Т.А. о том, что конкурсным управляющим Жариковым Е.В. не было проведено ни одного собрания кредиторов с участием представителя работников должника
Вся деятельность конкурсного управляющего Жарикова Е.В. с момента его назначения была направлена именно на выявление имущества АООТ "Абаканлеспром". Указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о принятых мерах к формированию конкурсной массы.
Кроме того, из документов, переданных конкурсному управляющему Жарикову Е. В бывшим конкурсным управляющим Андрияновым А.Н., документов, имеющихся в материалах дела, было известно об отсутствии имущества (кроме спорного) и дебиторской задолженности предприятия-должника.
Ни Устав АООТ "Абаканлеспром", ни данные, представляемые в налоговую инспекцию, не содержат каких-либо сведений о наличии у предприятия зарегистрированных в установленном порядке филиалов, а также имущества на территории Орджоникидзевского района.
Сведения о наличии имущества на территории Орджоникидзевского района не представлялись и компетентными органами на запросы о наличии имущества предприятия-должника.
Довод гражданки Петуниной Т.А. о том, что конкурсным управляющим Жариковым Е.В. не было проведено ни одного собрания кредиторов с участием представителя работников должника, арбитражный суд находит несостоятельным.
По данным отчета временного управляющего АООТ "Абаканлеспром" Андриянова А.Н., на момент введения наблюдения в отношении должника работников предприятия не имелось, директор предприятия Салата В.Н. уволился в 1988 г.
В соответствии со справкой АООТ "Абаканлеспром" по состоянию на конец второго квартала 1998 г. численности сотрудников на предприятии нет.
При отсутствии работников на предприятии, соответственно, представитель трудового коллектива не избирался.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности избрания представителя работников должника из числа лиц, не работающих на предприятии.
Протокол собрания работников должника об избрании представителем работников должника Салата В.Н., представленный 29.04.2004 (в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства) датирован 23 июля 2002 года, то есть фактически спустя два года после принятия решения о признании АООТ "Абаканлеспром" несостоятельным (банкротом).
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что данный протокол не соответствует как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., так и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах собрания кредиторов и не могли проводиться с извещением представителя работников должника, поскольку такой представитель в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не избирался.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы гражданки Петуниной Т.А. только в части нарушения конкурсным управляющим Жариковым Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов.
В остальной части жалоба гражданки Петуниной Т.А. является необоснованной.
В части требования гражданки Петуниной Т.А. дать оценку действиям Андриянова А.Н. арбитражный суд полагает необходимым производство по жалобе прекратить, исходя из следующего.
Определением арбитражного суда от 3 октября 2002 по настоящему делу арбитражным судом дана оценка деятельности Андриянова А.Н.: суд констатировал факт ненадлежащего исполнения Андрияновым А.Н. своих обязанностей, что явилось основанием к его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром".
Кроме того, по мнению арбитражного суда, не может быть дана оценка действиям лица, которое не является участником арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Абаканлеспром", поскольку полномочия Андриянова А.Н. в качестве арбитражного управляющего предприятия-должника прекращены.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по жалобе в части требования дать оценку действиям бывшего арбитражного управляющего Андриянова А.Н.
Не подлежит рассмотрению и требование гражданки Петуниной Т.А. о даче оценки действиям Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает рассмотрение такого требования в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.
Требование гражданки Петуниной Т.А. об отстранении Жарикова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению.
По мнению арбитражного суда, замена конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, а также при отсутствии конкурсной массы является нецелесообразной.
Более того, назначение нового конкурсного управляющего требует в соответствии с ныне действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведения определенной процедуры, включая обязательное утверждение вознаграждения не менее 10000 руб. в месяц, с указанием источника выплаты вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.
Кроме того, кредитору второй очереди в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не дано право заявлять требование об отстранении конкурсного управляющего.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Жалобу смешанного товарищества "Лесозаготовитель", г. Абакан, и гражданина Салата Виктора Николаевича, г. Абакан, на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" Жарикова Е.В. признать необоснованной. 2.В удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа "Абаканлеспром" смешанного товарищества "Лесозаготовитель", с суммой 837204,45 руб. и гражданина Салата Виктора Николаевича, с суммой 5138893,05 руб., отказать. 3.Жалобу кредитора Петуниной Т.А. признать обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим АООТ "Абаканлеспром" Жариковым Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов.
В остальной части жалобу признать необоснованной. 4.В удовлетворении заявления гражданки Петуниной Т.А. об отстранении Жарикова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Абаканлеспром" отказать. 5.Производство по жалобе Петуниной Т.А. в части требования дать оценку действиям бывшего конкурсного управляющего Андриянова А.Н. и ФСФСО прекратить.
Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
М.В.СИВИРИНА
Судья
Г.И.СТРУКОВА