Иск заявлен о взыскании 1056089 руб. 61 коп. - ущерба, причиненного пожаром.
Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 12.05.2005 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля П.И.Г. С учетом мнения истца, ходатайство ответчика в порядке ст.ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом удовлетворено, П.И.Г. заслушан в качестве свидетеля.
В судебном заседании 12.05.2005 объявлен перерыв, без учета выходных дней, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 18.05.2005, 17-00 - для принятия решения.
После окончания перерыва 18.05.2005, суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил исследование доказательств в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для обеспечения возможности сторонам подготовить дополнительные доводы в обоснование имеющейся позиции, в судебном заседании объявлен перерыв с 18.05.2005, по 19.05.2005, 17-00.
После окончания перерыва, в судебном заседании 19.05.2005, истцом к материалам дела приобщена таблица по определению ущерба N 005329, от 23.03.2005, ответчиком приобщено письменное дополнение к отзыву без номера, с указанием даты изготовления - 20.05.2005.
Иных ходатайств суду не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с Указом Президента РФ N 976 от 28.07.2004 Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Оренбургской области, г. Оренбург переименовано в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 56 N 001906265, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 56 N 000139261) и является его правопреемником, надлежащим истцом по делу признано Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с техническим заключением по причине пожара Испытательной пожарной лаборатории Управления государственно-противопожарной службы Оренбургской области N 756, от 17.09.2004 (том 1, л.д. 13 - 16), в 02 часа 27 минут 11 сентября 2004 г. в ЕДДС Оренбургской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в здании Управления Федеральной службы РФ по контролю за незаконным оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - УФСКН) по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова. Здание УФСКН трехэтажное, кирпичное, перекрытия пустотные. Кровля металлическая по деревянной обрешетке и стропилам. Освещение электрическое. Отопление центральное.
По прибытии к месту пожара первого пожарного подразделения в 02 часа 37 минут, происходило горение чердачного помещения на площади 500 кв. м, было сильное задымление. Пожар локализован в 03 часа 15 минут на площади 700 кв. м, ликвидирован в 05 часов 10 минут 11.09.2004. В результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции кровли на площади 700 кв. м.
Очаг пожара находился внутри чердачного помещения, за кирпичной стеной дымохода, в месте прохождения отопительной трубы. На очаг пожара указывают следы воздействия высокой температуры в виде цвета побежалости и деформации в виде прогиба длиной 3 м на металлической трубе отопления, прогары обрешетки и стропил глубиной до 0,015 м над трубой. По мере удаления от очага пожара степень огневых повреждений деревянных конструкций уменьшается.
В качестве обстоятельств пожара Испытательной пожарной лабораторией УГПС Оренбургской области указывается на производство ООО "Вариант-Строй" в здании УФСКН в период с 06.09.2004 по 10.09.2004, в том числе в чердачном помещении, работ по монтажу системы отопления, на основании договора подряда.
10.09.2004 на объекте работы по монтажу системы отопления проводили: сварщик П.В.В., разнорабочий С.Ш.Т., деятельность бригады со стороны УФСКН контролировал А.А.В.
Работы 10.09.2004 были окончены примерно в 17 часов 30 минут и рабочие ООО "Вариант-Строй" покинули здание УФСКН. После их ухода электрооборудование было отключено от сети, входная дверь закрыта на замок. Примерно в 02 часа 11 сентября 2004 г. от сотрудников службы охраны развлекательного комплекса "Аврора" в дежурную часть УФСКН поступило сообщение о возгорании в чердачном помещении УФСКН, после чего сообщение поступило в ЕДДС Оренбургской области. Сотрудники УФСКН до прибытия пожарных подразделений производили тушение с помощью огнетушителей, но потушить пожар самостоятельно не смогли.
По причине пожара Испытательной пожарной лабораторией УГПС Оренбургской области выдвинуто четыре версии.
Первая версия - причины, связанные с тепловым проявлением электрической энергии - отклонена в связи с тем, что все электрооборудование и освещение было отключено, дверь закрыта на замок и работа электропотребителей невозможна.
Вторая версия - поджог также отклонена, поскольку дверь на чердачное помещение была заперта, вход на чердачное помещение только один и другой возможности проникновения посторонних лиц нет.
Третья версия - неосторожное обращение с огнем при курении признана маловероятной в связи с тем, что тлеющие табачные изделия в условиях накопления теплоты в древесине и достаточного доступа воздуха, являются источником для их воспламенения при скрытом периоде возникновения - 3 часа, реже (при ограниченных условиях газообмена) 12 часов и более. Пламя появляется при температуре 450 - 500 градусов С. Из пояснений рабочих, производящих монтажные работы следовало, что несмотря на то, что они являются курящими людьми, курили они в торце чердачного помещения, у окна, а окурки бросали в ведро с водой.
Четвертая версия - нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ - признана наиболее вероятной причиной пожара по следующим обстоятельствам.
Испытательной пожарной лабораторией УГПС Оренбургской области установлено, что 10.09.2004 в чердачном помещении истца проводились электро- и газосварочные работы. В очаге пожара на трубе отопления обнаружены сварочные швы. При проведении сварочных работ защитные металлические листы для защиты чердачного перекрытия от искр и окалин не использовались. При газовой сварке и резке металлов температура пламени достигает 2000 - 4000 градусов С. Значительная часть расплавленной массы выдувается из прорезанной канавки воздушной струей по ее направлению на расстояние 10 м и более. Могут образоваться очаги скрытого горения в слое утеплителя, деревянных конструкций. Характерными источниками воспламенения при электросварке являются сама дуга, искры и брызги расплавленного металла, раскаленные огарки электродов и свариваемые металлические предметы. Электрическая дуга, температура которой достигает 6000 градусов С, способна воспламенить любое горючее вещество не только при непосредственном касании, но и теплоизлучением на некотором расстоянии. Искры и частицы расплавленного металла несут с собой значительную тепловую энергию, разлетаясь на расстояние до 10 м, а за счет рикошетирования - до 16 м. Пожары от искр и огарков возникают обычно скрыто, и обнаруживаются спустя несколько часов после сварки.
20.09.2004 Отделом государственного пожарного надзора по городу Оренбургу вынесено Постановление N 374 (том 1, л.д. 17) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором указано, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, виновными являются рабочие ООО "Вариант-Строй", проводившие огневые работы, но признаки состава преступления отсутствуют.
С учетом изложенного, истец настаивает на том, что при выполнении газосварки работниками ответчика металлический лист или другой негорючий материал не применялся, что является нарушением пункта 648 раздела 15 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003, N 313, в результате чего произошел пожар.
Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Первоначальная цена иска составляла 1093116 руб. 06 коп. Затем истец уменьшил заявленные требования до 1056089 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 1 - 9) в связи с изменением фактически выплаченной стоимости произведенных ремонтных работ кровли, поврежденной в результате пожара, а также исключением из суммы ущерба стоимости некоторых малоценных предметов.
В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумму 1056089 руб. 61 коп. истец считает реальным ущербом, причиненным в результате пожара.
Согласно расчету истца, ущерб 1056089 руб. 61 коп., причиненный ответчиком, состоит из стоимости: отремонтированных после пожара конструкции и покрытия крыши, утеплителя - 964294 руб. 54 коп. (договор подряда N -/143, от 12.10.2004, заключенного истцом с ООО "Вариант-Строй", двусторонние акты о приемке выполненных работ N 01, от 19.11.2004 на сумму 219249 руб., N 02, от 02.12.2004 на сумму 99536 руб. 54 коп., N 03, от 03.12.2004 на сумму 56160 руб., N 04, от 07.12.2004, на сумму 31414 руб., N 05, от 07.12.2004 на сумму 213392 руб., N 06, от 17.12.2004 на сумму 131151 руб., N 07, от 17.12.2004 на сумму 213392 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ N 2022, от 14.10.2004 на сумму 293304 руб. 23 коп., N 2475, от 30.11.2004 на сумму 153474 руб. 30 коп., N 2656, от 07.12.2004 на сумму 69675 руб. 58 коп., N 3135, от 20.12.2004 на сумму 149374 руб. 40 коп., N 3134, от 20.12.2004 на сумму 21989 руб. 80 коп., N 3190, от 22.12.2004 на сумму 39312 руб., N 3191, от 22.12.2004 на сумму 91805 руб. 70 коп., N 3192, от 22.12.2004 на сумму 145358 руб. 53 коп.); оборудования, находящегося в чердачном помещении и поврежденного в результате пожара (на основании описи) - контролер ST-852 (инвентарный номер N 01380104, инвентарная карточка N 104, акт приема-передачи N 4, от 29.07.2003, пункт 35, акт на установку материальных ценностей N 83) по остаточной балансовой стоимости - 12163 руб. 10 коп., ретранслятор Kenwood TKR-720 (инвентарный номер N 01380107, инвентарная карточка N 107, акт приема-передачи N 4, от 29.07.2003, пункт 37, акт на установку материальных ценностей N 83) по остаточной балансовой стоимости - 17120 руб. 87 коп., дуплексный фильтр (акт приема передачи N 4, от 29.07.2003, пункт 70, акт на установку материальных ценностей N 83) как малоценный предмет, по стоимости приобретения - 3660 руб., кабель RG-213 95 метров (акт приема передачи от 22.07.2004, N 174-СС, справка от 15.03.2005, акт установки от 27.08.2004), как малоценный предмет, по стоимости приобретения - 2165 руб. 25 коп., кабель RG-213 27 метров (счет N 32, от 15.09.2004, дефектная ведомость от 15.09.2004, акт установки от 27.08.2004), как малоценный предмет, по стоимости приобретения - 1433 руб. 70 коп.; оборудования, материалов, мебели и оргтехники, поврежденных в результате тушения пожара - сотовый радиотелефон Ericsson-668 ESN:231-10433256 (акт приема передачи N 4, от 29.07.2003 пункт 88) как малоценный предмет, по стоимости приобретения - 3532 руб. 76 коп., аккумуляторная батарея повышенной емкости ВКВ 193104 R3A (товарная накладная R-0006242, от 09.02.2004 счет от 09.02.2004) как малоценный предмет, по стоимости приобретения - 749 руб. 21 коп., мониторы HYUNDAI инвентарные номера NN 01360263, 01360264 (акт приема передачи N 10, от 29.07.2003, опись материальных средств N 52) по остаточной балансовой стоимости - 5400 руб. 68 коп., 5400 руб. 68 коп., принтер LEXMARK Optra E N 2509 (инвентарный номер 01360076, акт приема-передачи N 10, от 29.07.2003, пункт 65, инвентарная карточка N 76, опись материальных средств N 45) по остаточной балансовой стоимости - 2586 руб. 01 коп., системный блок Celeron, клавиатура, компьютерная мышь (акт приема-передачи N 10, от 29.07.2003, пункт 90, опись материальных средств N 45) по остаточной балансовой стоимости - 32263 руб. 31 коп., клавиатура компьютерная (акт приема-передачи N 10, пункты 91 - 95, прайс-лист от 22.09.2004 ООО "Компания Мехатроника") по прайс-листу ООО "Компания Мехатроника" от 22.09.2004 - 1750 руб., манипулятор "Мышь" (акт приема-передачи N 10, пункты 91 - 95, прайс-лист от 22.09.2003 ООО "Компания Мехатроника") по прайс-листу ООО "Компания Мехатроника" от 22.09.2004 - 1660 руб., плитки подвесного потолка 600 x 600 (дефектная ведомость от 24.09.2004, 50 шт., счет N 4417, от 15.09.2004) как малоценный предмет по цене приобретения - 1900 руб., стол письменный (инвентарный номер 897, акт приема передачи N 1, пункт 52, опись материальных ценностей N 40) как малоценный предмет по цене приобретения - 625 руб. 32 коп.
В обоснование указанного размера ущерба истцом, кроме перечисленных документов, представлены следующие доказательства: договор подряда N -/121, от 02.09.2004, заключенный между истцом и ООО "Вариант-Строй" на капитальный ремонт системы отопления здания по ул. Кирова; справка о прямом материальном ущербе в сумме 749900 руб. от 15.09.2004, сводная справка о материальном ущербе на сумму 1093116 руб. 06 коп. от 24.09.2004; дефектные ведомости от 15.09.2004, 24.09.2004 (том 1, л.д. 34, 38 - 39, 42 - 43, 45 - 46, 55 - 56, 59 - 60, 61), заключения по проверке сметы на капремонт кровли и дополнительных работ Государственного предприятия вневедомственной экспертизы Администрации Оренбургской области от 20.09.2004 и 04.12.2003 на сумму 769072 руб. и 229794 руб., справка о стоимости материальных средств, состоящих на учете истца от 15.09.2004, рапорт по повреждению оборудования, находящегося в чердачном помещении от 15.09.2004, заключение ООО "Оптим-связь", техническое заключение "О/МЕГА", рапорт от 15.09.2004, инвентарные карточки учета основных средств, описи материальных средств, акты установки материальных ценностей от 27.08.2004, 17.08.2004, отчет о расходе материальных средств на декабрь 2001 г., сопроводительное письмо от 17.11.2004 по направлению ответчику дефектных ведомостей, справок о стоимости, сводной справки; Приказ об организации несения суточного наряда от 09.03.2004 по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, объяснения, взятые работниками истца у работников ответчика П.И.Г., З.Г.П., П.В.В.; объяснения А.А.В., должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОМТО, правила внутреннего распорядка, распорядок дня, договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1-15/61, от 02.10.2003, заключенный между КУИ города Оренбурга и истцом, Постановление Оренбургского городского Совета N 168, от 28.08.2003 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений", план 3 этажа здания, акты на установку материальных ценностей от 17.08.2004, акты приема-передачи, товарная накладная от 09.02.2004, справка N 135, от 15.03.2005 по кабелю, счет на оплату кабеля, лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Государственным Стандартом, Заключение по обследованию состояния поврежденных пожаром конструкций крыши здания истца от 22.03.2005 ООО "Диос-1", локальный сметный расчет и локальная смета, справка ООО "Оптим-связь" и документы о юридическом статусе ООО "Оптим-связь", сведения о регистрации Ч.Д.П. - директора сервисной мастерской по ремонту сотовых телефонов "О/МЕГА", акты технической экспертизы "ООО "Компания "Мехатроника".
Сумму реального ущерба в размере 1056089 руб. 61 коп. истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.
Также в судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда действиями ответчика: причина пожара в техническом заключении Испытательной пожарной лабораторией УГПС Оренбургской области носит вероятностный характер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для установления виновности работников ответчика, так как в порядке ст. 49 Конституции РФ, виновность лица должна устанавливаться вступившим в законную силу решением суда.
Ссылку истца на неприменение металлического листа при выполнении сварочных работ ответчик считает неосновательной, так как металлический лист его работниками применялся, иначе бы А.А.В. - работник истца, не допустил их к работе, работы он также не остановил. После окончания работ 10.09.2004 А.А.В. и П.И.Г. никаких признаков горения, задымления, запаха гари не обнаружили. Позже них в чердачное помещение истца заходил Л.В.П. - работник истца, и неизвестно, что он там делал.
Кроме того, отсутствие вины ответчика подтверждается тем, что договор подряда на ремонт кровли после пожара, истец снова заключил с ООО "Вариант-Строй".
Сумму ущерба ответчик считает также необоснованной, так как ущерб кровли основывается на заключении ООО "Диос-1", которое, по мнению ответчика, не имеет права давать такие заключения. Само заключение составлено после обращения истца в арбитражный суд, основано на теоретических расчетах.
В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлена заявка мастера участка П.И.Г. (том 1, л.д. 137) директору ООО "Вариант-Строй" З.Г.П. с резолюцией "согласен" на предоставление оборудования, инструмент и инвентаря, в том числе металлического листа размером 1,5 x 1,5 м - 2 шт.; письменные объяснения на имя Председателя комиссии по расследованию пожара в здании Управления Госнаркоконтроля директора ООО "Вариант-Строй" З.Г.П., П.В.В., П.И.Г.
Иных документов ответчиком не представлено.
Заслушанный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель П.И.Г. - мастер ООО "Вариант-Строй", пояснил, что 10.09.2004 его рабочие должны были осуществлять демонтаж старых труб с помощью электроинструментов. Он приехал, затем уехал, вернулся в часа 4 дня. При проведении работ применялся металлический лист. С комендантом прошел по чердаку для проверки. Инструменты, представляющие ценность после окончания работ с чердачного помещения забрали, трубы спустили вниз, все залили водой. Обход начали где-то в 16-30 и закончили через 10 минут. Комендант никаких претензий не высказал, запаха гари не было, все электроприборы были выключены.
Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, в совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При выяснении судом у сторон возможности проведения экспертизы по факту пожара, в рамках рассматриваемого дела (протокол судебного заседания от 12.05.2005), стороны заявили о том, что они не считают проведение экспертизы необходимым. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Кроме этого, представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства по делу ими в материалы дела представлены.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Оренбургского городского совета N 168, от 28.08.2003 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений" истцу передано в безвозмездное пользование сроком на пять лет, для размещения административных и производственных отделов, нежилое помещение по ул. Кирова.
В соответствии с договором N 1-15/61, от 02.102.2003 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным истцом (Ссудополучатель) с КУИ города Оренбурга (Ссудодатель), указанное нежилое помещение передается истцу на срок с 01.01.2003 по 31.08.2008.
При этом Ссудополучатель обязан поддерживать помещение и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию помещения. Нежилое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Кирова находится на балансе Ссудополучателя, договор является одновременно актом приема-передачи помещения. Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом изложенного, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного зданию и оборудованию, является правомерным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, виновно причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Наиболее вероятной причиной пожара, согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории Управления государственной противопожарной службы N 756, от 17.09.2004 явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Испытательной пожарной лабораторией УГПС Оренбургской области также установлено, что 10.09.2004 в чердачном помещении истца проводились электро- и газосварочные работы. В очаге пожара на трубе отопления обнаружены сварочные швы. При проведении сварочных работ защитные металлические листы для защиты чердачного перекрытия от искр и окалин не использовались. Пожары от искр и огарков возникают обычно скрыто, и обнаруживаются спустя несколько часов после сварки.
Ответчик указывает на то, что выводы Испытательной пожарной лаборатории носят предположительный характер. Кроме того, сварочные работы выполнялись с использованием металлического листа, а самим истцом нарушен пункт 109 Правил пожарной безопасности.
На основании пункта 109 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом N 313, от 18.06.2003 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, N 4838) 109. каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен: незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); принять по возможности меры по эвакуации людей, тушению пожара и сохранности материальных ценностей.
ООО "Вариант-Строй" ссылается на то, что истец узнал о пожаре в 02 часа 11.09.2004, а звонок в ЕДДС Оренбургской области поступил только в 02 часа 27 минут.
Действительно, в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории содержатся сведения о том, что сотрудники охраны развлекательного комплекса "Аврора" примерно в 02 часа 11.09.2004 сообщили в дежурную часть УФСКН о возгорании. По прибытии на место пожара первого пожарного подразделения было зафиксировано, что до его приезда сотрудники УФСКН производили тушение с помощью огнетушителей (как и указано в пункте 109 ППБ 01-03).
Учитывая изложенное, что работниками истца были приняты меры к организации тушения пожара, наличие работников истца в ночное время в здании в строго ограниченном контингенте, указание на время сообщения от охраны развлекательного комплекса "Аврора" в приблизительном периоде, у суда отсутствуют объективные основания для принятия доводов ответчика о том, что истцом пункт 109 ППБ 01-03 нарушен, возражения ответчика основаны на предположениях, и документально не обоснованны.
Возражения ответчика также не подтверждаются иными материалами дела, поскольку ни в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по городу Оренбургу нарушений со стороны истца не зафиксировано и какой-либо противоправный умысел истца на увеличение размера ущерба не подтвержден. Первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03) здание истца обеспечено. Предписаний в отношении истца органами пожарного надзора об устранении нарушений правил пожарной безопасности не выносилось.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 10.09.2004 работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Вариант-Строй", в чердачном помещении истца проводили сварочные работы.
На основании пункта 648 ППБ 01-03, место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 x 1,0 мм.
В обоснование применения металлического листа ответчиком представлены: заявка мастера участка П.И.Г. (том 1, л.д. 137) директору ООО "Вариант-Строй" З.Г.П. с резолюцией "согласен" от 03.09.2004 на предоставление оборудования, инструмента и инвентаря, в том числе металлического листа размером 1,5 x 1,5 м - 2 шт.; письменные объяснения директора ООО "Вариант-Строй" З.Г.П., сварщика П.В.В., мастера П.И.Г., свидетельские показания П.И.Г. Иных документов ответчиком не представлено.
Согласованная с директором ООО "Вариант-Строй" заявка мастера П.И.Г. от 03.09.2004 на предоставление оборудования и материалов не может служить надлежащим доказательством, как применения работниками ООО "Вариант-Строй" металлического листа при выполнении сварочных работ 10.09.2004, так и его наличия 10.09.2004 в здании истца. Объяснительные работников ответчика и свидетельские показания П.И.Г. также оцениваются судом критически, поскольку противоречат ранее данным пояснениям, не подтверждаются иными фактическими обстоятельствами дела и носят неустранимо противоречивый характер.
Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что для предотвращения разлета раскаленных частиц им использовалась оградительная сетка из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 x 1,0 мм.
Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории, очаг пожара находился внутри чердачного помещения, за кирпичной стеной дымохода, в месте прохождения отопительной трубы. На очаг пожара указывают следы воздействия высокой температуры в виде цвета побежалости и деформации в виде прогиба длиной 3 м на металлической трубе отопления, прогары обрешетки и стропил глубиной до 0,015 м над трубой. По мере удаления от очага пожара степень огневых повреждений деревянных конструкций уменьшается. В очаге пожара на трубе отопления обнаружены сварочные швы. При проведении сварочных работ защитные металлические листы для защиты чердачного перекрытия от искр и окалин не использовались. Ссылка на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности содержится и в постановлении Отдела государственного пожарного надзора по городу Оренбургу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 69-ФЗ, от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения сварочных работ с соблюдением пункта 648 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом N 313, от 18.06.2003 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Поэтому доводы ответчика о том, что именно истец обязан знать (и контролировать) правильность выполнения работниками ответчика работ и обеспечивать их безопасность, не являются основанными на требованиях закона.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Названные нормы гражданского законодательства также подтверждают обязанности ответчика по надлежащему выполнению работ, и контролю за соблюдением безопасности их выполнения.
Ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении вреда в связи с тем, что последующий договор подряда снова заключен истцом с ООО "Вариант-Строй" не принимаются судом, поскольку не являются надлежащими доказательствами по делу и носят умозаключительный характер. Согласно пояснениям истца, договор подряда N -/143, от 12.10.2004 заключен с ответчиком в результате конкурса, который ООО "Вариант-Строй" выиграло.
В части времени окончания работ, судом признаются недоказанными возражения ответчика о том, что монтажные работы 10.09.2004 были окончены в 16 часов 30 минут в связи с тем, что у истца был сокращенный рабочий день.
Истцом в материалы дела представлен утвержденный распорядок дня (том 1, л.д. 140), в соответствии с которым продолжительность служебного (рабочего) времени составляет 09 часов - 17 часов 30 минут, выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность служебного (рабочего) времени в день, непосредственно предшествующий нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час и устанавливается до 16 часов 30 минут.
10.09.2004 день недели - пятница, однако, 11.09.2004, являясь выходным днем, не является нерабочим праздничным днем (согласно требованиям Трудового кодекса РФ), и потому не может служить основанием для сокращения продолжительности рабочего времени. Доказательств противоположного ответчиком не представлено.
Также ответчиком оспаривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работников ООО "Вариант-Строй", выразившемся в выполнении сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности и наступлением вреда у истца. Однако отсутствие прямого указания в техническом заключении Испытательной пожарной лаборатории на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности и наступившими вредными последствиями (вероятность причин пожара) не является доказательством ее отсутствия, поскольку для установления таковой, арбитражный суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан проверить и исследовать все доказательства, представленные по делу в совокупности, и в соотношении друг с другом.
В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не опроверг выводы компетентных органов (УГПС Оренбургской области) о причинах пожара, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между несоблюдением Правил пожарной безопасности при выполнении работ и наступившими вредными последствиями.
Выводы Испытательной пожарной лаборатории УГПС Оренбургской области о периоде скрытого горения искр, брызг и окалин (при газовой сварке и резке металлов) основаны на специальных познаниях, в рамках предоставленной компетенции. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения Правил пожарной безопасности и отсутствия своей вины, не представлено доказательств вины истца в возникновении пожара.
Указанные обстоятельства, носящие объективный характер, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что вред, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий работников ООО "Вариант-Строй", факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, истцом надлежащим образом подтверждены, документы, представленные в обоснование причины пожара достоверно подтверждают причину возникновения пожара по вине ответчика.
Давая оценку представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков доказательств в совокупности, суд установил их достоверно подтверждающими сумму реального ущерба в размере 999403 руб. 76 коп., в том числе: 964294 руб. 54 коп. - ущерба, причиненного конструкции и покрытию кровли и утеплителя, 35109 руб. 22 коп. - ущерба, причиненного оборудованию, находящемуся в чердачном помещении и поврежденного в результате пожара (контролер ST-852 - 12163 руб. 10 коп., ретранслятор Kenwood TKR-720 - 17120 руб. 87 коп., дуплексный фильтр - 3660 руб., кабель RG-213 длиной 95 метров - 2165 руб. 25 коп.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после пожара, на основании договора подряда N -/143, от 12.10.2004, заключенного между истцом и ООО "Вариант-Строй", ООО "Вариант-Строй" произвело капитальный ремонт кровли в здании истца, расположенного в здании истца по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова.
В обоснование стоимости названных работ в размере 964294 руб. 54 коп. истцом представлены локальные расчет и смета, двусторонние акты о приемке выполненных работ N 01, от 19.11.2004 на сумму 219249 руб., N 02, от 02.12.2004 на сумму 99536 руб. 54 коп., N 03, от 03.12.2004 на сумму 56160 руб., N 04, от 07.12.2004, на сумму 31414 руб., N 05, от 07.12.2004 на сумму 213392 руб., N 06, от 17.12.2004 на сумму 131151 руб., N 07, от 17.12.2004 на сумму 213392 руб., платежные поручения об оплате выполненных работ N 2022, от 14.10.2004 на сумму 293304 руб. 23 коп., N 2475, от 30.11.2004 на сумму 153474 руб. 30 коп., N 2656, от 07.12.2004 на сумму 69675 руб. 58 коп., N 3135, от 20.12.2004 на сумму 149374 руб. 40 коп., N 3134, от 20.12.2004 на сумму 21989 руб. 80 коп., N 3190, от 22.12.2004 на сумму 39312 руб., N 3191, от 22.12.2004 на сумму 91805 руб. 70 коп., N 3192, от 22.12.2004 на сумму 145358 руб. 53 коп.
Размер реального ущерба, причиненного конструкции и покрытию кровли и утеплителя правильно определен истцом и принимается судом, поскольку именно 964294 руб. 54 коп. истец по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ потратил на приобретение имущества, аналогичного утраченному, то есть названная сумма представляет расходы истца на восстановление его нарушенного права.
Заключение ООО "Диос-1" по обследованию состояния поврежденных пожаром деревянных конструкций крыши здания оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку возражения ответчика о том, что ООО "Диос-1" не имеет права давать такие заключения противоречит представленным материалам дела: на оборотной стороне лицензии ООО "Диос-1" от 07.10.2003, сроком - по 07.10.2008 указан состав деятельности, осуществляемой на основании данной лицензии, в том числе разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования.
Также судом принимаются в качестве обоснованных исковые требования в части взыскания с ответчика размера ущерба 35109 руб. 22 коп., причиненного оборудованию, находящемуся в чердачном помещении и поврежденного в результате пожара (контролер ST-852, ретранслятор Kenwood TKR-720, дуплексный фильтр, кабель RG-213 длиной 95 метров).
В обоснование стоимости названного оборудования истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе: инвентарные карточки N 104, 107 (том 1, л.д. 67), акт установки материальных ценностей в помещениях ОТПТО без номера, от 27.08.2004 по кабелю RG-213 длиной 95 метров, с указанием места расположения и установки - проложен от радиостанции и сканирующих устройств из кабинета N 37 через стену в кабинет N 36 по стене через потолочное перекрытие на чердак, на чердаке по периметру до выхода на крышу здания управления к стойке базовой антенны с подключением к базовой антенне и антенне сканера (том 1, л.д. 72), акт N 83 на установку материальных средств, от 17.08.2004 на контролер ST-852 (дата приобретения - ноябрь 1998 г., балансовая стоимость - 17375 руб. 85 коп.), ретранслятор Kenwood TKR-720 (дата приобретения - ноябрь 1997 г., балансовая стоимость - 26339 руб. 80 коп.), дуплексный фильтр (дата приобретения - февраль 1998 г., балансовая стоимость - 3660 руб.), представляющих собой оборудование транкинговой связи (базы) в комплекте, расположенного в металлическом сейфе с замком и с устройством для опечатывания в чердачном помещении правого крыла здания истца, акт приема передачи N 4, от 22.07.2003 с перечнем материальных ценностей (том 2, л.д. 37 - 41), справка N 135, от 15.03.2005 по кабелю коаксиальному RG-213 в количестве 95 метров, принятому истцом от ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Оренбургской области по акту приема передачи от 22.07.2003 на сумму 2165 руб. 25 коп. (том 2, л.д. 54), карточка количественно суммового учета материальных ценностей N 583, от 30.06.2003 на дуплексер (дуплексный фильтр) малоценный предмет в эксплуатации (том 2, л.д. 59).
Акты установки перечисленных материальных ценностей содержат конкретные данные о тех помещениях, в которых они установлены, указаны места их точного расположения. Учитывая, что в силу технических особенностей названного оборудования, его расположение носит постоянный (стационарный) характер, сведения о переоборудовании чердачного помещения в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов в подтверждение размера ущерба, причиненного оборудованию, находящемуся в чердачном помещении. Размер причиненного истцу ущерба определен реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, соответствующим фактической стоимости имущества, с учетом износа.
Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости кабеля RG-213 в количестве 27 метров, также расположенного в чердачном помещении (акт N 83, от 17.08.2004) судом отклоняются, поскольку в обоснование стоимости этого кабеля истцом надлежащих документов не представлено. Ссылка истца на счет N 32, от 15.09.2004, не может быть принята судом, поскольку названный счет оформлен после пожара 11.09.2004, а дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке, оценивается судом критически.
В части размера ущерба, причиненного оборудованию, материалам, мебели и оргтехнике, поврежденных в результате тушения пожара, давая оценку в совокупности представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков доказательств, составленных в одностороннем порядке, с позиции их относимости и допустимости, суд находит их противоречивыми и достоверно не подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.
В обоснование размера ущерба, причиненного оргтехнике, истцом представлены акты технических экспертиз, заключений ООО "Компания Мехатроника", "О/МЕГА". В обоснование названных документов истцом приложены: сертификат соответствия ООО "Компания Мехатроника" на право осуществлять ремонт бытовых приборов и копировальных аппаратов, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2603 о том, что Ч.Д.П. (сервисная мастерская по ремонту сотовых телефонов "О/МЕГА") предоставляет услуги по ремонту, монтажу, техобслуживанию профессиональной радио-, теле-, звукозаписывающей аппаратуры.
Методика определения причиненного ущерба и невозможности для дальнейшего использования техники в актах и заключениях не указана. Надлежащих доказательств того, что указанная оргтехника в момент тушения пожара находилась именно в тех помещениях, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено. Описи материальных ценностей, находящихся в определенном кабинете, надлежащим доказательством не являются, поскольку указанные товарно-материальные ценности в установке не нуждаются, и могут быть легко перемещены из одного помещения в другое.
В отношении клавиатур, компьютерной "мыши" ни в одном документе истцом не отражены индивидуально-определенные признаки этих объектов, позволяющие их идентифицировать на предмет того, что именно им причинен ущерб и именно эти объекты находились в указанных помещениях.
Также судом принимаются возражения ответчика о том, что дефектные ведомости, составленные истцом, носят односторонний характер, представители ответчика на их составление не приглашались, двусторонние акты осмотра, с целью установления ущерба не составлялись.
Документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, причиненного столу письменному и плитке подвесного потолка, также носят односторонний характер, надлежащих доказательств причиненного ущерба, позволяющих достоверно установить его размер (в части объема, площади, утраты декоративных свойств) истцом также не представлено.
По этим же основаниям отклоняются требования истца о взыскании стоимости сотового радиотелефона и принадлежностей к нему.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, документы, представленные истцом, в обоснование ущерба, причиненного оборудованию, материалам, мебели и оргтехнике, поврежденных в результате тушения пожара, признаются ненадлежащим образом оформленными, не отвечающими требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверно не подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании 56685 руб. 85 коп. - ущерба, причиненного оборудованию, материалам, мебели и оргтехнике, поврежденных в результате тушения пожара, однако, последний своим правом не воспользовался.
Учитывая, что требования истца о взыскании 999403 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Итого в пользу истца с ответчика взыскивается 999403 руб. 76 коп. - реального ущерба. В остальной части иска отказывается.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец на основании пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй", г. Оренбург в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области, г. Оренбург 999403 руб. 76 коп. - реального ущерба. В остальной части иска отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15511 руб. 12 коп. 3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.