от 29 октября 2004 г. Дело N А74-4257/03-К2
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения "Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поселок Жемчужный Ширинского района,
к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании частично недействительным уведомления от 24 октября 2003 года N 48 об уменьшении бюджетных ассигнований,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Конгаров В.В. по доверенности от 8 января 2004 года, ордер от 1 декабря 2003 года N 312; Спирина Н.И. по доверенности от 31 августа 2004 года;
УФК Минфина РФ по РХ: отсутствовал;
третьего лица - КРУ Минфина РФ в РХ: Андарьянова С.А. по доверенности от 12 июля 2004 года N 80-08-18/430; Соловьева Г.Г. по доверенности от 12 января 2004 года N 80-80-18/021.
Государственное учреждение "Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 24 октября 2003 года N 48 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований" в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье кода экономической классификации расходов (далее - КЭКР) 240120 на сумму 1112835 рублей и по подстатье КЭКР 240330 на сумму 92900 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2004 года заявление Санатория удовлетворено частично, оспариваемое уведомление признано недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240120 на сумму 703411 рублей 04 копейки и по подстатье КЭКР 240330 на сумму 92900 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2004 года решение суда первой инстанции было изменено, оспариваемое уведомление признано недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240120 на сумму 1112835 рублей. В остальной части вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2004 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным уведомления УФК от 24 октября 2003 года N 48 об уменьшении бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240330 на сумму 92900 рублей и по подстатье КЭКР 240120 на сумму 409424 рублей, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования и пояснил, что при проверке ревизор КРУ ошибочно сделал вывод о том, что 92900 рублей является предоплатой за покупку котла, поступившего по счету-фактуре от 4 февраля 2003 года N 7.
Данными средствами, как указывает Санаторий, производилась оплата капитального ремонта водогрейного котла согласно договору от декабря 2001 года, заключенному с ООО "Сибэнерго" и счету-фактуре от 27 декабря 2001 года N 6.
По мнению заявителя, при приобретении мебели в 2002 году за счет средств по подстатье 240120 он не нарушил требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 25 мая 1999 года N 38н.
В связи с тем, что приказ Минфина России от 28 декабря 2001 года N 118н "О продлении срока действия приказа Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и внесении в него изменений и дополнений" официально не опубликован и не доведен иным образом до Санатория, заявитель считает, что оснований для уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240120 на сумму 409424 рублей у УФК не имелось.
УФК в судебном заседании отсутствовало, отзыв на заявление не представило. Определение о назначении судебного заседания получено УФК 26 августа 2004 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24 августа 2004 года N 21681.
Учитывая положения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФК, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая следующее.
КРУ не согласно с указанием суда первой инстанции на то, что оплата за капитальный ремонт водогрейного котла, относящегося к устройству отопления, правомерно произведена заявителем с подстатьи КЭКР 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения", по мнению КРУ, на данную статью относятся расходы по ремонту центрального отопления только при капитальном ремонте зданий и сооружений. В данном случае указанные расходы следовало производить по подстатье КЭКР 240350 "Прочий капитальный ремонт", куда относятся расходы на капитальный ремонт машин, оборудования и прочих основных средств.
По мнению КРУ, с 1 января 2002 года по подстатье ЭКР 240120 согласно изменениям, внесенным приказом МФ РФ от 28 декабря 2001 года N 118н в Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, не предусмотрено приобретение мебели. В данном случае указанные расходы Санаторию следовало производить за счет средств по подстатье КЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения".
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное учреждение "Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Ширинского района от 25 июня 1998 года N 200 Г.
По результатам проверки целевого использования Санаторием средств федерального бюджета за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2003 года должностным лицом КРУ был составлен акт от 15 сентября 2003 года N 185, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 1211929 рублей, в том числе по подстатье КЭКР 240120 в сумме 1112835 рублей и по подстатье КЭКР 240330 в сумме 92900 рублей.
На основании представления КРУ от 20 октября 2003 года N 31 о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 1211929 рублей УФК было вынесено уведомление от 24 октября 2003 года N 48 об уменьшении Санаторию бюджетных ассигнований на общую сумму 1211929 рублей.
Частично не согласившись с вынесенным уведомлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает частично удовлетворить переданные на новое рассмотрение требования, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии со статьями 281 - 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств влечет применение к нарушителю мер принуждения в виде их изъятия в бесспорном порядке.
Согласно статье 38 названного Кодекса в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй указанной нормы).
Учитывая положения статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что руководитель УФК обладал полномочиями на списание в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, путем вынесения оспариваемого уведомления.
В последнем и предпоследнем абзацах на странице 9 акта проверки от 15 сентября 2003 года N 185 и в приложении N 5 к нему указано, Санаторием из средств по подстатье КЭКР 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного оборудования", выделенных в 2001 году, произведена по платежному поручению от 28 декабря 2001 года N 576 предоплата за котел в сумме 92900 рублей, что расценено КРУ как нецелевое использование бюджетных средств.
Арбитражный суд полагает, что указанные действия Санатория обоснованно квалифицированы КРУ и УФК как нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года Санаторием и ООО "Сибэнерго" был заключен договор без номера, согласно которому ООО "Сибэнерго" обязалось выполнить для заявителя работы по капитальному ремонту водогрейных котлов.
По результатам выполненных работ был составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту котла на сумму 148000 рублей и утверждена смета капитального ремонта котла на сумму 147662 рубля.
Согласно платежному поручению от 28 декабря 2001 года N 576 Санаторием произведена частичная оплата за капитальный ремонт водогрейного котла в сумме 92900 рублей по счету-фактуре от 27 декабря 2001 года N 6 на сумму 148000 рублей.
Оставшаяся сумма за ремонт котла - 55100 рублей - оплачена заявителем за счет внебюджетных средств по платежному поручению от 2 августа 2002 года N 450.
Перечисленные документы свидетельствуют о том, что спорной суммой заявитель оплачивал ремонт одного водогрейного котла.
Согласно Порядку распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, являющемуся приложением N 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н, и действовавшим в 2001 году, на подстатью КЭКР 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения" относятся расходы по оплате договоров на капитальный ремонт зданий и сооружений, закрепленных за учреждениями образования, здравоохранения, социального обеспечения и другими учреждениями непроизводственной сферы деятельности, а также работы по их благоустройству, в том числе устройству центрального отопления.
В то же время расходы по оплате договоров на капитальный ремонт объектов и сооружений коммунального назначения; основных средств, машин и оборудования, не вошедших в подстатьи 240310 - 240340, относятся на подстатью КЭКР 240350 "Прочий капитальный ремонт".
Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что расходы по ремонту водогрейного котла можно отнести на подстатью КЭКР 240330, так как котел является составной частью системы центрального отопления, ремонт которой, в свою очередь, можно отнести к ремонту здания.
Из смысла Порядка распределения расходов следует, что подстатью кода КЭКР 240330 относятся расходы по капитальному ремонту зданий и сооружений в виде ремонта системы центрального отопления.
Каких-либо доказательств того факта, что ремонт котла осуществлялся Санаторием в ходе проводимого капитального ремонта здания или ремонта системы центрального отопления, арбитражному суду не представлено.
При новом рассмотрении дела заявителем дополнительно представлены следующие документы: договор от 4 февраля 2002 года об изготовлении ООО "Сибэнерго" для Санатория двух водогрейных котлов, счет-фактура от 2 июля 2003 года N 29, платежное поручение от 9 июля 2003 года N 212 об оплате котлов по указанному договору, мемориальные ордера N 6а за декабрь 2001 года и N 6а/1 за январь 2002 года, карточки счетов 178 за декабрь 2001 года, за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2004 года, инвентарные карточки учета основных средств - котлов.
Данные документы также не свидетельствуют о проведении Санаторием капитального ремонта здания или ремонте системы центрального отопления.
При этом часть из вновь представленных документов не относится к спорному периоду.
Поскольку котел является основным средством, его ремонт должен был быть произведен Санаторием за счет средств подстатьи КЭКР 240350 "Прочий капитальный ремонт".
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оплата за капитальный ремонт водогрейного котла, при отсутствии доказательств ремонта всей системы центрального отопления какого-либо здания или сооружения, произведена заявителем неправомерно за счет средств подстатьи КЭКР 240330.
В связи с указанным, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого уведомления в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье ЭКР 240330 на сумму 92900 рублей следует отказать.
Как следует из первого, второго и третьего абзацев на странице 11 акта проверки и из приложений N 6 и N 7 к нему, Санаторием за проверяемый период за счет средств подстатьи КЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений" приобретена мебель в общей сумме 1112835 рублей, из них: в четвертом квартале 2001 года - 703411 рублей 04 копейки, в марте 2002 года - 132084 рубля, за период с апреля 2002 года по ноябрь 2002 года - 277340 рублей.
При исследовании обстоятельств использования Санаторием средств федерального бюджета в 2002 году в общей сумме 409424 рублей за счет средств кода ЭКР 240120 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 118н в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н, были внесены изменения.
Названными изменениями с 1 января 2002 года Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов, являющийся приложением N 13 к Указаниям, изложен в новой редакции, согласно которой на подстатью КЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений" относятся "расходы на приобретение в установленном порядке предметов стоимостью на дату приобретения свыше 50-кратного минимального размера оплаты труда за единицу и предметов, служащих более года, предусматриваемые в смете доходов и расходов на содержание учреждений, а именно: учебного оборудования для кабинетов и лабораторий, физкультурного оборудования; экспонатов для музеев и выставок; музыкальных инструментов...".
Таким образом, новая редакция подстатьи КЭКР 240120 не предусматривала приобретения мебели.
С учетом новой редакции Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, расходы на приобретение мебели следовало производить за счет средств подстатьи КЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", так как на нее относились "расходы на приобретение малоценных предметов, используемых для хозяйственных и производственных целей, при стоимости одного предмета на дату приобретения не более 50-кратного минимального размера оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования, а также предметов со сроком полезного использования менее 12 месяцев независимо от их стоимости, в том числе расходы на приобретение мебели".
На странице 4 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2004 года указано, что действия Санатория по расходованию средств с подстатьи КЭКР 240120 на цели, не предусмотренные при их выделении, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
Далее в Постановлении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции должен оценить фактическое опубликование изменений в журнале "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет" и проверить, были ли у Санатория препятствия к получению приложений к опубликованному приказу и возможность после публикации устранить (не допускать) нецелевое использование бюджетных средств.
По результатам такого исследования необходимо сделать вывод о том, в какой сумме уменьшение бюджетных ассигнований как мера государственного принуждения является соразмерным и справедливым.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пунктов 10, 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, пунктов 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" государственной регистрации и официальному опубликованию в "Российской газете" и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти подлежат только нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также акты, устанавливающие правовой статус организаций.
Акт, признанный Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.
По заключению Минюста России, изложенному в письме от 22 августа 2002 года N 07/7982-ЮД, опубликованном в газете "Экономика и жизнь" N 41 за 2002 год, приказ Минфина России от 28 декабря 2001 года N 118н в государственной регистрации не нуждается.
Учитывая данный факт, арбитражный суд приходит к выводу, что названный приказ не затрагивает правовой статус заявителя, в связи с чем не подлежит опубликованию в "Российской газете" и в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
В Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца 22 статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия" указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Указанный принцип справедливости и соразмерности подлежит применению также и при назначении меры принуждения в виде уменьшения бюджетных ассигнований.
Минфин России, во исполнение пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, установил порядок опубликования приказа от 28 декабря 2001 года N 118н, а именно - в третьем номере за 2002 год журнала "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет". Как следует из информации, содержащейся в данном журнале, в год выходит 12 его выпусков. Это свидетельствует о том, что третий номер журнала вышел в марте 2002 года.
Названный приказ также доведен Минфином России до всеобщего сведения путем его опубликования вместе с приложениями в справочно-информационных системах "Гарант" и "Консультант-Плюс".
Санаторий, как получатель бюджетных средств, в силу статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации был обязан принять все необходимые меры для соблюдения целевого порядка использования бюджетных средств с учетом внесенных в Указания о порядке применения бюджетной классификации изменений.
Помимо ознакомления с текстом внесенных в Указания изменений в справочно-информационных системах "Гарант" и "Консультант-Плюс", заявитель имел возможность запросить текст данных изменений от вышестоящей организации или от органов, ответственных за исполнение федерального бюджета.
Санаторий не доказал арбитражному суду наличие непреодолимых препятствий к получению текста приказа от 28 декабря 2001 года N 118н, приложений к нему и соблюдению целевого порядка использования бюджетных средств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Санатория после опубликования названного приказа в третьем мартовском номере за 2002 год журнала "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет" имелась реальная возможность для ознакомления с внесенными в Указания о порядке применения бюджетной классификации изменениями и для недопущения нецелевого использования бюджетных средств.
Как следует из 11 акта проверки и из приложения N 7 к нему, Санаторием за счет средств подстатьи КЭКР 240120 приобретена мебель в марте 2002 года на сумму 132084 рубля, в апреле, мае, октябре и ноябре 2002 года на сумму 277340 рублей.
Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд полагает, что справедливым и соразмерным в рассматриваемой судом ситуации будет являться назначение Санаторию меры принуждения в виде уменьшения бюджетных ассигнований на 277340 рублей, то есть на сумму мебели, приобретенной после опубликования приказа от 28 декабря 2001 года N 118н за период с апреля 2002 года по ноябрь 2002 года.
По вышеприведенным основаниям арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что третий номер за 2002 год журнала "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет" в Санаторий не поступал.
Санаторий, как бюджетополучатель, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований бюджетного законодательства с учетом внесенных в Указания о порядке применения бюджетной классификации изменений.
Заявитель, ссылаясь на недопустимость в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двойного наказания за одно и то же правонарушение, указывает, что постановлением КРУ он уже привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Данная ссылка расценивается арбитражным судом как несостоятельная, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются бюджетные правоотношения, а не отношения о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у УФК имелись основания для вынесения уведомления от 24 октября 2003 года N 48 в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье ЭКР 240120 в сумме 277340 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Таким образом, уведомление УФК от 24 октября 2003 года N 48 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240120 на сумму 132084 рублей (409424 - 277340) как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляющая 1000 рублей, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции на Санаторий относится 307 рублей 07 копеек, на УФК - 692 рубля 93 копейки.
По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на Санаторий относится 153 рубля 54 копейки, на УФК - 346 рублей 46 копеек.
При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанции Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России от 14 ноября 2003 года была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.
В соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2004 года Санаторию была возвращена госпошлина в сумме 660 рублей 44 копейки.
Таким образом, с заявителя необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 121 рубля 05 копеек ((307,07 + 153,54) - (1000 - 660,44).
С УФК государственная пошлина не взыскивается в силу пунктов 1, 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Государственного учреждения "Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации" удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 24 октября 2003 года N 48 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований" в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье КЭКР 240120 на сумму 132084 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 2.Взыскать с Государственного учреждения "Детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации", зарегистрированного в качестве юридического лица Постановлением Администрации Ширинского района от 25 июня 1998 года N 200 Г, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, поселок Жемчужный, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 121 рубля 05 копеек. 3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ