от 16 апреля 2004 г. Дело N А74-1271/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального предприятия города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления N 55 от 26.02.2004 главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Осадчего Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Зауэр Р.Г. (доверенность от 01.01.2004);
заинтересованного лица - Осадчий Е.Г. (доверенность от 15.03.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2004 года.
Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП "АЖПЭТ N 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 55 от 26.02.2004 главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель МП "АЖПЭТ N 2" в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП проверка была произведена в отсутствие представителей предприятия, осмотр помещения производился без понятых; в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место обнаружения правонарушения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2004, а подписан представителем МП "АЖПЭТ N 2" только 25.02.2004.
Присутствующий в заседании главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору Осадчий Е.В. с требованиями заявителя не согласился, пояснив в заседании, что статья 28.2 КоАП не указывает прямо на необходимость непосредственного присутствия представителя проверяемого предприятия при составлении протокола. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП представителю МП "АЖПЭТ N 2" была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.
Протокол N 55 об административном правонарушении был составлен 18.02.2004, а не 17.02.2004, т.е. в день осмотра, поскольку в тот день у инспектора отсутствовали реквизиты юридического лица. В самом тексте протокола содержится опечатка в указании месяца обнаружения правонарушения: вместо 17.08.2004 следовало указать 17.02.2004.
Главный государственный инспектор пояснил также, что в день составления протокола он не был подписан представителем правонарушителя, т.к. протокол составлен в его отсутствие и направлен нарочным предприятию, о чем свидетельствует штамп входящий 18.02.2004 на сопроводительном письме к протоколу. Фактически протокол был подписан 25.02.2004, когда представители предприятия пришли на рассмотрение административного дела. В тот день рассмотрение дела по существу не состоялось, т.к. потребовалось представление дополнительных документов. 26.02.2004 административное дело было рассмотрено и принято постановление о привлечении предприятия к административной ответственности.
По мнению административного органа, протокол об административном правонарушении N 55 от 18.02.2004 составлен в соответствии с требованиями КоАП, в связи с чем оснований для признания Постановления об административном правонарушении N 55 от 26.02.2004 не имеется.
В предварительном судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству и, учитывая мнения сторон, которые не возражали против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к судебному разбирательству в первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
17 февраля 2004 года в ходе осмотра жилого дома в городе Абакане по улице Чертыгашева, 131, оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию которого производит Муниципальное предприятие "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Дуденковым О.В. были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: - электроустановки смонтированы и эксплуатируются с нарушением правил устройства электроустановок (электропроводка выполнена по горючему основанию, соединение проводов выполнено на скрутках, чем нарушен пункт 89 Правил пожарной безопасности 01-03), - конструкция ливневой канализации способствует скрытому распространению огня (канал, в котором проходит ливневая канализация, не имеет уплотнений в местах прохода через междуэтажные перекрытия, ограждающие конструкции выполнены из не защищенной огнезащитным составом древесины, чем нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности 01-03 и пункт 7.8 СНиП 21-01-97).
18 февраля 2004 года по факту указанных нарушений был составлен протокол N 55 об административном нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности.
26 февраля 2004 года главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору принято Постановление N 55 о привлечении МП "АЖПЭТ N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает требование МП "АЖПЭТ N 2" удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из протокола N 55 от 18.02.2004 об административном правонарушении и Постановления N 55 от 26.02.2004 о наложении административного взыскания, МП "АЖПЭТ N 2" нарушило требования пунктов 3, 89 Правил пожарной безопасности 01-03 и пункта 7.8 СНиП 21-01-97. Данный факт, по словам представителя заинтересованного лица, был установлен не в ходе проверки предприятия, а путем осмотра помещения, которое находилось в ведении муниципального предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно части 3 названной выше статьи КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение указанных правовых норм протокол N 55 от 18.02.2004 об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица либо законных представителей юридического лица, соответственно, им не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом, в силу части 2 статьи 25.7 КоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из содержания протокола N 55 от 18.02.2004 следует, что он составлен в отсутствие представителей юридического лица и понятых, что является нарушением указанных выше положений Кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол N 55 от 18.02.2004 об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.8, части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании изложенного протокол от 18.02.2004 не может быть принят арбитражным судом как надлежащее доказательство вины МП "АЖПЭТ N 2" в совершении административного правонарушения. Иных доказательств правонарушения административным органом не представлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 26.02.2004 N 55.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Муниципального предприятия "Абаканский жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", город Абакан, - удовлетворить. 2.Постановление главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Осадчего Е.Г. от 26.02.2004 N 55 признать незаконным и отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА