Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 14 мая 2004 года № А74-2483/03-К2

    14 мая 2004 года Дело N А74-2483/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Коршуновой Т.Г., Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 года по делу N А74-2483/03-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
    В судебном заседании 29 апреля 2004 года принимали участие представители:
    Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания": Фасахова Ф.О., действующая на основании доверенности N 1 от 05.01.2004, Огнева Т.М., действующая на основании доверенности N 16 от 05.01.2004;
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия: Чеснокова С.М., действующая на основании доверенности от 05.01.2004.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2004 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 6 мая 2004 года.
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя налогового органа, а также представителей Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания": Фасаховой Ф.О., действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2004, Ахматовой И.Р., действующей на основании доверенности N 2 от 05.01.2004, финансового директора Лабуриной Н.А., действующей на основании доверенности N 40 от 05.05.2004, главного бухгалтера Герасименко М.Г., действующей на основании доверенности N 39 от 05.05.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 мая 2004 года объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2004 года.
    Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", город Черногорск, (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск (Налоговый орган) от 24 апреля 2003 года N 7 и об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1671224 рубля.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 года по делу N А74-2483/03-К2 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2004 по делу N А74-2483/03-К2 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
    Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела.
    Так, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью "Углеснабсбыт" (ООО "Углеснабсбыт"), заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что акты выверки расчетов, подписанные указанным поставщиком, не являются бесспорным доказательством имевшего место зачета, поскольку из представленных документов не усматривается воля сторон на его проведение; а также с выводом суда об отсутствии в указанных актах сведений о сумме кредиторской задолженности.
    При этом заявитель ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, конкретная форма двустороннего документа законодательством не предусмотрена.
    Поскольку Общество составляло с поставщиком акты выверки расчетов по итогам работы за месяц, а затем составляло протокол о проведении зачета, и представленные Обществом в налоговый орган документы в совокупности свидетельствуют о погашении Обществом задолженности перед поставщиком, заявитель полагает неправомерным отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом данному поставщику.
    Относительно выводов арбитражного суда о непредставлении надлежащих доказательств проведенного с ООО "Углеснабсбыт" взаимозачета и недоказанности в связи с этим факта погашения задолженности перед ним Общество указало, что его задолженность по счету-фактуре, выставленной ООО "Торговый дом "Бейский уголь", переведена в соответствии с договором о переводе долга на ООО "Углеснабсбыт", отражена впоследствии в актах сверки расчетов между Обществом и ООО "Углеснабсбыт" и погашена зачетом взаимных требований, о чем составлены акты выверки расчетов.
    Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО "Электросвязь" по формальным основаниям, поскольку Обществом подтверждена оплата выставленной данным поставщиком счета-фактуры.
    Необоснованным, по мнению Общества, является и вывод арбитражного суда в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику - предпринимателю Болта О.Н., поскольку представленный акт выверки расчетов на 26.04.2002, в соответствии с которым сальдо составляет 0 рублей, подтверждает оплату счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком.
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    При этом представитель налогового органа указал, что в представленных на проверку актах выверки расчетов между Обществом и ООО "Углеснабсбыт" не отражена кредиторская задолженность Общества в сумме 79610713 рублей, образовавшаяся из-за отсутствия оплаты товарно-материальных ценностей по договору от 08.02.2000. При наличии кредиторской задолженности на начало месяца и отсутствии документов, подтверждающих проведение взаимозачета по результатам сверки, налоговый орган не мог сделать вывод о подтверждении Обществом факта оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Углеснабсбыт".
    Невозможно, по мнению налогового органа, сделать вывод и о погашении задолженности Общества перед ООО "Торговый дом "Бейский уголь". В соответствии с договором о переводе долга, заключенным между Обществом и ООО "Углеснабсбыт", обязанность по погашению указанной задолженности переведена на ООО "Углеснабсбыт", которое, в свою очередь, стало кредитором Общества. Представленный Обществом налоговому органу акт сверки задолженности с ООО "Углеснабсбыт" не свидетельствует о проведении взаимозачета между сторонами, в связи с чем не принят налоговым органом в качестве документа, подтверждающего факт оплаты задолженности.
    Относительно поставщиков - ОАО "Электросвязь" и индивидуального предпринимателя Болта О.Н. представитель налогового органа пояснил, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не были представлены доказательства фактической оплаты сумм налога на добавленную стоимость указанным поставщикам. Акт сверки задолженности не является бесспорным доказательством оплаты сумм налога, иных документов Общество на проверку налоговому органу не представляло, в связи с чем представитель налогового органа полагает, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка права Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период январь 2003 года по экспортным операциям за январь, апрель, июль 2002 года, уточненной налоговой декларации за ноябрь 2002 года по экспортным операциям за май 2002 года, уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года по экспортным операциям за июнь 2002 года.
    По результатам камеральной проверки налоговым органом составлено заключение от 18.04.2002 N 10 и принято решение от 24.04.2003 N 7, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1671224 рублей, в том числе за январь 2002 г. в сумме 458164 руб., апрель 2002 г. - 324423 руб., май 2002 г. - 303610 руб., июнь 2002 г. - 421576 руб., июль 2002 г. - 175537 руб.
    Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
    В отношении вычетов сумм налога при экспорте товаров пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
    Пунктом 4 статьи 176 Кодекса также предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    В соответствии со статьей 165 Кодекса в обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности права на возмещение налога на добавленную стоимость, включена грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
    Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику и реального экспорта товара, при представлении в налоговый орган строго определенных документов.
    В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество оспаривает законность решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1671224 рублей, уплаченного поставщикам: ООО "Углеснабсбыт" - 1402349 рублей, индивидуальному предпринимателю Болта О.Н. - 1044 рублей (по счетам-фактурам: N АСГчф-0000024 от 23.01.2002, N АСГчф-0000140 от 25.01.2002), ОАО "Электросвязь" - 4934 руб. (по счету-фактуре N 2039 от 04.07.2002), ООО "Торговый Дом "Бейский уголь" - по счетам-фактурам N 991 от 30.06.2002 на сумму 2144605,53 рублей и N 1128 от 31.07.2002 на сумму 655401,81 рублей.
    По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах-фактурах указанных выше поставщиков Общества, не имеется. При этом арбитражный суд правомерно исходил из факта непредставления Обществом надлежащих доказательств фактической уплаты сумм налога.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, пришел к выводу, что, проводя проверку права Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по представленным налогоплательщиком декларациям и приложенным к ним документам, налоговый орган не имел достаточных оснований для признания подтвержденным факта уплаты Обществом сумм налога. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогового органа в подтверждении права Общества на возмещение из бюджета сумм налога является обоснованным.
    ООО "Углеснабсбыт"
    В обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1402349 рублей, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Углеснабсбыт", Общество указало на оплату товаров, указанных в этих счетах-фактурах, путем зачета взаимных требований. В качестве документов, подтверждающих, по мнению Общества, проведение зачета и, как следствие, факт уплаты налога на добавленную стоимость, налоговому органу были представлены акты выверки расчетов, составленные и подписанные сторонами по состоянию на 01.02.2002, 01.05.2002, 01.06.2002, 01.07.2002, 01.08.2002.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что зачет следует расценивать как одну из форм оплаты товара при условии надлежащего оформления документов, однозначно свидетельствующих о том, что зачет взаимных требований состоялся.
    Вместе с тем, указанные выше акты выверки расчетов не являются бесспорными доказательствами имевшего места зачета; указанные акты свидетельствуют о состоянии всех расчетов между предприятиями, в связи с чем невозможно установить, по каким счетам-фактурам Общество получило товары, которые использованы Обществом для производства экспортированной продукции, и определить, какие суммы подлежат зачету в счет экспортных операций. Кроме того, из данных документов не усматривается однозначная воля сторон на проведение зачета.
    В качестве доказательства зачета Общество представило арбитражному суду первой инстанции дополнительные документы - протоколы о зачете взаимных требований с приложениями: от 31.01.2002 N 1, от 28.02.2002 N 2, от 31.05.2002 N 5, от 30.06.2002 N 6, от 31.07.2002 N 7, которые в налоговый орган представлены не были.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о законности оспариваемого решения в пределах заявленного требования суд может исследовать и оценивать только те документы, которыми располагал налоговый орган при принятии оспариваемого решения, в связи с чем не принимает ссылку заявителя на указанные выше протоколы о зачете взаимных требований с поставщиками как на доказательства, подтверждающие факт уплаты Обществом сумм налога. Указанные документы, представленные Обществом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для подтверждения факта уплаты сумм налога, не могут влиять на выводы арбитражного суда о законности оспариваемого решения ввиду того, что Общество не представляло их на проверку налоговому органу при подаче спорных налоговых деклараций.
    Довод представителя Общества о том, что налоговый орган при проверке представленных Обществом деклараций не запрашивал у заявителя дополнительные документы, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
    Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа при проведении выездной или камеральной налоговой проверки истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а также соответствующая обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    В данном же случае налоговый орган, в соответствии с изложенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен был проверить представленные Обществом декларации и приложенные к ним документы, и сделать вывод о наличии, либо отсутствии права Общества на возмещение из бюджета сумм налога. Обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о недостаточности представленных документов для подтверждения его права на получение налоговых вычетов действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, в связи с чем данное обстоятельств не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.
    ООО "Торговый дом "Бейский уголь"
    Оспариваемым решением Обществу отказано в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 120859 рублей, по счету-фактуре от 30.06.2002 N 991 на сумму 2144605,53 рублей и от 31.07.2002 N 1128 на сумму 655401,81 рублей; в качестве основания отказа налоговый орган указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Отказ налогового органа в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость по данному поставщику арбитражным судом первой инстанции также признан правомерным.
    При обжаловании решения арбитражного суда в данной части Общество ссылается на оплату спорных счетов-фактур путем передачи права требования третьему лицу и, как следствие, возникновение у Общества права на возмещение уплаченных сумм налога; факт произведенной перемены лиц в обязательстве подтвержден договорами о переводе долга от 30.06.2002 N 09-07/176-02 и от 31.07.2002 N 09-07/182-02.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт произведенной перемены лиц в обязательстве не означает автоматически, что оплата поставленных товаров и сумм налога на добавленную стоимость произошла, в связи с чем нельзя считать поставленные товары и налог оплаченными до того момента, пока такая оплата не будет произведена новым должником. При этом, у Общества право на возмещение затрат, произведенных в связи с уплатой начисленных поставщиком сумм налога возникает только при погашении своей задолженности перед новым должником - ООО "Углеснабсбыт".
    В подтверждение исполнения обязательств перед ООО "Углеснабсбыт" Общество представило в налоговый орган акты выверки расчетов, которые правомерно не приняты налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт уплаты налога.
    Так, актом выверки расчетов по состоянию на 01.07.2002 подтверждается кредиторская задолженность Общества перед ООО "Углеснабсбыт" в сумме 28757912,56 рублей, в том числе задолженность по договору о переводе долга N 09-07/176-02 в сумме 2144605,54 рублей.
    В соответствии с актом выверки расчетов на 31.07.2002 общая кредиторская задолженность Общества перед ООО "Углеснабсбыт" составляет 18796907,51 рублей, при этом в акте имеется указание на кредиторскую задолженность по договору о переводе долга N 09-07/182-02 в сумме 655401,82 рублей.
    Материалами дела подтверждается, что Общество не производило оплаты счетов-фактур отдельными платежными поручениями, в связи с чем, в соответствии с общими принципами ведения бухгалтерского учета, при наличии кредиторской задолженности перед поставщиком в первую очередь осуществляется проплата и погашение такой кредиторской задолженности, а затем - выставленных поставщиком счетов-фактур.
    Исследование представленных актов выверки расчетов не позволяет сделать вывод о погашении кредиторской задолженности по указанным выше договорам о переводе долга, надлежащие доказательства проведения взаимозачета Общество налоговому органу на проверку не представляло.
    При таких обстоятельствах, выводы налогового органа и арбитражного суда о недоказанности факта погашения кредиторской задолженности перед ООО "Углеснабсбыт" являются обоснованными, а отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость - правомерным.
    ОАО "Электросвязь"
    Также в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур, предъявленных Обществу поставщиком - ОАО "Электросвязь", налоговый орган отказал в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4934 рублей по счетам-фактурам от 04.07.2002 N 2039 на сумму 66626,03 рублей (сумма налога на добавленную стоимость - 3375 рублей) и от 06.08.2002 N 2436 на сумму 83604,71 рублей (сумма налога на добавленную стоимость - 1559 рублей).
    Признавая правомерным отказ налогового органа в принятии к возмещению сумм налога по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в налоговый орган в подтверждение факта оплаты платежные поручения не свидетельствуют об оплате, поскольку в графе "назначение платежа" содержат ссылку на иные счета-фактуры. Относимость акта сверки от 07.11.2002 за период с 01.01.2002 по 31.10.2002 к указанным счетам-фактурам Обществом не доказана, сопоставление сумм, указанных в документах, представленных Обществом на проверку по данному поставщику, также не позволяет сделать вывод о доказанности факта оплаты счетов-фактур, выставленных данным поставщиком.
    При таких обстоятельствах является ошибочным довод заявителя жалобы о формальных основаниях отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Электросвязь"; вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возмещении из бюджета сумм налога по счетам-фактурам, выставленным Обществу данным поставщиком, является правомерным.
    Предприниматель Болта О.И.
    Оспариваемым решением арбитражный суд первой инстанции признал правомерным отказ налогового органа в принятии к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1044 рублей по счетам-фактурам, предъявленным Обществу поставщиком - индивидуальным предпринимателем Болта О.Н., в том числе по счетам-фактурам от 23.01.2002 N АГСчф-0000024 на сумму 30260 рублей и от 25.01.2002 N АГСчф-0000140 на сумму 14779,17 рублей.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, представляя в налоговый орган документы, Общество не доказало фактической оплаты счетов-фактур, выставленных Болта О.Н., следовательно, не выполнило одно из условий предъявления налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
    Так, Обществом заявлена к возмещению сумма НДС по счет-фактуре от 23.01.2002 N АГСчф-0000024 на сумму 30260 рублей, оплата которой, по мнению Общества подтверждается платежным поручением от 17.01.2002 N 40 на сумму 32770 рублей. Вместе с тем, как следует из графы "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения произведена оплата счета-фактуры N АГСчф-0000000001 от 15.01.2002, т.е. оплачен документ, сумма по которому не заявлена к возмещению.
    В графе "назначение платежа" платежного поручения от 23.01.2002 N 59 на сумму 16400 рублей, представленного Обществом в качестве доказательства оплаты счета-фактуры от 25.01.2002 N АГСчф-0000140, указано, что данным поручением оплачивается счет от 21.01.2002.
    Таким образом, из представленных платежных документов невозможно достоверно установить факт оплаты счетов-фактур, выставленных Болта О.Н.
    Поскольку Общество не представило налоговому органу с налоговыми декларациями первичные документы, на основании которых составлен акт выверки расчетов по состоянию на 26.04.2002, а также документы, свидетельствующие о фактическом проведении зачета, указанный акт правомерно не принят налоговым органом в подтверждение факта оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что представленный налоговому органу акт выверки расчетов на 26.04.2002, в соответствии с которым сальдо составляет 0 рублей, подтверждает оплату счетов-фактур, выставленных Болта О.Н. и считает, что налоговый орган обоснованно отказал в возмещении из бюджета сумм налога по данному поставщику.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом положений действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает право налогоплательщика на возмещение уплаченного им налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган установленных законом документов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
    Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей и в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
    Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме по квитанции Отделения Сбербанка России N 8573/04 от 06.04.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 года по делу N А74-2483/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Т.Г.КОРШУНОВА
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА