Резолютивная часть Постановления объявлена 10 августа 2006 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 11 августа 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Федулкиной А.А., Коноховой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гражданки Лариной Лидии Алексеевны, г. Москва, и гражданина Шкляева Александра Николаевича, г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 года по делу N А74-1553/04-К1, принятое судьей Магда О.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Лариной Л.А. - Шкляева А.Н., доверенность от 28.04.2006,
ЗАО ПКФ "Юнал" - Буганова А.А. по доверенности от 22.02.2006,
ООО "Енисейуголь" - Шестопаловой И.А. по доверенности от 22.12.2005,
Шкляева А.Н., паспорт 3200 N 914754,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федулкиной А.А.,
Ларина Лидия Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" и к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Шахта Енисейская" от 01.02.2003 ввиду того, что стоимость переданного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества и данный вопрос отнесен к компетенции собрания акционеров ЗАО "ПКФ "Юнал", которое не проводилось.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2004 г. иск удовлетворен, договор купли-продажи от 01.02.2003 признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 г. удовлетворено заявление ООО "Енисейуголь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 18 мая 2004 г. отменено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2005 г. иск удовлетворен, договор купли-продажи от 01.02.2003 признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела определениями от 17 апреля 2006 г. и от 12 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (соответственно) гражданин Шкляев Александр Николаевич с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и ООО "Энергомаш", не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований Лариной Л.А. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкляева А.Н. о признании договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003 недействительным отказано.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения Ларина Л.А., продав акции, уже не является акционером ЗАО ПКФ "Юнал" и ее права как акционера прекращены, а Шкляев А.Н. приобрел акции ЗАО ПКФ "Юнал" после совершения оспариваемой сделки, вследствие чего на момент ее совершения его права как акционера не могли быть нарушены. Приобретая акции, он должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях совершенной сделки, а также о фактически наступивших последствиях.
Ларина Л.А. и Шкляев А.Н. не указали, какие права их как акционеров (бывшего и настоящего) нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка, а также не обосновали, а арбитражный суд не установил из материалов дела нарушений их прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем их нельзя признать заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предъявлять требование о признании сделки недействительной.
Исходя из положений указанной нормы материального права, а также положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом сформированной в настоящее время судебной практики, арбитражным судом сделан вывод о том, что право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной в связи с несоответствием статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы могли быть нарушены совершенной сделкой. Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами после совершения сделок.
Ларина Л.А. и Шкляев А.Н. также не обосновали возможность восстановления нарушенных прав, поскольку ими не заявлено о применении последствий недействительности сделки и такие последствия рассматривались арбитражным судом по другим делам: N А74-3762/2004-К1, N А74-1076/04-К1. Изложенное позволило арбитражному суду сделать вывод о необоснованности требований истца и третьего лица в материальном смысле в силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, на момент совершения сделки Ларин Ю.Д. являлся единственным акционером ЗАО ПКФ "Юнал", владеющим 100 процентами его акций, а также его единоличным исполнительным органом. В соответствии с пунктом 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" положения, содержащиеся в статье 79 названного Закона, не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В этом случае достаточно письменного согласия акционера на совершение крупной сделки.
В этой связи арбитражным судом первой инстанции оценена представленная в материалы дела доверенность от 11 декабря 2002 г., выданная генеральным директором ЗАО ПКФ "Юнал" Лариным Ю.Д. Куулару Орлану Петровичу на представление интересов ЗАО ПКФ "Юнал" с правом подписи на срок до 11 декабря 2003 г., как доверенность с неограниченным кругом полномочий и правом подписи от юридического лица, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса РФ. Спорный договор от 1 февраля 2003 г. подписан от имени ЗАО ПКФ "Юнал" Кууларом О.П. на основании указанной доверенности, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласие на совершение крупной сделки было выражено со стороны единственного акционера Ларина Ю.Д. путем предоставления Куулару О.П. полномочий действовать от имени ЗАО ПКФ "Юнал" с правом подписи.
При этом арбитражным судом первой инстанции отклонены заявления ЗАО ПКФ "Юнал" о фальсификации указанной доверенности, протокола общего собрания учредителей ЗАО ПКФ "Юнал" от 15 января 2003 г. и печати на протоколе как не подтвержденные конкретными доказательствами. Кроме того, доверенность на момент подписания договора существовала, о чем имеется ссылка в тексте договора, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО "Енисейуголь" серии 19 МЮ N 130882, 130375-131014.
С учетом содержания протокола общего собрания участников ООО "Енисейуголь" от 11 января 2004 г. арбитражным судом сделан вывод об одобрении Лариной Л.А. спорной сделки от 1 февраля 2003 г., поскольку ею принято решение о расторжении данного договора путем заключения соглашения об отступном.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал, что доводы Шкляева А.Н. о мнимости и, соответственно, о ничтожности сделки опровергают представленные в дело протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Енисейуголь" от 20 января 2003 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3762/2004-К1, N А74-1076/04-К1; отсутствие оплаты свидетельствует лишь о неисполнении обязательств по договору, а довод о несоблюдении формы заключения договора продажи предприятия, предусмотренной пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса РФ, необоснован и не подтвержден материалами дела.
Не согласившись с решением, граждане Ларина Л.А. и Шкляев А.Н. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 13 июня 2006 г. отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.
При этом апелляционная жалоба Шкляева А.Н. мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование нарушения его прав как акционера им заявлялось о том, что на момент приобретения акций в состав имущества общества входил имущественный комплекс, по поводу существовавшего спора было вынесено решение о признании сделки недействительной. В связи с этим рыночная стоимость акций была значительно выше номинальной ее стоимости. Отчуждение имущества приводит к потере активов общества, резкому снижению рыночной стоимости и, как следствие, к нарушению его экономических интересов в связи с образовавшейся разницей в стоимости акций общества. Указанное является непосредственным выражением его заинтересованности в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о применении последствий недействительности сделки им было заявлено, о чем указано в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом не дана оценка обстоятельствам, основанным на статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фальсификацию доверенности N 42 от 11 декабря 2002 г. и протокола общего собрания участников от 15 января 2003 г., сделан судом без учета того, что свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО "Енисейуголь" выданы 25 апреля 2003 г. и исходя из месячного срока рассмотрения документы были поданы на регистрацию в двадцатых числах марта 2003 г., когда Ларин Ю.Д. скончался. При регистрации присутствовали Тен Ен Так и Куулар О.П., являвшиеся участниками ООО "Енисейуголь" и имевшие прямую заинтересованность в совершении оспоримой сделки, а оспаривать ее было некому.
При оценке доверенности положения статьи 185 Гражданского кодекса РФ могли быть применимы в случае подписания договора Лариным Ю.Д., однако в спорной ситуации договор подписан доверенным лицом - Кууларом О.П., и из содержания доверенности невозможно усмотреть письменного согласия акционера на совершение конкретной крупной сделки с конкретным участником гражданского оборота.
Арбитражным судом первой инстанции указано в решении о возражении ООО "Енисейуголь" против назначения экспертизы, хотя в деле имеется письменное ходатайство о ее проведении, и не выполнено указание кассационной инстанции в части удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия подлинных, достоверных образцов подписи Ларина Ю.Д., подлинной доверенности N 42 от 11 декабря 2002 г. и печати ЗАО ПКФ "Юнал". Суду предоставлялась информация о нахождении указанных документов в материалах уголовного дела N 240422, возбужденного в отношении Павлова А.П. и находящегося в ГОВД г. Черногорска. По доставке томов уголовного дела, содержащих необходимые оригиналы документов, судьей было отказано в их получении, а впоследствии - и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Апелляционная жалоба Лариной Л.А. мотивирована тем, что при предъявлении искового заявления ею прилагались документы в подтверждение того, что после совершения сделки выплата дивидендов не производилась из-за отсутствия прибыли предприятия в связи с отчуждением имущественного комплекса, что является непосредственным выражением ее заинтересованности как акционера в смысле п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении соглашения об отступном в связи с неисполнением обязательств по оплате стороны исходили из необходимости приведения сторон в первоначальное положение, то есть то же правовое последствие, что и при признании сделки недействительной. Поэтому данный факт не может быть оценен как ее одобрение совершенной 1 февраля 2003 г. сделки.
Лариной Л.А. также приведен довод об указании в решении о возражении ООО "Енисейуголь" против назначения экспертизы и о невыполнении судом указаний кассационной инстанции о проведении экспертизы с приведенным выше аналогичным обоснованием, содержащимся в апелляционной жалобе Шкляева А.Н.
В судебном заседании Шкляев А.Н. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Лариной Л.А. поддержал.
Представитель ЗАО ПКФ "Юнал" в судебном заседании и в письменном отзыве выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Енисейуголь" в судебном заседании и в письменном отзыве апелляционные жалобы считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения, мотивируя тем, что Ларина Л.А. в обоснование нарушения ее прав как акционера ссылается на неполучение дивидендов от деятельности общества, с чем согласиться нельзя, поскольку в настоящее время она не является акционером ЗАО ПКФ "Юнал" и, соответственно, не имеется возможности восстановления ее нарушенного права.
Действительно, ООО "Енисейуголь" заявляло письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было принято судом, однако впоследствии, в связи с отсутствием реальной возможности и целесообразности проведения данной экспертизы, оно не настаивало на его удовлетворении.
По мнению представителя ООО "Енисейуголь", арбитражным судом сделан правильный вывод об одобрении спорной сделки ЗАО ПКФ "Юнал" путем принятия решения на общем собрании участников ООО "Енисейуголь" и заключения соглашения об отступном 12 января 2004 г.
Представитель ООО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы обществом не представлен. Ввиду невозвращения органами связи почтового уведомления, подтверждающего вручение третьему лицу копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии апелляционных жалоб к производству, в судебном заседании 7 августа 2006 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 10 августа 2006 г. с целью принятия мер по дополнительному извещению ООО "Энергомаш" путем уведомления телеграфом о времени и месте судебного разбирательства.
Направленная ООО "Энергомаш" телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (уведомление телеграфом 150/1/0109).
В соответствии с частью 3 статьи 121, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному арбитражному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание, что согласно указанным процессуальным нормам права ООО "Энергомаш" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд на полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, иск заявлен 29 марта 2004 г. акционером Лариной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Шахта Енисейская" от 1 февраля 2003 г. ввиду того, что стоимость переданного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества и данный вопрос отнесен к компетенции собрания акционеров ЗАО "ПКФ "Юнал", которое не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае предоставления документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Шкляев А.Н. стал акционером ЗАО ПКФ "Юнал" на основании договора купли-продажи акций, заключенного с Лариной Л.А. 26 июня 2004 г., то есть после заключения договора купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Шахта Енисейская" от 1 февраля 2003 г. Следовательно, оспариваемая сделка в момент ее заключения не могла нарушить прав Шкляева А.Н. как акционера. В указанный период времени он не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества. Соответственно, Ларина Л.А. с утратой статуса акционера ЗАО ПКФ "Юнал" на момент разрешения спора по настоящему делу по существу не доказала факта нарушения ее прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требований истца Лариной Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкляева А.Н. в материальном смысле, то есть в праве на удовлетворение материально-правовых требований истца, самостоятельных требований третьего лица к ответчикам.
В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб относительно представления ими доказательств в обоснование и подтверждение наличия заинтересованности и нарушения их экономических интересов, связанных с потерей активов общества вследствие образовавшейся разницы в стоимости акций и неосуществлением выплаты дивидендов, являются несостоятельными.
Кроме того, причинная связь между данными событиями и совершенной сделкой отсутствует. Согласно статье 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе, но не обязано принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям.
По мнению апелляционной инстанции, отсутствие законных оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является отдельным и достаточным условием для принятия решения об отказе в иске.
Вместе с тем, апелляционная инстанция также полагает, что совокупностью материалов дела полностью подтвержден факт наличия одобрения Лариным Ю.Д. совершенной сделки.
Указанное следует из того, что в статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет об одобрении сделки перед ее заключением.
Согласно подлинному протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО ПКФ "Юнал" от 15 января 2003 г. Ларин Ю.Д., выступающий в качестве единственного акционера акционерного общества, принял решение заключить договор купли-продажи предприятия - имущественного комплекса ОАО "Шахта Енисейская" - за 3000000 руб. с ООО "Енисейуголь" и поручил себе как генеральному директору ЗАО ПКФ "Юнал" подписать договор купли-продажи.
28 января 2003 г. генеральный директор ЗАО ПКФ "Юнал" Ларин Ю.Д. выдал доверенности гр. Куулару О.П. и Алферьевой Н.Ш. на срок по 28 января 2004 г., по которым предоставил каждому из них полномочия на подписание акта приема-передачи ООО "Енисейуголь" имущественного комплекса ОАО "Шахта Хакасская" по договору аренды с последующим выкупом от 1 февраля 2003 г., а также расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данные доверенности удостоверены в нотариальном порядке.
Оспариваемый договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Шахта Енисейская" от 1 февраля 2003 г. и приложение N 1 к нему, содержащее список имущественного комплекса, со стороны ЗАО ПКФ "Юнал" подписаны Кууларом О.П., действующим на основании доверенности N 42 от 11 декабря 2002 г.
Из содержания доверенности N 42 от 11 декабря 2002 г., приобщенной к материалам дела в копии, заверенной следователем отдела внутренних дел г. Черногорска Республики Хакасия Баженовой Е.А., следует, что ЗАО ПКФ "Юнал" в лице генерального директора Ларина Ю.Д. доверяет Куулару О.П. представлять интересы ЗАО ПКФ "Юнал" с правом подписи.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражным судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по истребованию других доказательств с целью обеспечения проведения экспертизы, в частности, по сбору документов, содержащих достоверные образцы подписи умершего Ларина Ю.Д.
Вместе с тем, на запрос арбитражного суда от 13.07.2005 о направлении подлинных карточек с подписями Ларина Ю.Д. и оттиском печати ЗАО ПКФ "Юнал" АКБ "Новый кредитный союз" сообщено о производстве выемки юридического дела данного общества и изъятии нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати на основании постановления следователя следственной группы отдела Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском округе Вотякова В.А.
На запрос арбитражного суда от 17 апреля 2006 г. судьей Черногорского городского суда Куцурубовым А.А. 28 апреля 2006 г. сообщено о невозможности удовлетворения запроса и предоставления из уголовного дела N 240420 подлинных документов с подписями Ларина Ю.Д., в т.ч. заверенных нотариально, а также банковских карточек с образцами подписи Ларина Ю.Д., экспериментальных образцов оттисков печати ЗАО ПКФ "Юнал", подлинной доверенности N 42 от 11 декабря 2002 г. на имя Куулара О.П., так как в соответствии со статьей 84 УПК РФ документы, приобщенные к материалам уголовного дела, признаются вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в течение всего срока хранения дела. После вступления приговора в законную силу возможна выдача изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела документов только по ходатайству их законного владельца. УПК РФ не предусмотрено право арбитражного суда на истребование каких-либо вещественных доказательств из материалов уголовного дела.
По запросам арбитражного суда от 17 апреля 2006 г. и от 25 мая 2006 г. в Черногорский городской отдел внутренних дел и заместителю министра внутренних дел по экономическим преступлениям Черногорским ГОВД сообщено об отсутствии возможности предоставления запрошенных документов из уголовного дела N 240422, возбужденного в отношении Павлова А.П., со ссылкой на необходимость их изъятия по мотивированному постановлению суда. В Арбитражный суд Республики Хакасия действительно доставлялось в целом уголовное дело N 240422, однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлена процессуальная возможность вынесения мотивированного постановления об изъятии вещественных доказательств из уголовного дела. Ввиду неисключения риска утраты вещественных доказательств направление эксперту всего уголовного дела для проведения экспертизы также процессуально не представляется возможным.
С учетом сделанных выводов о необоснованности требований истца Лариной Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкляева А.Н. в материальном смысле, то есть в праве на удовлетворение материально-правовых требований истца, самостоятельных требований третьего лица к ответчикам, а также о совершении сделки с соблюдением положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 13 июня 2006 г. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законодательства, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" и сформированной в настоящее время судебной арбитражной практикой.
Исходя из этого, арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными также доводы апелляционной жалобы Шкляева А.Н. о том, что в подтверждение наличия у него заинтересованности им заявлялось о применении последствий недействительности сделки, а также доводы, основанные на статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
7 августа 2006 г. в связи с невозвращением почтового уведомления о вручении копии определения о принятии апелляционных жалоб к производству третьему лицу - ООО "Энергомаш" - в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10 августа 2006 г.
10 августа 2006 г. арбитражному суду передано ходатайство Шкляева А.Н. об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции ввиду его болезни и невозможности явиться в судебное заседание. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании 7 августа 2006 г. арбитражным судом проведены все стадии арбитражного процесса, включая стадию прений сторон, и единственной причиной для объявления перерыва являлось отсутствие почтового уведомления ООО "Энергомаш".
В судебном заседании 10 августа 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 11 августа 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2006 г. по делу N А74-1553/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.П.КОНОХОВА
А.А.ФЕДУЛКИНА