Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 21 апреля 2005 года № А47-12329/2004-3-ГК

    от 21 апреля 2005 г. Дело N А47-12329/2004-3-ГК
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2005 г.
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2005 г.
    (Извлечение)
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Н.Ф.Сукачевой.
    Иск предъявлен о признании недействительным договора аренды земельного участка N 164 от 02.03.2003.
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
    Третье лицо - ЗАО "Дельта", извещенное по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
    Третье лицо - ОАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснило, что в настоящее время оформляются документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 9, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
    Истец в заседании 20.04.2005 заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств подачи апелляционной жалобы по делу N А47-17887/2004-11-ГК об установлении факта владения ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" как своим собственным недвижимого имущества.
    Ответчик устно относительно ходатайства истца возражал.
    Ходатайство истца судом отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований.
    Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
    Отводов не заявлено.
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 164 от 02.03.2003, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 9, площадью 4724 кв. м.
    Договор аренды зарегистрирован в Бугурусланском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области 12 апреля 2004 года (л.д. 19).
    Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что данный договор является недействительной сделкой на основании статей 166, 168, 187, 609 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, поскольку на арендуемым истцом земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" и на момент подписание договора N 164, земельный участок находился в аренде у ЗАО "Дельта".
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие обременении земельного участка правами и претензиями третьих лиц.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца незаконными по следующим основаниям.
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
    В соответствии с пунктом 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
    На момент заключения договора аренды N 164 от 04.03.2003, договор аренды земельного участка N 055 от 06.05.2002, заключенный с ЗАО "Дельта" (арендатор) был расторгнут на основании распоряжения КУИ администрации г. Бугуруслана N 287 от 23.12.2002, что подтверждено соглашением о расторжении договора от 23.12.2002 (л.д. 31).
    Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий у Комитета по управлению имуществом администрации г. Бугуруслана на заключение договора аренды опровергаются материалам дела.
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Иные основания для признания договора недействительным в силу ничтожности, судом не установлены.
    Ссылки истца на статью 23 Земельного кодекса РФ не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Истец не доказал, что договор аренды земельного участка N 164 от 02.03.2003 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
    Более того, в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
    Таким образом, наличие прав третьих лиц на пользование частью арендуемого истцом земельного участка не является основанием для признания недействительным договора аренды, поскольку Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
    Истец предмет или основание иска не изменял.
    При таких обстоятельствах в иске следует отказать с возложением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    В иске отказать.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.