Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Постановление от 15 июня 2006 года № А47-17323/2005-АК-31

    Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:
    председательствующего Галиаскаровой З.И.,
    судей: Деревягиной Л.А., Мохунова В.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ронжиной Ю.А., при участии представителей сторон:
    От ГУ ОРО ФСС РФ - В.М.А. - начальник отдела правового обеспечения (дов. N 15 от 27.03.2006, пост.); М.О.П. - главный специалист (дов. N 28 от 05.10.2005, пост.)
    Представители ООО "Уралтрансгаз" (г. Екатеринбург) в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.
    Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу суда и секретарю, ведущему протокол, не заявлено.
    Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ОРО ФСС РФ), г. Оренбург, на решение арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2006 по делу N А47-17323/2005-АК-31, принятое судьей Малышевой И.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - Общество), г. Екатеринбург, о признании недействительным решения заявителя жалобы от 10.10.2005 N 107,
    06.09.2005 в филиале Оренбургское ремонтно-восстановительное управление ООО "Уралтрансгаз" была проведена документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем был составлен акт от 06.09.2005, в котором установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам на 1573878 рублей, доначислено страховых взносов на сумму 4720 рублей, а также пени в сумме 346 рублей и штрафа в размере 705 рублей в порядке ст. 122 НК РФ.
    07.09.2005 Обществом в адрес ответчика направлены возражения к акту проверки. 10.10.2005 ГУ ОРО ФСС РФ в лице заместителя управляющего Д.В.Н. вынесено решение N 107 о привлечении Общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 705 рублей в порядке ст. 122 НК РФ, доначислено страховых взносов на сумму 4720 рублей, начислено пени в сумме 346 рублей.
    Считая решение незаконным, ООО "Уралтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда от 04.04.2006 требования заявителя были удовлетворены.
    Не согласившись с выводами суда, ответчик - ГУ ОРО ФСС РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
    Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить в силе обжалуемое решение суда.
    Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное исключение из облагаемой базы денежных сумм, выплаченных по расходно-кассовым ордерам физическим лицам в 2003 - 2004 гг. в размере 1573878 рублей, в качестве оплаты труда охранников по гражданско- правовым договорам об оказании услуг.
    Указанные договоры были расценены ответчиком как срочные трудовые договоры, в связи с чем оплата по ним должна, по его мнению, включаться в облагаемую базу по страховым взносам в Фонд социального страхования.
    Общество, обратившись в суд, сослалось на отсутствие трудовых правоотношений с охранниками, на неправомерное изменение статуса и юридической квалификации договоров проверяющим органом, а также процессуальные нарушения, допущенные последним при привлечении общества к ответственности.
    Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком ст. 101 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия описания объективной стороны правонарушения в оспариваемом Решении, нарушении порядка привлечения к ответственности, и ничтожности договоров об оказании услуг.
    Выводы суда являются правильными.
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998, Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 об утверждении "Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховые взносы начисляются страхователями на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
    Пунктом 4 Правил предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные "Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 765 от 07.07.1999.
    Пунктом 22 вышеуказанного Перечня предусмотрено, что на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, страховые взносы не начисляются.
    В материалы дела представлены договоры об оказании услуг и дополнительные соглашения к ним, заключенные Заявителем с физическими лицами - частными охранниками в период с 2003 по 2004 год (Том 1, л.д. 41 - 140, Том 2 л.д. 53 - 154). Из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о наличии трудовых правоотношений между сторонами.
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
    Ст. 57 ТК РФ перечисляет существенные условия трудового договора, в числе которых режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации), виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, размер тарифной ставки или должностного оклада работника.
    Эти существенные условия в текстах договоров, представленных Заявителем, отсутствуют. В частности, нет условий, обязывающих Исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Заказчика, не указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат.
    Ст. 59 ТК РФ установлен ограниченный перечень лиц, с которыми возможно заключение срочного трудового договора. Физические лица - охранники, в данном случае, не подпадают ни под один перечисленный пункт.
    Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение заработной платы независимо от достигнутого результата.
    А в соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемых договоров, в случае ненадлежащего качества оказываемых услуг, оплата может быть снижена.
    Основанием для оплаты при этом является подписание ежемесячных актов приема-сдачи выполненных работ.
    Таким образом, спорные договоры не отвечают признакам трудового соглашения ни по субъектному составу, ни по содержанию.
    Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении гражданско-правового договора. В данном случае заключены договоры на оказание определенных услуг, результат которых зафиксирован в актах приемки выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке (Том 3, л.д. 45 - 140, Том 4, л.д. 1 - 126).
    Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о противоречии указанных договоров Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 в части неправомочности их заключения со стороны физических лиц.
    Данное обстоятельство автоматически не влечет за собой юридическую квалификацию спорных соглашений в качестве трудовых договоров и не изменяет обязанности Общества по начислению страховых взносов только в предусмотренных Законом случаях и в соответствии с установленным порядком. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
    Таких доказательств заявитель жалобы не представил.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2006 по делу N А47-17323/2005-АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
    Председательствующий
    ГАЛИАСКАРОВА З.И.
    Судьи
    ДЕРЕВЯГИНА Л.А.
    МОХУНОВ В.И.