от 12 мая 2005 г. Дело N А74-348/2005-К1
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2005
Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
конкурсного управляющего Маклецова С.П. должника-предпринимателя Смирнова Евгения Олеговича, г. Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка", г. Абакан,
индивидуальному предпринимателю Передерину Юрию Александровичу, г. Абакан,
с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,
Закрытого акционерного общества "Экспериментальный научно-производственный центр "Автодорсервис", г. Черногорск,
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рудник А.А., дов. 12.01.2005,
от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" - Пахомов М.В., дов. 21.11.2003, от Передерина Ю.А. - Крылов А.А., дов. 02.12.2004,
от третьих лиц - от УФ Службы судебных приставов - Санжара С.Ю., дов. N 24/05 от 11.01.2005, от Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" - отсутствует,
при ведении протокола судьей Струковой Г.И.
Конкурсный управляющий Маклецов С.П. должника Смирнова Е.О. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной Службы судебных приставов РФ по РХ об освобождении из-под ареста по исполнительному производству N 201/2004 - 50 обыкновенных именных бездокументарных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Экспериментальный научно-производственный центр "Автодорсервис" (далее Закрытое акционерное общество "ЭНПЦ "Автодорсервис").
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 12.04.2005 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" и индивидуального предпринимателя Передерина Юрия Александровича, являющихся сторонами сводного исполнительного производства N 201/2003.
Определением арбитражного суда от 12.04.2005 произведена замена ответчика надлежащими ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" и предпринимателем Передериным Юрием Александровичем. Управление Федеральной Службы судебных приставов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением арбитражного суда от 10.09.2003 по делу N А74-598/03-К1 предприниматель Смирнов Е.О. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, затем неоднократно конкурсное производство продлевалось. Определением арбитражного суда от 27.04.2005 конкурсное производство продлено до 27.10.2005. Целью обращения с настоящим иском является установление имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу.
Согласно Акту ареста от 05.09.2003 по исполнительному производству N 1715-3/03 (далее N 201/2004), взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка", было арестовано имущество, в том числе под пунктом 3 описи арестовано 50 спорных акций эмитента Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис", как принадлежащие должнику Передерину Ю.А.
Однако истец считает, что владельцем спорных указанных 50 акций является гражданин Смирнов Е.О. Представленные взыскателем документы не подтверждают принадлежность акций Передерину Ю.А., т.к. являются копиями договора купли-продажи от 16.03.2000. Копия реестра акционеров Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" по состоянию на 25.03.2000 заверена Анцуповым В.В. в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка".
Подлинники договора о продаже акций третьим лицам и реестр акционеров Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что Смирнов Е.О. никакой сделки по отчуждению принадлежащих ему акций не совершал, передаточного распоряжения не подписывал. Акционерами общества продолжают оставаться граждане Смирнов Е.О. и Трофимов В.Н.
Кроме того, директором Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" является Смирнов Е.О. согласно имеющемуся подлиннику протокола от 06.06.2000, избранный собранием акционеров в составе Трофимова В.Н. и Смирнова Е.О.
С этого времени до настоящего времени Смирнов Е.О. значится директором и по данным УФНС по РХ осуществляет текущие дела общества, в том числе проводит и банковские операции. Таким образом, ведение реестра акционеров и предоставление выписок из реестра может осуществлять только гражданин Смирнов Е.О.
При аресте имущества должника, а именно акций, была нарушена процедура ареста, установленная Постановлением Правительства РФ N 934 от 12.08.1998, арест производился не по месту нахождения акций, без участия представителя Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис", на основании документов, представленных в копиях заинтересованным лицом - взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" и заверенных печатью данного общества.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" считает иск необоснованным, т.к. им как взыскателем по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю действительно представлены копии договора купли-продажи от 16.03.2000 и копия Реестра акционеров, подтверждающих факт принадлежности 50 акций гражданину Передерину Ю.А., должнику. Однако формальное нарушение процедуры ареста не влечет освобождение имущества из-под ареста.
Представитель третьего лица гражданина Передерина Ю.А. пояснил, что на основании договора купли-продажи от 16.03.2000 Смирнов Е.О. продал гражданину Передерину Ю.А. 50 принадлежащих ему акций. Передаточное распоряжение должно находиться у реестродержателя - Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис". Подлинником договора купли-продажи не располагает, т.к. он утрачен. Однако при рассмотрении дела N 74-1983/03-К1 представителем Анцуповым В.В. в материалы дела передана копия договора и копия реестра, а подлинники находились у Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка".
Ходатайствует о привлечении к участию в деле жены Передерина Ю.А. Передериной А.В., т.к. данное решение может повлиять на ее имущественные интересы, поскольку в настоящее время в суде общей юрисдикции имеется ее иск об освобождении имущества из-под ареста.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов пояснил, что арест имущества от 05.09.2003 производил судебный пристав-исполнитель, который в настоящее время уволился. Из материалов исполнительного производства N 201/2004 усматривается, что действительно по представленным взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" документам 05.09.2003 производился арест акций Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" в количестве 50 штук. Процедура ареста происходила в кабинете судебного пристава-исполнителя. Копия договора купли-продажи от 16.03.2000 и копия реестра заверены представителем Закрытого акционерного общества "Саяны-Тройка".
Третье лицо - Закрытое акционерное общество "ЭНПЦ "Автодорсервис" в судебное заседание ни на стадии подготовки дела, ни на стадии судебного разбирательства не являлось, хотя было извещено о месте и времени судебных заседаний по всем известным суду адресам.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.
Ходатайство представителя ответчика Передерина Ю.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Передериной А.В. подлежит отклонению, т.к. предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность 50 акций гражданину Передерину Ю.А. или иному лицу. Соответственно, требование жены Передериной А.В. о принадлежности ей доли в общей совместной собственности супругов является вторичным, если будет установлена принадлежность спорных акций гражданину Передерину Ю.А. Определение суда общей юрисдикции от 29.04.2004 подтверждает факт, что Передерина А.В. обратилась с соответствующим иском.
Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд
03.09.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 1715-3/03 в отношении ответчика - Передерина Ю.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А74-2828/03-К1.
05.09.2003 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно Акту описи и ареста имущества от 05.09.2003 произведен арест имущества должника Передерина Ю.А., в том числе пунктом 3 описи арестованы обыкновенные именные бездокументарные 50 акций Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис".
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 12.03.2003 по делу N А74-598/03-К1 принято заявление предпринимателя Смирнова Евгения Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.
Определением арбитражного суда от 30.04.2003 по делу N А74-598/03-К1 временным управляющим должника Смирнова Е.О. назначения Чепрасова Г.И.
Решением арбитражного суда от 10.09.2003 по делу А74-598/03-К1 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в дальнейшем производство по делу неоднократно продлялось. Определением арбитражного суда от 27.04.2005 конкурсное производство продлено до 27.10.2005.
Определением арбитражного суда от 19.11.2003 по делу N А74-598/03-К1 конкурсным управляющим назначен Маклецов С.П.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Исходя из заявленного основания и предмета исковых требований, в предмет доказывания по иску входит: на основании каких правоустанавливающих документов ему принадлежит спорное имущество (акции), документы, подтверждающие оплату имущества, обстоятельства, которые свидетельствуют, что поведение третьих лиц создает препятствия в распоряжении спорным имуществом, соблюдение процедуры ареста акций.
Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Истцами по делам об освобождении имущества от ареста могут выступать: собственник имущества, титульный владелец, иное лицо по поручению собственника или титульного владельца, лица, действующие в чужом интересе без поручения (статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками по таким делам являются должник, у которого произведен арест имущества, организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество - взыскатели (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом приведенных норм закона арбитражный суд считает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Маклецов С.П. вправе заявить настоящий иск и является надлежащим истцом.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца, исходя из следующего.
Постановлением Администрации гор. Черногорска N 749 от 14.07.1998 зарегистрировано Закрытое акционерное общество "Экспериментальный научно-производственный центр "Автодорсервис". Согласно протоколу N 1о создании общества от 09.07.1998 учредителями общества являются граждане Смирнов Е.О. и Трофимов В.Н.
Уставный капитал составляет 8400 руб., акции в количестве 100 штук распределены по 50 акций каждому учредителю. Уставный капитал оплачен полностью (квитанции от 13.07.1998).
Реестродержателем является само общество, что не противоречит статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отчет об итогах выпуска 100 акций в ФКЦБ не зарегистрирован.
Подлинник - Реестр акционеров (Регистрационный журнал) и его копия в материалы дела не представлялись, т.к. ответчик - Закрытое акционерное общество "ЭНПЦ "Автодорсервис" в судебные заседания не являлось.
В соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. При этом согласно названной норме Закона под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам, а также составлять реестр владельцев ценных бумаг.
В соответствии со статьей 28 названного Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" моментом перехода права на именную бездокументарную бумагу к приобретателю является момент внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Пунктом 7.3.1 указанного Положения для внесения записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки является передаточное распоряжение, а также иные сведения, указанные в Положении. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права на ценные бумаги.
Истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что судебному приставу-исполнителю при проведении ареста имущества 05.09.2003 не представлены подлинные документы (договор купли-продажи акций от 16.03.2000 и передаточное распоряжение), подтверждающие принадлежность спорных 50 акций на праве собственности должнику - Передерину Ю.А. Кроме того, Смирнов Е.О. 20.06.2003 подписал договор по продаже акций гражданину Кудину П.П., нарушена процедура ареста акций с учетом требований Постановления Правительства N 934 от 12.08.1998.
Арбитражный суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что Смирнов Е.О. на момент ареста акций 05.09.2003 являлся собственником спорных акций, поскольку ни на стадии исполнительного производства, ни на стадии подготовки дела, судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в том числе взыскатель и ответчик, не представили бесспорных доказательств принадлежности 50 акций Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" на праве собственности гражданину Передерину Ю.А.
Реестродержатель - Закрытое акционерное общество "ЭНПЦ "Автодорсервис" в судебное заседание не представил подлинник реестра акционеров (регистрационный журнал) и движение по открытым счетам, и не представлено доказательств соблюдения правил ведения реестра, предусмотренных разделом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что позволяет сделать вывод, что указанным обществом не соблюдается система ведения реестра.
В силу частей 1, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленные договоры купли-продажи от 16.03.2000 и от 20.06.2003 не позволяют сделать вывод о совершении сделок по купле-продаже акций с учетом соблюдения особенностей перехода права собственности на акции (отсутствие передаточных распоряжений, выписок из реестра, полномочия лиц, подписавших договоры).
Ссылки представителя ответчика Передерина Ю.А. на наличие выписки из реестра от 16.03.2000, подписанной директором Кудиным П.П., и отсутствие иных документов, подтверждающих совершение сделки (передаточного распоряжения, оплаты договора), и наличие другого договора от 20.06.2003 и иных выписок из реестра от 07.04.2004 по поводу этих же акций не позволяют сделать однозначного вывода о заключенности договора и волеизъявления гражданина Смирнова Е.О. на отчуждение 50 акций в пользу Передерина Ю.А.
Наличие противоречивых документов, представленных в копиях, выписки из Реестра акционеров, подписанные директорами Кудиным П.П., Передериным Ю.А., Смирновым Е.О. в отсутствие документов, подтверждающих законность их правомочий (протоколы собраний об их избрании, порядок созыва с учетом требований статей 52 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из истребованного судом регистрационного дела МИ ФНС N 3 по РХ (копии представлены в материалы дела) усматривается, что с момента создания общества и до настоящего времени изменения в учредительные документы общества по составу учредителей внесены согласно заявлению Смирнова от 14.05.2001, в котором заявителем указан один учредитель - Смирнов Е.О. Данное изменение внесено на основании протокола собрания акционеров N 2 от 14.05.2001, на котором Трофимов В.Н. вышел из состава учредителей.
Однако акционерное законодательство не предусматривает такого порядка перехода прав акционера (на основании протокола).
В связи с чем Трофимов В.Н. продолжает оставаться акционером Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис", т.к. надлежащих доказательств перехода прав на 50 акций, принадлежащих указанному лицу, суду не представлено.
Также документы регистрационного дела Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" свидетельствуют, что директором общества является с 06.06.2000 гражданин Смирнов Е.О.
Кроме того, арбитражным судом учитывается, что согласно статье 7 пункта 3 части 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 14 п. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Данное правило является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств соблюдения данного порядка и учитывается судом как косвенное доказательство отсутствия договоров об отчуждении спорных акций.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что согласно протоколу N 1 от 09.07.1998 и Уставу общества, первичных документов регистрационного дела Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис", представленного МИ ФНС N 3 по РХ, при наличии противоречивых документов, ненадлежащих копий (заверенных с копий), представленных сторонами, Смирнов Евгений Олегович продолжает оставаться акционером общества и ему принадлежит 50 бездокументарных именных акций указанного общества. Надлежащих документов, подтверждающих факт совершения сделок по спорным 50 акциям, принадлежащим гражданину Смирнову Е.О., суду не представлено.
С учетом сделанного вывода о принадлежности спорных 50 акций Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" гражданину Смирнову Е.О. арбитражный суд полагает, что требование истца об освобождении данного имущества из-под ареста (исключению их из описи) подлежит удовлетворению.
Из исполнительного производства N 1715-3/2003 (далее новый N 114-3/04, сводное исполнительное производство N 201/2004) усматривается, что 03.09.2003 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А74-2828/03-К1 от 28.08.2003 (обеспечительные меры). 05.09.2003 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику, могут рассматриваться арбитражными судами в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, о наложении ареста на имущество должника (ответчика) в целях обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении жалоб на действия (отказ в совершении действий) судебных приставов-исполнителей на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.
Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в Порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги".
Указанный Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 934, определяет процедуру наложения ареста на ценные бумаги должника (пункты 1 по 6 Порядка), которая предусматривает, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг. В акте ареста ценных бумаг указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.
После наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или об изъятии ценных бумаг с передачей их на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.
Копия ареста ценных бумаг и копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, заверенные печатью старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, направляются эмитенту, держателю реестра ценных бумаг и депозитарию. Изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится.
Из представленного Акта описи и ареста имущества от 05.09.2003 видно, что документы о принадлежности акций и выписка из реестра представлены взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" в виде копий и заверены Анцуповым В.В. и печатью Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка".
Арест произведен по месту нахождения судебного пристава (г. Абакан, ул. Ленина, 29-а, МП по РОВИП, каб. 206, с 11 до 11-30 час.) в присутствии взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" в лице директора Щербака Ю.В.
При этом реестродержатель - Закрытое акционерное общество "ЭНПЦ "Автодорсервис" никоим образом не было извещено о вынесении постановления о наложении ареста и никакие документы (выписки из реестра) о принадлежности акций Передерину Ю.А. судебным приставом-исполнителем не истребовались.
Согласно пункту 3 описи наименований имущества указаны обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" в количестве 50 штук оценочной стоимостью 4200 руб. Акт подписан директором взыскателя, понятыми и судебным приставом-исполнителем Хижняк С.В.
Изложенное позволяет сделать вывод о грубейшем нарушении судебным приставом-исполнителем Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 934.
Оценив в совокупности представленные истцом, ответчиками и третьим лицом документы, материалы исполнительного производства N 201/2004 в отношении Передерина Ю.А., пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что бездокументарные обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "ЭНПЦ "Автодорсервис" в количестве 50 штук принадлежат гражданину Смирнову Е.О. и, соответственно, требование конкурсного управляющего об освобождении данных акций из-под ареста (исключение из Акта описи и ареста имущества от 05.09.2003) подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 149, 218, 223, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 90, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования удовлетворить. 2.Освободить имущество из-под ареста. Исключить из Акта описи и ареста имущества от 05.09.2003 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Экспериментальный научно-производственный центр "Автодорсервис", г. Черногорск, в количестве 50 штук. 3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка", г. Абакан, и гражданина Передерина Юрия Александровича, 19 августа 1972 года рождения, урож. г. Абакан, прож. г. Абакан, ул. Дружбы Народов, дом 5, кв. 4, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. с каждого. 4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Г.И.СТРУКОВА