Резолютивная часть Постановления объявлена 3 июня 2004 г.
Мотивированное Постановление составлено 10 июня 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Л.И. Мельник,
судьи Н.Н. Кобыляцкой, судьи С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мирмана Валерия Львовича, г. Саяногорск, на решение арбитражного суда от 1 апреля 2004 года по делу N А74-35/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии:
от истца: представителя Прониной А.В. по дов. от 08.08.2003,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной.
Комитет по управлению имуществом города Саяногорска, г. Саяногорск, (далее КУИ г. Саяногорска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирману Валерию Львовичу, г. Саяногорск, (далее предприниматель Мирман В.Л.) об освобождении земельного участка площадью 1036 кв. м, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район женской консультации, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 41392,89 руб.
В предварительном судебном заседании 13.02.2004 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мирмана В.Л. сумму 58725,01 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3183,9 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования: в части взыскания суммы неосновательного обогащения просил взыскать неосновательно сбереженные средства в размере 30108,02 руб., которые ответчик должен был выплатить за использование земельного участка за период с 01.03.2002 по 01.03.2004 с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком. В части требования об освобождении земельного участка истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3183,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район женской консультации.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 30108,02 руб., которые ответчик должен был выплатить за использование земельного участка за период с 01.03.2002 по 01.03.2004, и об освобождении земельного участка площадью 3183,9 кв. м.
Решением арбитражного суда от 1 апреля 2004 года иск КУИ г. Саяногорска удовлетворен, взыскано с предпринимателя Мирмана В.Л. 30108,02 руб. неосновательного обогащения, предприниматель Мирман В.Л. обязан освободить занимаемый участок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 1 апреля 2004 года, предприниматель Мирман В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы: - вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует материалам дела; - суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о признании договора аренды незаключенным или недействительным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
КУИ г. Саяногорска считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступление представителя КУИ г. Саяногорска, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Хакасия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 1 апреля 2004 года.
Предметом спора по настоящему делу является освобождение земельного участка в связи с неосновательным пользованием ответчиком земельным участком и взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 304, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, а именно: по негаторному требованию - доказывание права собственности (иное вещное право) истца на спорный земельный участок, правомерность владения ответчиком земельным участком - наличие либо отсутствие у ответчика вещного права на спорный земельный участок (права постоянного (бессрочного пользования, права аренды); факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения, период неосновательного пользования.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 44 Устава города Саяногорска, пунктами 2.1 и 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саяногорска, обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия собственника в отношении распоряжения землями города осуществляет Администрация г. Саяногорска, которая вправе сдавать земельные участки в аренду, обращение истца с данным иском в интересах города Саяногорска является правомерным.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Саяногорска от 09.02.2000 N 138 Мирману В.Л. был предоставлен в аренду, сроком на один год, земельный участок площадью 1500 кв. м для автостоянки в Советском микрорайоне в районе женской консультации.
Согласно договору аренды земельного участка от 25.02.2000 арендодатель - Администрация г. Саяногорска сдала, а арендатор - Мирман В.Л. принял в аренду на срок до 09.02.2001 земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район женской консультации.
Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Саяногорска за N 1116 25.02.2000.
В договор (экземпляр истца) внесены изменения - в пункте 1.1 договора зачеркнута площадь земельного участка 1500 кв. м, исправлено на 3258 кв. м и сделана приписка: "исправленному верить, директор МУП "Земля" Юдина Т.Г., подпись".
К договору N 1116 от 25.02.2000 приложен план земель, предоставленных в аренду Мирману Валерию Львовичу, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам Швец Е.А., на этом же плане указана дополнительно предоставленная площадь земельного участка 1476 кв. м, предоставленная Постановлением администрации N 1860 от 15.11.2001, за подписью директора МУП "Земля" Юдиной Т.Г.
План земельного участка к договору не подписан ни одной из сторон по договору - ни арендодателем, ни арендатором. Более того, фактически план земельного участка составлен по состоянию на 15.11.2001, то есть через год после подписания договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что план земельного участка к договору не подписан ни одной из сторон по договору - ни арендодателем, ни арендатором, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка.
При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, давая оценку условиям договора, и исследуя его на предмет заключенности, поскольку названное обстоятельство входит в предмет доказывания по требованию о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.
Правильным является и вывод арбитражного суда о том, что не могут быть признаны заключенными изменения к договору, тем более, что они внесены лицом, не являющимся стороной по данному договору, соглашение о продлении договора также не соответствует требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано лишь одной стороной - арендодателем.
Ответчик не отрицает пользование спорным земельным участком, в различное время площадь земельного участка, предоставленного Администрацией г. Саяногорска индивидуальному предпринимателю Мирману В.Л., неоднократно изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - Постановлением от 06.03.2001 N 313 согласно п. 15 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1782 кв. м; - Постановлением от 15.11.2001 N 1860 ответчику был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1476 кв. м, таким образом, общая площадь земельного участка составила 3258 кв. м.
5 марта 2002 г. ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом города Саяногорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3183, 9 кв. м.
По пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск и в протоколе судебного заседания, 3183,9 кв. м - это фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка с момента издания Администрацией г. Саяногорска Постановления N 1860.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неправомерного пользования предпринимателем Мирманом В.Л. земельным участком в указанный истцом период - с 01.03.2002 по 01.03.2004 - площадью 3183,90 кв. м и взыскал неосновательное обогащение в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в сумме 30108 руб. 02 коп.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт неправомерного поведения предпринимателя Мирмана В.Л. подтвержден материалами дела: - предписанием от 17.03.2003 N 15 государственного инспектора по использованию и охране земель, об обязании Мирмана В.Л. в срок до 1 апреля 2003 г. освободить земельный участок по адресу: г. Саяногорск, Советский мкр-н, район женской консультации, занятый под автостоянку, и привести этот земельный участок в первоначальный вид; - предписанием от 03.04.2003 N 20 начальника муниципальной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора; - письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саяногорска в адрес Комитета по управлению имуществом, из которого следует, что предписание от 17.03.2003 N 15 предпринимателем Мирманом В.Л. не выполнено, главным госземинспектором было вынесено Постановление N 24 от 23.07.2003 о наложении на предпринимателя Мирмана В.Л. штрафа за самовольное занятие земельного участка в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в размере 1000 руб., который был взыскан 31.07.2003; - фактом незаключенности договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, предприниматель Мирман В.Л. не доказал правомерность своего поведения и со ссылкой на ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование КУИ г. Саяногорска об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3183,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, район женской консультации, занятый под автостоянку.
Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 1 апреля 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1680,95 руб.
Предпринимателем Мирманом В.Л. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1105,43 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 575,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2004 года по делу N А74-35/04-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирмана Валерия Львовича, г. Саяногорск, 14 октября 1944 г. рождения, зарегистрирован по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, дом N 11, квартира 48, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 575,52 руб.
Председательствующий судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
С.М.ТРОПИНА