-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 18 ноября 2004 года № А74-3592/2004

    от 18 ноября 2004 г. Дело N А74-3592/2004
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2004 г.
    Полный текст решения составлен 18 ноября 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочергиной Галины Федоровны, г. Абакан, 20920 рублей 07 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Курочкина И.А. (дов. от 02.04.2004).
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочергиной Галины Федоровны 20920 рублей 07 копеек, составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом - 12865 рублей 58 копеек, сумму пени 4830 рублей 35 копеек, сумму налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет суммы НДС - 2574 рубля 14 копеек, налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление истребованных налоговым органом документов - 650 рублей.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
    Предприниматель Кочергина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, отзыва не представила. О времени и месте судебного разбирательства по делу предприниматель извещена определением арбитражного суда от 18.10.2004, которое получено предпринимателем 24 октября 2004 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 33892.
    Учитывая положения части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие предпринимателя.
    Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    Кочергина Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 05.09.1995, имеет свидетельство о государственной регистрации N 4547. Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС N 1 по Республике Хакасия.
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления ею НДС как налоговым агентом.
    10.02.2004 предпринимателю было вручено требование о предоставлении в срок до 16.02.2004 для проверки договоров аренды торговых мест от 26.12.2000, от 21.03.2001, 20.09.2001, 22.05.2002, 21.07.2003, чеков ККМ, свидетельствующих об оплате за аренду торговых мест, книг учета доходов и расходов за 2001 и 2002 гг.
    Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.02.2004 N 33, запрошенные документы предпринимателем представлены не были.
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена встречная проверка в МУ "Абаканский рынок", по результатам которой составлен акт от 20.01.2004 N 18.
    Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем Кочергиной Г.Ф. были заключены договоры аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана на аренду торгового места на муниципальном рынке г. Абакана (всего 5 договоров).
    В соответствии с указанными договорами предпринимателем уплачивалась арендная плата, за 2001 г. она составила 28466 рублей 10 копеек, за 2002 г. - 31244 рубля 95 копеек, за 2003 г. - 35946 рублей 14 копеек.
    При этом предприниматель Кочергина Г.Ф. НДС с указанной арендной платы в бюджет не перечисляла, налоговые декларации за 2 - 4 кварталы 2001 г. и 1 - 4 кварталы 2003 г. в налоговый орган не представляла.
    Налоговым органом исчислен НДС, подлежащий перечислению в бюджет с суммы уплачиваемой арендной платы в сумме 12870 рублей 69 копеек, в том числе за 2001 г. - 1427 рублей 64 копейки (за 2-й квартал), 1443 рубля 87 копеек (за 3 квартал), 1443 рубля 87 копеек (за 4 квартал), за 2002 г. - 138 рублей 66 копеек (за 2 квартал), 265 рублей 21 копейка (за 3 квартал), 962 рубля 21 копейка (за 4-й квартал), за 2003 г. - 1585 рублей 59 копеек (за 1 кв.), 1785 рублей 18 копеек (за 2 кв.), 1909 рублей 23 копейки (за 3 кв.), 1909 рублей 23 копейки (за 4 кв.).
    В 1-м квартале 2001 г. и 1 квартале 2002 г. предпринимателем НДС исчислен в завышенной сумме, соответственно на 5 рублей 03 копейки и 08 копеек.
    Решением налоговой инспекции от 01.06.2004 N 221 предприниматель Кочергина Г.Ф. привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДС в бюджет в виде штрафа в сумме 2574 рубля 14 копеек, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, всего в сумме 650 рублей. Предпринимателю начислена пеня в сумме 4830 рублей 35 копеек за период с 28.02.2004 по 01.06.2004.
    2 июня 2004 г. предпринимателю было направлено заказным письмом требование об уплате НДС, пени и штрафов в срок до 10.06.2004. Требование возвращено организацией почтовой связи неврученным по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
    12.07.2004 требования были направлены повторно.
    Неуплата предпринимателем задолженности по налогу, пени и штрафам послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
    Арбитражный суд считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
    Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации на арендаторов муниципального имущества возложена обязанность по удержанию из суммы доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (обязанности налогового агента).
    Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Кочергина Г.Ф. являлась арендатором муниципального имущества - торгового места на муниципальном рынке г. Абакана, следовательно, являлась налоговым агентом по НДС и обязана была перечислять сумму НДС, исчисленную с суммы арендной платы в бюджет.
    Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
    Анализ содержания вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата налога налоговыми агентами производится не позднее 20 числа налогового периода, в котором произведена уплата арендной платы за аренду муниципального имущества.
    Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов, в случае нарушения ими сроков перечисления в бюджет налогов, уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
    Налоговым органом установлен факт неперечисления предпринимателем в бюджет НДС, в связи с чем произведено начисление пени за период просрочки по день принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Сумма недоимки - 12870 рублей 69 копеек определена налоговым органом верно, расчет пени является правильным.
    Поскольку сумма налога предпринимателем не уплачена в бюджет, арбитражный суд считает правомерным привлечение ее к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Налоговым органом установлен факт непредставления предпринимателем в налоговую инспекцию 7 налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2001 г. и 1 - 4 кварталы 2003.
    Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 350 рублей является правомерным.
    Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение арбитражный суд за взысканием налога, пени и штрафа последовало в пределах срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Предприниматель не представил доказательств уплаты спорных сумм в добровольном порядке.
    С учетом вышеизложенного у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании НДС в сумме 12865 рублей 58 копеек, пени в сумме 4830 рублей 35 копеек, штрафов в сумме 350 рублей и 2574 рубля 14 копеек.
    Относительно штрафа в сумме 300 рублей, примененному к предпринимателю за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, арбитражный суд пришел к другому выводу.
    Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
    В силу положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
    Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
    Как следует из содержания требования о предоставлении документов от 10.02.2004 исх. N 6202, налоговый орган истребовал книги учета доходов и расходов. Вместе с тем, согласно решению заместителя руководителя налоговой инспекции от 10.02.2004 N 33 о проведении выездной налоговой проверки проверка предпринимателя Кочергиной Г.Ф. проводилась по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС как налоговым агентом, и следовательно, не касалась ее обязанностей налогоплательщика.
    Налоговым органом не было представлено обоснование необходимости для проведения проверки по обозначенным выше вопросам книги учета доходов и расходов предпринимателя.
    С учетом данного обстоятельства у арбитражного суда нет оснований для констатации факта правомерности предъявления налоговым органом требования о предоставлении предпринимателем книг учета доходов и расходов за 2001 и 2002 гг. Следовательно, привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины этого лица в совершении правонарушения.
    Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.
    Предприниматель привлечена к ответственности за непредставление 4-х договоров аренды торговых мест от 26.12.2000, от 21.03.2001, 22.05.2002, 20.09.2001, поскольку на проверку был представлен только один договор аренды от 21.07.2003, который действовал на момент проведения проверки. В сопроводительном письме от 16.02.2004 предприниматель Кочергина указала, что остальные документы у нее не сохранились.
    Арбитражный суд полагает, что указанное обстоятельство подлежало учету налоговым органом при решении вопроса о наличии вины предпринимателя.
    Истребованные у предпринимателя договоры аренды на момент проведения проверки являлись недействующими. Поскольку указанные договоры у предпринимателя отсутствовали и не могли быть представлены по требованию налогового органа, вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что предприниматель неправомерно привлечена к ответственности за непредставление договоров в виде штрафа сумме 200 рублей.
    Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент направления предпринимателю требования о представлении документов указанные договоры уже имелись у налогового органа, о чем свидетельствуют материалы встречной проверки МУ "Абаканский рынок" (к акту встречной проверки от 20.01.2004 N 18 приложены все договоры аренды, заключенные с предпринимателем). Следовательно, необходимость в истребовании указанных документов у предпринимателя отсутствовала.
    Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что обращение налогового органа в арбитражный суд за взысканием штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, указанных в требовании, произведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с указанной нормой налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчисление указанного срока со дня составления соответствующего акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этом случае Налоговый кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налоговых агентов) иных, помимо выездной налоговой проверки форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
    Факт непредставления документов по требованию налогового органа был выявлен не в результате выездной налоговой проверки, для его фиксации не требовалось составления акта. Он стал известен налоговой инспекции после 16.02.2004, то есть по истечении срока, установленного для представления документов в требовании от 10.02.2004 и получения налоговым органом письма предпринимателя о невозможности представления документов.
    Следовательно, с заявлением в арбитражный суд по данному факту налоговый орган вправе был обратиться до 16 августа 2004 г. Заявление представлено нарочным 18.08.2004, то есть с нарушением срока.
    Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск срока является основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 300 рублей.
    Госпошлина по спору составляет 936 рублей 80 копеек и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально заявленным требованиям, в том числе на налоговый орган - в сумме 13 рублей 43 копейки, на предпринимателя - в сумме 923 рубля 37 копеек.
    Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты, госпошлина с налоговой инспекции не взыскивается, госпошлина с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Галины Федоровны, 26.11.1950 г. рождения, уроженки с. Ю-Александровка, Иланского района, Красноярского края, зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 05.09.1995 (свидетельство N 4547), проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 166, кв. 118, в доход бюджетов соответствующего уровня 20620 рублей 07 копеек, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом - 12865 рублей 58 копеек, 4830 рублей 35 копеек - сумму пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, 2574 рубля 14 копеек - сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации), 350 рублей - штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Галины Федоровны, 26.11.1950 г. рождения, уроженки с. Ю-Александровка, Иланского района, Красноярского края, зарегистрированной Абаканской регистрационной палатой 05.09.1995 (свидетельство N 4547), проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 166, кв. 118, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 923 рубля 37 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ